Решение по делу № 33-5690/2024 от 19.03.2024

УИД 61RS0006-01-2022-008843-50

Судья Морозов И.В.                                                                   дело № 33-5690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Коробко Виктору Степановичу, Светицкой Маргарите Петровне об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Коробко Виктора Степановича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Коробко В.С. об освобождении земельного участка, указав, что 25.07.2000 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Коробко В.С. был заключен договор аренды № 19117 от 25.07.2000 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м., для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 14.06.2005г. После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2000 г. № 19117.

В связи с отсутствием в Департаменте документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка, согласно требованиям п. 3.5 решения Думы № 668, Департаментом в адрес ответчика 24.10.2018г. было направлено уведомление № 59-30-369/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 03.02.2019г. Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено в адрес Департамента за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

27.10.2022г. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было проведено обследование спорного земельного участка, и, согласно акту обследования № 2719 земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м., было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований.

Истец просил обязать Коробко В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. исковые требования удовлетворены.

Коробко В.С. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что металлический гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был продан Светицкой М.П., которая уверила, что собирается самостоятельно заключить договора аренды земельного участка с Департаментом. Представлен договор купли-продажи от 18.12.2014 г. С декабря 2014 г. ответчик не проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, уведомлений об освобождении земельного участка не получал.

Определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле Светицкой М.П. в качестве ответчика.

Уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец просил обязать Светицкую М.П. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

После освобождения земельного участка, обязать Коробко В.С. передать свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м., расположенный по адресу. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента освобождения земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся Коробко В.С., Светицкую М.П., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону- Кочетову А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2000 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Коробко В.С. был заключен договор аренды № 19117 от 25.07.2000 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 14.06.2005 г. (л.д. 10-13). После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие в Департаменте документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка, согласно требованиям п. 3.5 решения Думы № 668 ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в адрес ответчика 24.10.2018 г. было направлено уведомление № 59-30-369/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 03.02.2019 г. Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено в адрес Департамента за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 14-15).

27.10.2022 г. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было проведено обследование спорного земельного участка, и, согласно акту обследования № 2719 земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м., установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж (л.д. 16-17).

Также суду апелляционной инстанции был предоставлен заключенный между Коробко В.С. (продавец) и Светицкой М.П. (покупатель) договор купли-продажи от 18 декабря 2014г. временного металлического гаража, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Металлический гараж расположен на земельном участке площадью 18 кв. м. и принадлежит продавцу на праве пользования на основании Постановления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-дону № 1407 от 14.06.2000 г., договора аренды земельного участка № 19117 от 25.07.2000 г.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 мая 2022 г. № 1133-О, применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса РФ, определяющая в соответствии с Конституцией РФ (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ Департаментом ответчику Коробко В.С. было направлено уведомление об освобождении земельного участка и о прекращении договора аренды от 25.07.2000 г. № 19117, руководствуясь положениями ст. 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договорных отношений Коробко В.С. с собственником земельного участка, и обоснованности требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвращении земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Принимая во внимание принадлежность титула собственника конструкции- металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Светицкой М.П. (на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 г.), на указанного ответчика, при установленном в судебном заседании отсутствии законных оснований для расположения металлического гаража на спорном земельном участке, подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного металлического гаража в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

На прежнего арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коробко В.С. подлежит возложению обязанность по передаче по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельного участка в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. Установленные в соответствии со ст. 206 ГПК РФ сроки для исполнения решения, по мнению судебной коллегии, являются разумными.

Согласно положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года отменить.

Обязать Светицкую Маргариту Петровну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Коробко Виктора Степановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 01.09.2004 года передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Коробко Виктора Степановича, Светицкой Маргариты Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024г.