Решение по делу № 33-39498/2022 от 25.11.2022

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-39498/2022 УИД 50RS0044-01-2022-003731-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Красотиной Л. В., третьего лица Красотина В. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу по иску Ласкова А.Г. к Красотиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

Ласков А.Г. обратился в суд с иском к Красотиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего указанному ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о границах такого земельного участка.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено до определения правопреемника умершего 27.08.2022г. истца Ласкова А.Г.

В частных жалобах ответчик Красотина Л.В. и третье лицо Красотин В.М. просят отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов своих частных жалоб ответчик и третье лицо полагают, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи со смертью истца, т.к. право пользование земельным участком не подлежит наследованию, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит не приостановлению, а прекращению; принятый судом к производству по настоящему делу иск Ласкова А.Г. по своей сути является заявлением о пересмотре иного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом (т.2. л.д.193-203), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а вышеуказанные частные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в таком случае до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, обратившись с вышеуказанным иском по настоящему делу в суд, истец Ласков А.Г. указывал в нем на то, что ранее вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2021г. по гражданскому делу №2-2/2021 были установлены границы земельного участка общей площадью 1916 кв.м., находящегося по адресу: Серпуховской район, пос. Пролетарский, <данные изъяты>; за ним (истцом Ласковым А.Г.) было признано право общей долевой собственности на такой земельный участок и определен его порядок пользования данным имуществом. Истец в своем иске полагал, что границы земельного участка ответчика Красотиной Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены без учета границ земельного участка, определенных вышеназванным судебным решением, что делает его неисполнимым и нарушает тем самым права истца (т.1 л.д.7-9).

В материалах дела действительно имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 16.03.2021г. по гражданскому делу №2-2/2021, которым, как указано было Ласковым А.Г. в его иске, были установлены границы земельного участка общей площадью 1916 кв.м., находящегося по адресу: Серпуховской район, пос. Пролетарский, <данные изъяты>; за Ласковым А.Г. признано право общей долевой собственности на такой земельный участок и определен его порядок пользования данным имуществом (т.2 л.д. 5-26).

Согласно записи акта о смерти истец Ласков А.Г. умер <данные изъяты>., т.е. в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции (т.2 л.д.150).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленный истцом Ласковым А.Г. к ответчику Красотиной Л.В. по настоящему делу имущественный спор, вопреки доводам частных жалоб, допускает в данном случае правопреемство. В связи с чем обжалуемым определением производство по делу и было приостановлено до определения правопреемника умершего истца Ласкова А.Г. Данное определение суда соответствует вышеприведенным положениям норм процессуального права.

Иные доводы частных жалоб касаются сути рассматриваемого судом спора, т.е. не относятся к разрешению вопроса о приостановлении судом производства по делу, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частных жалоб в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы Красотиной Л. В., Красотина В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи