Решение по делу № 22К-358/2024 от 17.01.2024

Судья Орлова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         19 января 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                         ФИО14,

при помощнике судьи                             ФИО3,     

с участием: прокурора                             ФИО4,

адвоката                                     ФИО12,

обвиняемого             ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12,С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.3 ст.175, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего с учетом срока содержания под домашним арестом до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.201, ч.2 ст.175 УК РФ в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст.175 УК РФ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.5 ст.33, ч.3 ст.175, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.3 ст.175, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.175, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, запрещено выезжать (выходить) за пределы <адрес>, менять место проживания без разрешения следователя, общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку последний грубо нарушил возложенные на него запреты в части не покидать территорию <адрес>, а также своевременно являться по вызовам следователя к месту производства предварительного следствия; в настоящее время по уголовному делу необходимо установить лиц, которым участники организованной группы осуществляли продажу принадлежащего уничтожению имущества, допросить по существу уголовного дела, установить иных участников преступной схемы по реализации названного имущества, дать процессуальную оценку их действиям, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 удовлетворено. Изменена ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц05 суток, а всего с учетом срока содержания под домашним арестом до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобрел статус военнослужащего. После заключения контракта ФИО1 прибыл в распоряжение командира воинской части и подчинялся его законным указаниям. При этом, его подзащитный, какие- либо запреты, установленные ранее постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, с фигурантами уголовного дела не общался. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания в отношении ФИО5, который находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и никак не может повлиять на ход следствия. Как установлено в судебном заседании ФИО1 покидал пределы <адрес>, однако такие достоверные доказательства в ходе судебного заседания представлены не были и не исследовались. Его подзащитный был задержан по месту жительства и не имел намерений скрываться от следствия. Полагает, что законные основания для изменения меры пресечения отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также то, что ФИО1 не трудоустроен, холост, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 грубо нарушил возложенные на него запреты в части не покидать территорию <адрес>, а также своевременно являться по вызовам следователя к месту производства предварительного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 покидал приделы <адрес>, заключив контракт о прохождении военной службы, выехал в <адрес>. О чем пояснил и сам обвиняемый. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что по уголовному делу устанавливается круг лиц причастных к расследуемому преступлению, то есть по делу продолжается сбор и закрепление доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий, совершения преступления в составе группы лиц.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО13ФИО14