cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-2849/2024

Решение по делу № 33-2849/2024 от 09.09.2024

Судья Волкова О.А.                                                           № 33-2849/2024

№ 2-177/2024

67RS0003-01-2023-002463-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.10.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Т.А. к ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца К.Т.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 и определения об исправлении описки от 22.06.2024,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения К.Т.А. и ее представителя А.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» С.Е.С., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения,

установила:

К.Т.А., уточнив требования (т. 2 л.д. 133-138), обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ней и ООО «Мария Хоум» (далее по тексту также- Общество) заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту- Договор от <дата>), во исполнение которого Общество обязалось передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, согласно Спецификациям. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме в размере 631 268 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора период передачи товара покупателю составляет 14 календарных дней с начальной даты периода передачи товара <дата>, то есть товар ответчик должен был передать истцу <дата>. По соглашению сторон срок доставки и передачи мебели и техники изменен в связи с ремонтом в квартире, в которую и планировалось установить кухонную мебель и технику, но предполагалось, что к <дата> товар уже был готов к доставке и передаче покупателю в надлежащем качестве и комплектации.

<дата> между истцом и ООО «Мебель для кухонь» был заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту Договор от <дата>), согласно которому продавец обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях в размере 106 016 руб. В соответствии с п. 3.1 договора период передачи товара покупателю составляет 14 календарных дней с начальной даты периода передачи товара <дата>. Таким образом, товар покупателю продавец должен был передать <дата>.

Также согласовано сторонами, что доставка товара по Договору от <дата> будет осуществляться одновременно с товарами по Договору от <дата>.

Однако, в оговоренный сторонами срок доставки <дата>, в нарушение Договора от <дата> и ст. 479 ГК РФ, предусматривающей, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), такое обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, мебель в надлежащей комплектации и соответствующего качества не доставлена, а именно: столешница изготовлена с нарушением размеров и дефектами, отсутствовала спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, что препятствовало установке кухонного гарнитура в целом. В связи с наличием недостатков в изготовленной мебели сроки доставки и установки мебели неоднократно переносились.

В переданном истцу товаре по Договору от <дата> также имелись недостатки, выявлены в процессе установки а именно: трещина в «фартуке», отсутствие спецификации, отсутствие подсветки, отсутствие фрезеровки для установки подсветки, торцы фасадов не прокрашенные, различие оттенка окрашенных поверхностей, отколота краска на одном из фасадов, не соответствующий требуемой мощности трансформатор, из-за чего подсветка мигала.

Обо всех выявленных недостатках незамедлительно сообщалось менеджеру ответчиков, которая обещала устранить недостатки, однако с <дата> прекратила выходить на связь и до направления претензии никаких попыток к устранению недостатков ответчиками не предпринималось, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии нарушения сроков передачи товара несостоятельны. <дата> заменены верхние фасады, <дата> - привезен трансформатор. Боковой фасад с заводским браком, а также металлический профиль для крепления светодиодной ленты до настоящего времени не доставлены. Светодиодная лента подсветки имеет разный оттенок на разных частях кухонного гарнитура - белый (холодный) и желтый (теплый), верхние фасады отличаются по цвету от нижних.

Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с менеджерами ООО «Мария Хоум» и ООО «Мебель для кухонь», о чем свидетельствуют распечатки снимков экрана телефона с перепиской в WhatsApp, однако, даже после того, как нужная деталь, комплектующее или оборудование доставлялись, выявлялись иные недостатки.

<дата> актом выездной проверки ответчиком качества были зафиксированы новые рекламации ( т.1 л.д.130, т.2 л.д.22). По состоянию на <дата> полагает обязательства продавца по доставке мебели в полной комплектации и надлежащем качестве и по ее установке не исполнены.

Поскольку срок доставки и передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества ответчиком ООО «Мария Хоум» нарушен, с момента нового согласованного срока доставки мебели по Договору от <дата>, то есть с <дата> и до подачи иска <дата> неустойка составляет 473 439 руб., с учетом уменьшения ее до суммы предварительной оплаты товара по Договору от <дата> за минусом стоимости бытовой техники в размере 138658 руб., претензий к качеству и комплектности которой не было.

По Договору от <дата>, заключенного с ООО «Мебель для кухонь», за тот же период неустойка рассчитана истцом также с учетом уменьшения ее до суммы равной предварительной оплате товара 106016 руб.

Продавец неоднократно предлагал истцу выплатить 45000 руб., но данная сумма несопоставима с нарушением ее прав, поэтому не согласилась.

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № № от <дата> кухонный гарнитур имеет следующие дефекты (недостатки): механические повреждения ламинации дверцы над микроволновой печью; наличие сквозных отверстий, обнаруженных на видимых внутренних поверхностях боковых стенок производственного характера; разное расстояние между смежными дверцами по всему периметру кухонного гарнитура градацией от 3,5 до 6 мм; некачественное крепление петель дверец с наличие люфта; наличие многочисленных царапин на облицовочном покрытии; деформация подсветки столешницы; некачественное закрепление подсветки в стеклянном шкафу, поскольку выходит из пазов; наличие щелей в задней угловой части ящика; наличие механических повреждений гофрированного воздуховода. Ответчики своевременно недостатки товара не устраняли, тем самым затягивали сроки доставки и передачи.

Учитывая изложенное, окончательно истец сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 473 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Мебель для кухонь» требовала неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 106016 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила возместить пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по проведению во внесудебном порядке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» экспертизы 13 000 руб.

Истец К.Т.А. и ее представитель А.А.К. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Мария Хоум» и ООО «Мебель для кухонь» С.И.В. исковые требования не признавала, указав, что при заключении Договора от <дата> с ООО «Мария Хоум» согласован срок для передачи товара с <дата> по <дата>, однако истец изъявила желание отложить срок доставки до <дата>, поскольку в квартире сына не был завершен ремонт. В дальнейшем истец неоднократно в телефонных переговорах изменяла сроки доставки, окончательно указав, что будет готова принять товар, когда доставят товар по Договору от <дата>, приобретенный в ООО «Мебель для кухонь». В результате товар доставлен только <дата>. А затем только <дата>, то есть через полгода эксплуатации мебели, истец стала выявлять все новые недостатки товара, но их устранение не влияло на исчисление срока доставки и передачи товара, поскольку обязательства по устранению недостатков имеют свои сроки, предусмотренные п.4.2 Договора, нарушение которых влечет ответственность по п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Относительно исполнения заключенного истцом Договора от <дата> с ООО «Мебель для кухонь» представитель ответчиков указала, что срок для передачи товара согласован с <дата> по <дата>. Вместе с тем, оплата товара произведена истцом только <дата>, поэтому с учетом условий п. 3.2 Договора от <дата>, срок передачи товара был перенесен на срок равный сроку просрочки оплаты и истек <дата>. Фактическая передача товара состоялась <дата>, на 4 дня нарушен срок. Установка товара была произведена с <дата> по <дата>. <дата> от истца поступило обращение о наличии недостатков в товаре, в последующем истец еще несколько раз обращалась с обязательствами по устранению недостатков, но и требования истца о взыскании неустойки после <дата> не связаны со сроком доставки и передачи товара и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024 (т. 2 л.д. 202-211) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 (т.2 л.д.212-213) и определения об исправлении описки от 22.06.2024 (т.3 л.д.19), иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Мария Хоум» в пользу К.Т.А. неустойка в сумме 72595,82 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 41297,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Мария Хоум» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2677,87 руб.

Взыскана с ООО «Мебель для кухонь» в пользу К.Т.А. неустойка в размере 2120,32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 3 560,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Мебель для кухонь» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В возмещении расходов на экспертизу суд отказал, поскольку заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.131-156) не является относимым доказательством, учитывая, что недостатки товара не учитываются при определении срока нарушения доставки и передачи товара покупателю. Кроме того, несение расходов в размере 13000 руб. истцом не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе истец К.Т.Н. просит изменить решение суда взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 214631, 12 руб. (из расчета: 631268 руб. цена товара х 0,5 % х 68 дней), моральный вред 50000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, с ООО «Мебель для кухонь» взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 36045, 44 руб. (из расчета: 106016 руб. цена товара х 0,5 % за период - 68 дней), моральный вред 20000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку как следует из письма от <дата> ООО «Мебельная фабрика Мария» товары по заказу от <дата> изготовлены <дата> и отгружены с фабрики <дата>. Истец действительно из-за ремонта в квартире сына согласовала с ответчиками отсрочку доставки товара ООО «Мария Хоум» по Договору от <дата>, до доставки товара ООО «Мебель для кухонь» по Договору от <дата>, но еще в <дата> выразила желание принять товар, поэтому начальной датой периода передачи товара нужно считать <дата>. Причем, дополнительно период передачи 14 дней от новой согласованной начальной даты доставки не оговаривался. Кроме того, товар-кухонная мебель стал таковым только после сборки и установки, а до этого представлял собой набор досок, стекол и фурнитуры, поэтому до монтажа оценить качество товара было невозможно, а в связи с обнаружением дефектов нельзя расценивать, что товар поставлен в надлежащей комплектации, а именно: столешница не подходила по размерам, отсутствовала подсветка, отсутствовала фрезеровка для установки подсветки, непрокрашены торцы фасадов, трансформатор по мощности не соответствовал, трещина имелась в фартуке, различие оттенка окрашенных поверхностей, сколы краски на одном из фасадов, однако данные доводы суд во внимание не принял. Ответчик неоднократно довозил недостающие детали мебели, что суд ошибочно расценил как устранение незначительных и не связанных между собой недостатков, не учел, что товар продавец должен передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Поэтому нет оснований считать, что до устранения недостатков товар был передан и просрочки не было. Суд одновременно применяет и условия Договора от <дата> и достигнутую договоренность о новых сроках передачи товара по Договору от <дата>, в то время как срок передачи 14 дней при согласовании отсрочки нигде не оговаривался. Период просрочки просит установить с <дата> по <дата>, когда фактически доставили детали по двум Договорам от <дата> и от <дата>. Компенсация морального вреда определена без учета длительности периода нарушения прав истца, пожилого возраста истца, наличия инвалидности, высокой стоимости мебели, предполагающей высокое качество. Расходы на экспертизу во внесудебном порядке 13000 руб. просит возместить путем взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ООО «Мария Хоум» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку истец явно путает обязанность продавца передать товар в срок в соответствии со ст. 458 ГК РФ и соблюсти требования о надлежащем качестве переданного товара, о чем указано в ст.469 ГК РФ. Поэтому утверждения истца о передаче товара в день окончания ее монтажа, не соответствуют законодательству. Истец при передаче товара не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.3 договора купли- продажи от <дата> о приемке товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки, что подтверждается подписанными без замечаний накладными. Обнаруженные при установке кухни недостатки и требования об их устранении к нарушению срока передачи предварительно оплаченного товара отношения не имеют, поскольку потребителю ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено отдельно право предъявить требование об устранении недостатков в разумны срок, которым истец и воспользовалась. В связи с этим утверждение в жалобе, что передача товара с недостатками приравнивается к непередаче товара, безосновательна в силу норм ст.458 и 475 ГК РФ. Кроме того, изначально товар по договору от <дата> к доставке был готов в <дата>, но именно по инициативе и просьбе истца дата передачи товара из-за ремонта в квартире переносилась, пока не истек срок бесплатного хранения на складе три месяца. Столешницу с дефектом заменили до передачи мебели покупателю, поэтому товар, вопреки утверждениям истца, <дата> был доставлен пригодным для использования по прямому назначению. Недостатки, выявленные в ходе монтажа кухни, устранены ООО «Мебель для кухни» к <дата>, после чего сторонами подписан акт приема-передачи. Затем через год эксплуатации истец стала заявлять о недостатках, которые к сроку передачи товара априори отношения не имеют. Несостоятельны и утверждения истца о том, что приобретен именно цельный собранный кухонный гарнитур, а не комплект товаров в разобранном виде, поскольку по условиям договора от <дата> именно каждый элемент комплекта, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно, и ответственность у продавца наступает в отношении каждого элемента, обозначенного в Спецификации. Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по тем элементам, которые указаны истцом в рекламациях, может быть начислена непосредственно на стоимость каждого элемента в отдельности, но таких требований истец не заявляла в уточненном иске, а к сроку доставки и передачи товара устранение недостатков по рекламациям никакого отношения не имеет. Поскольку истец приобрела кухню для сына, который и является конечным потребителем, доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел ее возраст и состояние здоровье необоснованы.

ООО «Мебель для кухонь» в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы также указали, что срок передачи товара по договору от <дата> и срок устранения недостатков нужно разграничивать. Срок передачи товаров 14 дней начиная с <дата> истец применил безосновательно, а утверждение, что истца не предупредили о переносе срока передачи товара на <дата> в связи с просрочкой оплаты товара на 48 дней (с <дата> по <дата>), не соответствует действительности, тем более, что данное условие прямо прописано в п.3.2 Договора от <дата>. Суд период просрочки установил правильно с <дата> по <дата>. Установка (сборка) товара начата <дата> и <дата> принята по акту приема- передачи без каких-либо претензий. Затем через года эксплуатации кухонной мебели истец заявила о недостатках двух фасадов. Относительно размера взысканной компенсации морального вреда изложена позиция, аналогичная возражениям ООО «Мария Хоум».

В судебном заседании судебная коллегия обратила внимание сторон, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из полной суммы предварительной оплаты по Договору от <дата>, а не как просила истец в уточненном иске от <дата>, исходя из цены указанного Договора за минусом стоимости техники.

Истец К.Т.А. и представитель А.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что в уточненном иске от <дата>, в котором окончательно сформулированы исковые требования, действительно, расчет неустойки за просрочку доставки по Договору от <дата> (т. 2 л.д. 135) произведен исходя из цены товара 473439 руб. без учета стоимости бытовой техники, а суд расчет произвел из всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> равной 631268 руб., и ответчик ООО «Мария Хоум» решение суда не обжалует, соответственно не считает, что его прав нарушены, поэтому и расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, исходя всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> обоснован. Начальной датой периода просрочки просит считать <дата>, а расчет с <дата> в уточненном иске от 29.03.2024 как ошибочный во внимание не принимать.

Представитель ответчиков ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» С.Е.С. поддерживала письменные возражения на апелляционные жалобы, дополнительно просила учесть, что истец незаконно настаивает в апелляционной жалобе на увеличении периода начисления неустойки, поскольку суд рассмотрел иск в пределах требований, заявленных истцом в уточненном иске от 29.03.2024, где начальная дата периода просрочки обозначена <дата>, и ответчики согласились с правильностью такого расчета начала периода начисления неустойки, даже исполнили решение суда первой инстанции не вступившее в законную силу. Полагает правильно, что суд расчет неустойки именно за просрочку доставки и передачи товара произвел из всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> равной 631268 руб., а не исходя из цены товара 473439 руб. без учета стоимости бытовой техники, к которой у истца не было претензий по качеству, поскольку недостатки товара не принимаются во внимание при разрешении спора по срокам доставки и передачи товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчиков, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, с учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами, как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части, поскольку понятие сложной вещи носит характер относительности, зависящий от воли сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Мария Хоум» <дата> заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 10-19, 212-241).

Согласно п. 1.1 указанного Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Предметом Договора от <дата> являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования. Полный перечень комплекта товаров отражен в спецификациях к договору купли-продажи Приложение №1.

Общая стоимость комплекта товаров, приобретенных по договору купли-продажи, исходя из положения п. 2.1 договора купли-продажи, составила 631268 руб.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, оплата по договору должна осуществляться в два этапа, а именно: внесение предоплаты в размере 190313 руб. в течение 5 календарных дней, окончательный расчет до <дата>.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

В день заключения договора К.Т.А. оплачено 190313 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2020.

Для оплаты оставшейся стоимости товара, <дата> К.Т.А. с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 398800 руб. (л.д. 195-200 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на <дата>, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении N 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Адрес доставки и передачи товара покупателю в Приложении № 4 к Договору указан: <адрес>, где проживает сын истца К.Т.А. К.А.С.

В тот же день – <дата>, между ООО «Мария Хоум» и К.Т.А. был заключен договор на оказание услуг № № (с учетом Приложения № 1), согласно которому стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретенной истцом по договору № № от <дата> по спецификациям № № составляет 0,00 руб. (т 1 л.д. 16-19, л.д.242-247).

Предметом договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень оказываемых услуг отражен в приложении № 1 к договору услуг.

Таким образом, сторонами предусмотрен период времени на исполнение обязательства продавцом по передаче покупателю комплекта товаров, который равен 14 календарным дням.

Как следует из письма ООО «Мебельная фабрика Мария» от <дата> № №, товары по заказу № № от <дата>, были изготовлены <дата>, и после их хранения на складе производителя, были отгружены с фабрики <дата> (л.д. 59 т. 2).

В связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которою по условиям Договора продавец должен был доставить товар и передать покупателю, производился ремонт, стороны согласовали, что передача товара состоятся после завершения ремонта, что подтверждается стенограммами аудиозаписей телефонных разговоров логиста и истца (т. 1 л.д.248-251).

Таким образом, ООО «Мария Хоум» удовлетворила пожелание покупателя и перенесла срок доставки и передачи товара после завершения ремонта в квартире, чем обеспечила удобства для покупателя, поскольку бесплатно хранило товары на складе больше трех месяцев.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Мебель для кухонь» заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.115-122, л.д.158-161).

Согласно п. 1.1 указанного Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Предметом Договора от <дата> являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования. Полный перечень комплекта товаров отражен в спецификациях к договору купли-продажи Приложение № 1.

Общая стоимость комплекта товаров, приобретенных по договору купли-продажи, исходя из положения п. 2.1 договора купли-продажи, составила 106016 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливалась сторонами на 12.05.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Адрес доставки и передачи товара покупателю в Приложении № 4 в Договору указан: <адрес>, где проживает сын истца К.Т.А. К.А.С.

Согласно п. 2.4 Договора от <дата> оплата по договору должна осуществляться в два этапа, а именно: внесение предоплаты в размере 54000 руб. в течение 5 календарных дней, окончательный расчет 65797 руб. до <дата>.

По кассовым чекам № № и № № К.Т.А. <дата> было оплачено 50000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В дальнейшем, согласно кассовому чеку № № от <дата> К.Т.А. было оплачено 51016 руб. в счет окончательного расчета.

В тот же день <дата> между сторонами К.Т.А. и ООО «Мебель для кухонь» заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является установка мебели, приобретенной заказчиком, стоимость услуги 9900 руб. (т. 2 л.д. 143-149, л.д. 169-171).

Предметом Договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень оказываемых услуг отражен в приложении
№ 1 к Договору услуг.

Сторонами также предусмотрен период времени на исполнение обязательства продавцом по передаче покупателю товара, который равен 14 календарным дням.

До осуществления доставки продавцом было выявлено, что столешница имеет трещину, но к <дата> данное нарушение устранено, согласно накладной № № от <дата> (34 упаковки), накладной № № от <дата> (6 упаковок), накладной № № от <дата> (3 упаковки), товар Договору от <дата> получен К.А.С. <дата>, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора логиста и истца, а также показаниями свидетеля К.А.С. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-5, л.д.128 об.-129).

По Договору от <дата> товар получен К.А.С. <дата>, о чем свидетельствует накладная № № от <дата> (т.2 л.д.7-9).

В претензии от <дата> в адрес ООО «Мария Хоум» истец требовала выплатить ей неустойку за период с <дата> по <дата> именно на основании абз.1 п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока доставки и передачи ей предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки от всей предварительно оплаченной цены товара (т.1 л.д.8-9).

В уточенном исковом заявлении истец требовала взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 473 439 руб., с ООО «Мебель для кухонь» требовала неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 106 016 руб., ссылаясь на то, что только после устранения всех недостатков, обозначенных ею в рекламациях, можно считать Договоры от <дата> и от <дата> исполненным в части доставки и передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчики в своих возражения ссылались на то, что доставка товара с недостатками не может расцениваться как просрочка доставки и передачи предварительно оплаченного товара. Нарушение срока доставки и передачи товара сроков устранения недостатков товара являются разными нарушениями, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из буквального и системного толкования условий п. 3.1 Договора от <дата>, достоверно установил обстоятельства достигнутого по инициативе истца К.Т.А. соглашения с ООО «Мария Хоум» об изменении срока доставки и передачи товара по Договору от <дата> одновременно с товаром, заказанным по договору от <дата> в ООО «Мебель для кухонь», а именно: начальная дата периода передачи <дата>, период передачи 14 календарных дней, то есть не позднее <дата>, однако фактически доставлен и передан товар <дата>, соответственно просрочка составила 23 дня.

При определении срока доставки товара истцу ООО «Мебель для кухонь» по Договору от <дата> суд правильно применил п. 3.2 Договора, согласно которому, в случае неполной оплаты Товара и/или доставки, передача Товара переносится на срок равный сроку просрочки оплаты Товара и/или доставки, при этом неустойка с продавца не взыскивается. Поскольку полная оплата товара истцом произведена не <дата>, как предусмотрено Договором от <дата>, а только <дата> (т.2 л.д.146), соответственно просрочка оплаты составила 48 дней, следовательно, с <дата> срок 48 дней истек <дата>, плюс 14 дней периода передачи товара, соответственно предусмотренных Договором срок истек <дата>, поэтому с учетом фактической доставки товара <дата>, ООО «Мебель для кухонь» нарушило срок доставки товара на 4 дня с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что после установки кухни ответчики неоднократно устраняли недостатки товара, не дает оснований полагать, что продавцом нарушен срок передачи товара, поскольку правоотношения сторон по устранению недостатков товара регулируются иными положениями договора и Закона «О защите прав потребителей» - ст. ст. 18, 29.

Из п. 3.4 Договоров от <дата> и от <дата>, следует, каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно.

В соответствии с п. 4.2 Договоров от <дата> и от <дата> устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок не более 45 дней. По соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен.

Согласно п. 5.2 Договоров от <дата> и от <дата> за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, и за нарушение п. 3.1 и п. 4.2 Договоров продавец несет дополнительную ответственность по Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая требования истца, изложенные в уточненном иске (т 1 л.д. 133-138), суд разрешил требования относительно периода просрочки доставки и передачи товара с <дата> по <дата> по Договору от <дата> и по Договору от <дата> с <дата> по <дата>, то есть в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), правомерно разграничил период неустойки за нарушение срока доставки и передачи товара и срока устранения недостатков товара, правильно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору от <дата> после <дата>, а по Договору от <дата>, после <дата>, поскольку с этих дат начал течь предусмотренный законом и условиями договора срок для устранения выявленных недостатков переданного товара, о взыскании неустойки за нарушение которых истец в окончательно сформулированном иске требования не предъявляла (т. 1 л.д.187, т.2 л.д.133-138).

Истец в уточненном иске (т. 2 л.д. 135) расчет неустойки по Договору от <дата> производила из стоимости товара 473439 руб., то есть исключила стоимость бытовой техники, но одновременно истец указывала на то, что доставка и передача товара должна была осуществляться в полной комплектации в соответствии со спецификацией, стоимость которой 631268 руб., то есть занимала противоречивую позицию.

Суд же правильно исчислил неустойку по Договору от <дата> за период с <дата> по <дата> (23 дня) с учетом стоимости всей предварительной оплаченной цены товара 631268 руб. и взыскал 72595,82 руб. (631268 х 0,5% х 23 дня) с ООО «Мария Хоум», которое такой расчет суда не оспаривает и произвело оплату неустойки во исполнение решения суда первой инстанции добровольно, до вступления его в законную силу.

Исходя из указанных в апелляционной жалобе периодов просрочки с <дата> по <дата> доставки и передачи товара по двум Договорам, истец не учитывает предусмотренный п.3.1 Договоров период передачи товара 14 календарных дней и в обоснование несогласия с периодом начисления неустойки по Договору от <дата> судом с <дата> указала, что начальной датой периода передачи товара следует считать именно <дата>, поскольку из-за ремонта в квартире срок доставки был перенесен и согласован сторонами одновременно со сроком по Договору от <дата>, но никаких дополнительных периодов 14 дней для передачи не оговаривалось.

Между тем, такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в уточненном иске сама производила расчет (т.2 л.д.135) с указанием начальной даты периода просрочки <дата>, тем самым применяла период передачи товара 14 календарных дней, предусмотренный п.3.1 Договора, который начиная с <дата> истекал именно <дата>.

Кроме того, в переписке с менеджером А. <дата>, последняя сообщила, что доставка запланирована <дата>-<дата>, в ответ К.А.С. (сын истца), в квартиру которого и заказывалась кухня, согласился с этим сроком (т. 1 л.д. 26).

Однако, после обнаружения раскола в столешнице еще до доставки конечному потребителю, продавец устранил данный недостаток к <дата>, поэтому суд правильно пришел к выводу об исполнении обязательства ООО «Мария Хоум» по доставке и передаче товара только <дата>, поскольку без столешницы считать кухонную мебель товаром пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, нельзя.

По Договору от <дата> неустойка исчислена судом за период с <дата> по <дата> (4 дня), размер которой составил 2120,32 руб. (106016 х 0,5% х 4 дня), и взыскан с ООО «Мебель для кухонь».

При этом суд учитывал дату внесения <дата> окончательной оплаты истцом по Договору от <дата>, посчитал, что просрочка оплаты с <дата> составила 48 дней, что по условиям п. 3.2 Договора дает продавцу право перенести срок доставки, передачи товара на такой же срок, соответственно с <дата> срок 48 дней истекал <дата> плюс 14 дней, соответственно предусмотренный условиями Договора от <дата> период передачи товара закончился <дата>.

Оспаривая выводы суда в этой части, истец ссылается на то, что период просрочки также должен исчисляться с <дата>, поскольку именно эта дата указана в п.3.1 Договора от <дата> как дата передачи товара покупателю.

Однако, как и по Договору от <дата> истец в уточненном иске сама расчет неустойки и по Договору от <дата> производила (т.2 л.д.135) с указанием начальной даты периода просрочки <дата>, тем самым также применяла период передачи товара 14 календарных дней, предусмотренный п.3.1 Договора, который начиная с <дата> истекает именно <дата>.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждениям истца, доказательств согласования сторонами изменений порядка оплаты товара, предусмотренного в п.2.4 Договора от <дата>, истец не представила, представитель ответчика данное обстоятельство категорически отрицала.

Поэтому утверждения истца о том, что якобы сотрудник ответчика ООО «Мебель для кухонь» сказал произвести окончательный расчет после доставки, голословны.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Мария Хоум» 10000 руб., ООО «Мебель для кухонь» 5000 руб., размер которой определил исходя из существа, объема и характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, степени вины ответчиков, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, оснований для увеличения указанных размеров судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно отмечено ответчиками, конечный потребитель в спорных правоотношениях не сама истец, а ее сын, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого из ответчиков, а именно: с ООО «Мария Хоум» 41 297,91 руб. (72 595,82 руб. + 10 000 руб.) / 50 %), с ООО «Мебель для кухонь» 3 560,16 руб. (2 120,32 руб. + 5 000 руб.) / 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение её требований, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком срока доставки и передачи товара покупателю, не нарушают принцип недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

При разрешении данного требования суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов на оплату экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № № от <дата> в размере 13000 руб., поскольку не отвечает требования относимости, так как данным заключением не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора относительно нарушения сроков доставки и передачи товара.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взыскана в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая изложенное, основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 и определения об исправлении описки от 22.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024

Судья Волкова О.А.                                                           № 33-2849/2024

№ 2-177/2024

67RS0003-01-2023-002463-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.10.2024 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Т.А. к ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца К.Т.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 и определения об исправлении описки от 22.06.2024,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения К.Т.А. и ее представителя А.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» С.Е.С., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения,

установила:

К.Т.А., уточнив требования (т. 2 л.д. 133-138), обратилась в суд с иском, указав, что <дата> между ней и ООО «Мария Хоум» (далее по тексту также- Общество) заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту- Договор от <дата>), во исполнение которого Общество обязалось передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, согласно Спецификациям. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме в размере 631 268 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора период передачи товара покупателю составляет 14 календарных дней с начальной даты периода передачи товара <дата>, то есть товар ответчик должен был передать истцу <дата>. По соглашению сторон срок доставки и передачи мебели и техники изменен в связи с ремонтом в квартире, в которую и планировалось установить кухонную мебель и технику, но предполагалось, что к <дата> товар уже был готов к доставке и передаче покупателю в надлежащем качестве и комплектации.

<дата> между истцом и ООО «Мебель для кухонь» был заключен договор купли-продажи № № (далее по тексту Договор от <дата>), согласно которому продавец обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях в размере 106 016 руб. В соответствии с п. 3.1 договора период передачи товара покупателю составляет 14 календарных дней с начальной даты периода передачи товара <дата>. Таким образом, товар покупателю продавец должен был передать <дата>.

Также согласовано сторонами, что доставка товара по Договору от <дата> будет осуществляться одновременно с товарами по Договору от <дата>.

Однако, в оговоренный сторонами срок доставки <дата>, в нарушение Договора от <дата> и ст. 479 ГК РФ, предусматривающей, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), такое обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, мебель в надлежащей комплектации и соответствующего качества не доставлена, а именно: столешница изготовлена с нарушением размеров и дефектами, отсутствовала спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, что препятствовало установке кухонного гарнитура в целом. В связи с наличием недостатков в изготовленной мебели сроки доставки и установки мебели неоднократно переносились.

В переданном истцу товаре по Договору от <дата> также имелись недостатки, выявлены в процессе установки а именно: трещина в «фартуке», отсутствие спецификации, отсутствие подсветки, отсутствие фрезеровки для установки подсветки, торцы фасадов не прокрашенные, различие оттенка окрашенных поверхностей, отколота краска на одном из фасадов, не соответствующий требуемой мощности трансформатор, из-за чего подсветка мигала.

Обо всех выявленных недостатках незамедлительно сообщалось менеджеру ответчиков, которая обещала устранить недостатки, однако с <дата> прекратила выходить на связь и до направления претензии никаких попыток к устранению недостатков ответчиками не предпринималось, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии нарушения сроков передачи товара несостоятельны. <дата> заменены верхние фасады, <дата> - привезен трансформатор. Боковой фасад с заводским браком, а также металлический профиль для крепления светодиодной ленты до настоящего времени не доставлены. Светодиодная лента подсветки имеет разный оттенок на разных частях кухонного гарнитура - белый (холодный) и желтый (теплый), верхние фасады отличаются по цвету от нижних.

Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с менеджерами ООО «Мария Хоум» и ООО «Мебель для кухонь», о чем свидетельствуют распечатки снимков экрана телефона с перепиской в WhatsApp, однако, даже после того, как нужная деталь, комплектующее или оборудование доставлялись, выявлялись иные недостатки.

<дата> актом выездной проверки ответчиком качества были зафиксированы новые рекламации ( т.1 л.д.130, т.2 л.д.22). По состоянию на <дата> полагает обязательства продавца по доставке мебели в полной комплектации и надлежащем качестве и по ее установке не исполнены.

Поскольку срок доставки и передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества ответчиком ООО «Мария Хоум» нарушен, с момента нового согласованного срока доставки мебели по Договору от <дата>, то есть с <дата> и до подачи иска <дата> неустойка составляет 473 439 руб., с учетом уменьшения ее до суммы предварительной оплаты товара по Договору от <дата> за минусом стоимости бытовой техники в размере 138658 руб., претензий к качеству и комплектности которой не было.

По Договору от <дата>, заключенного с ООО «Мебель для кухонь», за тот же период неустойка рассчитана истцом также с учетом уменьшения ее до суммы равной предварительной оплате товара 106016 руб.

Продавец неоднократно предлагал истцу выплатить 45000 руб., но данная сумма несопоставима с нарушением ее прав, поэтому не согласилась.

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № № от <дата> кухонный гарнитур имеет следующие дефекты (недостатки): механические повреждения ламинации дверцы над микроволновой печью; наличие сквозных отверстий, обнаруженных на видимых внутренних поверхностях боковых стенок производственного характера; разное расстояние между смежными дверцами по всему периметру кухонного гарнитура градацией от 3,5 до 6 мм; некачественное крепление петель дверец с наличие люфта; наличие многочисленных царапин на облицовочном покрытии; деформация подсветки столешницы; некачественное закрепление подсветки в стеклянном шкафу, поскольку выходит из пазов; наличие щелей в задней угловой части ящика; наличие механических повреждений гофрированного воздуховода. Ответчики своевременно недостатки товара не устраняли, тем самым затягивали сроки доставки и передачи.

Учитывая изложенное, окончательно истец сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 473 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «Мебель для кухонь» требовала неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 106016 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила возместить пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по проведению во внесудебном порядке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» экспертизы 13 000 руб.

Истец К.Т.А. и ее представитель А.А.К. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Мария Хоум» и ООО «Мебель для кухонь» С.И.В. исковые требования не признавала, указав, что при заключении Договора от <дата> с ООО «Мария Хоум» согласован срок для передачи товара с <дата> по <дата>, однако истец изъявила желание отложить срок доставки до <дата>, поскольку в квартире сына не был завершен ремонт. В дальнейшем истец неоднократно в телефонных переговорах изменяла сроки доставки, окончательно указав, что будет готова принять товар, когда доставят товар по Договору от <дата>, приобретенный в ООО «Мебель для кухонь». В результате товар доставлен только <дата>. А затем только <дата>, то есть через полгода эксплуатации мебели, истец стала выявлять все новые недостатки товара, но их устранение не влияло на исчисление срока доставки и передачи товара, поскольку обязательства по устранению недостатков имеют свои сроки, предусмотренные п.4.2 Договора, нарушение которых влечет ответственность по п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Относительно исполнения заключенного истцом Договора от <дата> с ООО «Мебель для кухонь» представитель ответчиков указала, что срок для передачи товара согласован с <дата> по <дата>. Вместе с тем, оплата товара произведена истцом только <дата>, поэтому с учетом условий п. 3.2 Договора от <дата>, срок передачи товара был перенесен на срок равный сроку просрочки оплаты и истек <дата>. Фактическая передача товара состоялась <дата>, на 4 дня нарушен срок. Установка товара была произведена с <дата> по <дата>. <дата> от истца поступило обращение о наличии недостатков в товаре, в последующем истец еще несколько раз обращалась с обязательствами по устранению недостатков, но и требования истца о взыскании неустойки после <дата> не связаны со сроком доставки и передачи товара и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024 (т. 2 л.д. 202-211) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 (т.2 л.д.212-213) и определения об исправлении описки от 22.06.2024 (т.3 л.д.19), иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Мария Хоум» в пользу К.Т.А. неустойка в сумме 72595,82 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 41297,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Мария Хоум» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2677,87 руб.

Взыскана с ООО «Мебель для кухонь» в пользу К.Т.А. неустойка в размере 2120,32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 3 560,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Мебель для кухонь» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В возмещении расходов на экспертизу суд отказал, поскольку заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.131-156) не является относимым доказательством, учитывая, что недостатки товара не учитываются при определении срока нарушения доставки и передачи товара покупателю. Кроме того, несение расходов в размере 13000 руб. истцом не подтверждено документально.

В апелляционной жалобе истец К.Т.Н. просит изменить решение суда взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 214631, 12 руб. (из расчета: 631268 руб. цена товара х 0,5 % х 68 дней), моральный вред 50000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, с ООО «Мебель для кухонь» взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 36045, 44 руб. (из расчета: 106016 руб. цена товара х 0,5 % за период - 68 дней), моральный вред 20000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку как следует из письма от <дата> ООО «Мебельная фабрика Мария» товары по заказу от <дата> изготовлены <дата> и отгружены с фабрики <дата>. Истец действительно из-за ремонта в квартире сына согласовала с ответчиками отсрочку доставки товара ООО «Мария Хоум» по Договору от <дата>, до доставки товара ООО «Мебель для кухонь» по Договору от <дата>, но еще в <дата> выразила желание принять товар, поэтому начальной датой периода передачи товара нужно считать <дата>. Причем, дополнительно период передачи 14 дней от новой согласованной начальной даты доставки не оговаривался. Кроме того, товар-кухонная мебель стал таковым только после сборки и установки, а до этого представлял собой набор досок, стекол и фурнитуры, поэтому до монтажа оценить качество товара было невозможно, а в связи с обнаружением дефектов нельзя расценивать, что товар поставлен в надлежащей комплектации, а именно: столешница не подходила по размерам, отсутствовала подсветка, отсутствовала фрезеровка для установки подсветки, непрокрашены торцы фасадов, трансформатор по мощности не соответствовал, трещина имелась в фартуке, различие оттенка окрашенных поверхностей, сколы краски на одном из фасадов, однако данные доводы суд во внимание не принял. Ответчик неоднократно довозил недостающие детали мебели, что суд ошибочно расценил как устранение незначительных и не связанных между собой недостатков, не учел, что товар продавец должен передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Поэтому нет оснований считать, что до устранения недостатков товар был передан и просрочки не было. Суд одновременно применяет и условия Договора от <дата> и достигнутую договоренность о новых сроках передачи товара по Договору от <дата>, в то время как срок передачи 14 дней при согласовании отсрочки нигде не оговаривался. Период просрочки просит установить с <дата> по <дата>, когда фактически доставили детали по двум Договорам от <дата> и от <дата>. Компенсация морального вреда определена без учета длительности периода нарушения прав истца, пожилого возраста истца, наличия инвалидности, высокой стоимости мебели, предполагающей высокое качество. Расходы на экспертизу во внесудебном порядке 13000 руб. просит возместить путем взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком ООО «Мария Хоум» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку истец явно путает обязанность продавца передать товар в срок в соответствии со ст. 458 ГК РФ и соблюсти требования о надлежащем качестве переданного товара, о чем указано в ст.469 ГК РФ. Поэтому утверждения истца о передаче товара в день окончания ее монтажа, не соответствуют законодательству. Истец при передаче товара не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3.3 договора купли- продажи от <дата> о приемке товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки, что подтверждается подписанными без замечаний накладными. Обнаруженные при установке кухни недостатки и требования об их устранении к нарушению срока передачи предварительно оплаченного товара отношения не имеют, поскольку потребителю ст. 475 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено отдельно право предъявить требование об устранении недостатков в разумны срок, которым истец и воспользовалась. В связи с этим утверждение в жалобе, что передача товара с недостатками приравнивается к непередаче товара, безосновательна в силу норм ст.458 и 475 ГК РФ. Кроме того, изначально товар по договору от <дата> к доставке был готов в <дата>, но именно по инициативе и просьбе истца дата передачи товара из-за ремонта в квартире переносилась, пока не истек срок бесплатного хранения на складе три месяца. Столешницу с дефектом заменили до передачи мебели покупателю, поэтому товар, вопреки утверждениям истца, <дата> был доставлен пригодным для использования по прямому назначению. Недостатки, выявленные в ходе монтажа кухни, устранены ООО «Мебель для кухни» к <дата>, после чего сторонами подписан акт приема-передачи. Затем через год эксплуатации истец стала заявлять о недостатках, которые к сроку передачи товара априори отношения не имеют. Несостоятельны и утверждения истца о том, что приобретен именно цельный собранный кухонный гарнитур, а не комплект товаров в разобранном виде, поскольку по условиям договора от <дата> именно каждый элемент комплекта, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно, и ответственность у продавца наступает в отношении каждого элемента, обозначенного в Спецификации. Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по тем элементам, которые указаны истцом в рекламациях, может быть начислена непосредственно на стоимость каждого элемента в отдельности, но таких требований истец не заявляла в уточненном иске, а к сроку доставки и передачи товара устранение недостатков по рекламациям никакого отношения не имеет. Поскольку истец приобрела кухню для сына, который и является конечным потребителем, доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел ее возраст и состояние здоровье необоснованы.

ООО «Мебель для кухонь» в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы также указали, что срок передачи товара по договору от <дата> и срок устранения недостатков нужно разграничивать. Срок передачи товаров 14 дней начиная с <дата> истец применил безосновательно, а утверждение, что истца не предупредили о переносе срока передачи товара на <дата> в связи с просрочкой оплаты товара на 48 дней (с <дата> по <дата>), не соответствует действительности, тем более, что данное условие прямо прописано в п.3.2 Договора от <дата>. Суд период просрочки установил правильно с <дата> по <дата>. Установка (сборка) товара начата <дата> и <дата> принята по акту приема- передачи без каких-либо претензий. Затем через года эксплуатации кухонной мебели истец заявила о недостатках двух фасадов. Относительно размера взысканной компенсации морального вреда изложена позиция, аналогичная возражениям ООО «Мария Хоум».

В судебном заседании судебная коллегия обратила внимание сторон, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из полной суммы предварительной оплаты по Договору от <дата>, а не как просила истец в уточненном иске от <дата>, исходя из цены указанного Договора за минусом стоимости техники.

Истец К.Т.А. и представитель А.А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что в уточненном иске от <дата>, в котором окончательно сформулированы исковые требования, действительно, расчет неустойки за просрочку доставки по Договору от <дата> (т. 2 л.д. 135) произведен исходя из цены товара 473439 руб. без учета стоимости бытовой техники, а суд расчет произвел из всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> равной 631268 руб., и ответчик ООО «Мария Хоум» решение суда не обжалует, соответственно не считает, что его прав нарушены, поэтому и расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, исходя всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> обоснован. Начальной датой периода просрочки просит считать <дата>, а расчет с <дата> в уточненном иске от 29.03.2024 как ошибочный во внимание не принимать.

Представитель ответчиков ООО «Мария Хоум», ООО «Мебель для кухонь» С.Е.С. поддерживала письменные возражения на апелляционные жалобы, дополнительно просила учесть, что истец незаконно настаивает в апелляционной жалобе на увеличении периода начисления неустойки, поскольку суд рассмотрел иск в пределах требований, заявленных истцом в уточненном иске от 29.03.2024, где начальная дата периода просрочки обозначена <дата>, и ответчики согласились с правильностью такого расчета начала периода начисления неустойки, даже исполнили решение суда первой инстанции не вступившее в законную силу. Полагает правильно, что суд расчет неустойки именно за просрочку доставки и передачи товара произвел из всей суммы предварительной оплаты по Договору от <дата> равной 631268 руб., а не исходя из цены товара 473439 руб. без учета стоимости бытовой техники, к которой у истца не было претензий по качеству, поскольку недостатки товара не принимаются во внимание при разрешении спора по срокам доставки и передачи товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчиков, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, с учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами, как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части, поскольку понятие сложной вещи носит характер относительности, зависящий от воли сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Мария Хоум» <дата> заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 10-19, 212-241).

Согласно п. 1.1 указанного Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Предметом Договора от <дата> являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования. Полный перечень комплекта товаров отражен в спецификациях к договору купли-продажи Приложение №1.

Общая стоимость комплекта товаров, приобретенных по договору купли-продажи, исходя из положения п. 2.1 договора купли-продажи, составила 631268 руб.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, оплата по договору должна осуществляться в два этапа, а именно: внесение предоплаты в размере 190313 руб. в течение 5 календарных дней, окончательный расчет до <дата>.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

В день заключения договора К.Т.А. оплачено 190313 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2020.

Для оплаты оставшейся стоимости товара, <дата> К.Т.А. с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 398800 руб. (л.д. 195-200 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на <дата>, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении N 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Адрес доставки и передачи товара покупателю в Приложении № 4 к Договору указан: <адрес>, где проживает сын истца К.Т.А. К.А.С.

В тот же день – <дата>, между ООО «Мария Хоум» и К.Т.А. был заключен договор на оказание услуг № № (с учетом Приложения № 1), согласно которому стоимость установки мебели (установка техники не включается), приобретенной истцом по договору № № от <дата> по спецификациям № № составляет 0,00 руб. (т 1 л.д. 16-19, л.д.242-247).

Предметом договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень оказываемых услуг отражен в приложении № 1 к договору услуг.

Таким образом, сторонами предусмотрен период времени на исполнение обязательства продавцом по передаче покупателю комплекта товаров, который равен 14 календарным дням.

Как следует из письма ООО «Мебельная фабрика Мария» от <дата> № №, товары по заказу № № от <дата>, были изготовлены <дата>, и после их хранения на складе производителя, были отгружены с фабрики <дата> (л.д. 59 т. 2).

В связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которою по условиям Договора продавец должен был доставить товар и передать покупателю, производился ремонт, стороны согласовали, что передача товара состоятся после завершения ремонта, что подтверждается стенограммами аудиозаписей телефонных разговоров логиста и истца (т. 1 л.д.248-251).

Таким образом, ООО «Мария Хоум» удовлетворила пожелание покупателя и перенесла срок доставки и передачи товара после завершения ремонта в квартире, чем обеспечила удобства для покупателя, поскольку бесплатно хранило товары на складе больше трех месяцев.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Мебель для кухонь» заключен договор купли-продажи (т.2 л.д.115-122, л.д.158-161).

Согласно п. 1.1 указанного Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Предметом Договора от <дата> являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования. Полный перечень комплекта товаров отражен в спецификациях к договору купли-продажи Приложение № 1.

Общая стоимость комплекта товаров, приобретенных по договору купли-продажи, исходя из положения п. 2.1 договора купли-продажи, составила 106016 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливалась сторонами на 12.05.2021, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Адрес доставки и передачи товара покупателю в Приложении № 4 в Договору указан: <адрес>, где проживает сын истца К.Т.А. К.А.С.

Согласно п. 2.4 Договора от <дата> оплата по договору должна осуществляться в два этапа, а именно: внесение предоплаты в размере 54000 руб. в течение 5 календарных дней, окончательный расчет 65797 руб. до <дата>.

По кассовым чекам № № и № № К.Т.А. <дата> было оплачено 50000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В дальнейшем, согласно кассовому чеку № № от <дата> К.Т.А. было оплачено 51016 руб. в счет окончательного расчета.

В тот же день <дата> между сторонами К.Т.А. и ООО «Мебель для кухонь» заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является установка мебели, приобретенной заказчиком, стоимость услуги 9900 руб. (т. 2 л.д. 143-149, л.д. 169-171).

Предметом Договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров, согласно приложению к договору на оказание услуг. Полный перечень оказываемых услуг отражен в приложении
№ 1 к Договору услуг.

Сторонами также предусмотрен период времени на исполнение обязательства продавцом по передаче покупателю товара, который равен 14 календарным дням.

До осуществления доставки продавцом было выявлено, что столешница имеет трещину, но к <дата> данное нарушение устранено, согласно накладной № № от <дата> (34 упаковки), накладной № № от <дата> (6 упаковок), накладной № № от <дата> (3 упаковки), товар Договору от <дата> получен К.А.С. <дата>, что подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора логиста и истца, а также показаниями свидетеля К.А.С. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-5, л.д.128 об.-129).

По Договору от <дата> товар получен К.А.С. <дата>, о чем свидетельствует накладная № № от <дата> (т.2 л.д.7-9).

В претензии от <дата> в адрес ООО «Мария Хоум» истец требовала выплатить ей неустойку за период с <дата> по <дата> именно на основании абз.1 п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока доставки и передачи ей предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки от всей предварительно оплаченной цены товара (т.1 л.д.8-9).

В уточенном исковом заявлении истец требовала взыскать с ООО «Мария Хоум» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 473 439 руб., с ООО «Мебель для кухонь» требовала неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки и передачи товара в размере 106 016 руб., ссылаясь на то, что только после устранения всех недостатков, обозначенных ею в рекламациях, можно считать Договоры от <дата> и от <дата> исполненным в части доставки и передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчики в своих возражения ссылались на то, что доставка товара с недостатками не может расцениваться как просрочка доставки и передачи предварительно оплаченного товара. Нарушение срока доставки и передачи товара сроков устранения недостатков товара являются разными нарушениями, за которые предусмотрена самостоятельная ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из буквального и системного толкования условий п. 3.1 Договора от <дата>, достоверно установил обстоятельства достигнутого по инициативе истца К.Т.А. соглашения с ООО «Мария Хоум» об изменении срока доставки и передачи товара по Договору от <дата> одновременно с товаром, заказанным по договору от <дата> в ООО «Мебель для кухонь», а именно: начальная дата периода передачи <дата>, период передачи 14 календарных дней, то есть не позднее <дата>, однако фактически доставлен и передан товар <дата>, соответственно просрочка составила 23 дня.

При определении срока доставки товара истцу ООО «Мебель для кухонь» по Договору от <дата> суд правильно применил п. 3.2 Договора, согласно которому, в случае неполной оплаты Товара и/или доставки, передача Товара переносится на срок равный сроку просрочки оплаты Товара и/или доставки, при этом неустойка с продавца не взыскивается. Поскольку полная оплата товара истцом произведена не <дата>, как предусмотрено Договором от <дата>, а только <дата> (т.2 л.д.146), соответственно просрочка оплаты составила 48 дней, следовательно, с <дата> срок 48 дней истек <дата>, плюс 14 дней периода передачи товара, соответственно предусмотренных Договором срок истек <дата>, поэтому с учетом фактической доставки товара <дата>, ООО «Мебель для кухонь» нарушило срок доставки товара на 4 дня с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что после установки кухни ответчики неоднократно устраняли недостатки товара, не дает оснований полагать, что продавцом нарушен срок передачи товара, поскольку правоотношения сторон по устранению недостатков товара регулируются иными положениями договора и Закона «О защите прав потребителей» - ст. ст. 18, 29.

Из п. 3.4 Договоров от <дата> и от <дата>, следует, каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно.

В соответствии с п. 4.2 Договоров от <дата> и от <дата> устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок не более 45 дней. По соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен.

Согласно п. 5.2 Договоров от <дата> и от <дата> за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, и за нарушение п. 3.1 и п. 4.2 Договоров продавец несет дополнительную ответственность по Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая требования истца, изложенные в уточненном иске (т 1 л.д. 133-138), суд разрешил требования относительно периода просрочки доставки и передачи товара с <дата> по <дата> по Договору от <дата> и по Договору от <дата> с <дата> по <дата>, то есть в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), правомерно разграничил период неустойки за нарушение срока доставки и передачи товара и срока устранения недостатков товара, правильно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору от <дата> после <дата>, а по Договору от <дата>, после <дата>, поскольку с этих дат начал течь предусмотренный законом и условиями договора срок для устранения выявленных недостатков переданного товара, о взыскании неустойки за нарушение которых истец в окончательно сформулированном иске требования не предъявляла (т. 1 л.д.187, т.2 л.д.133-138).

Истец в уточненном иске (т. 2 л.д. 135) расчет неустойки по Договору от <дата> производила из стоимости товара 473439 руб., то есть исключила стоимость бытовой техники, но одновременно истец указывала на то, что доставка и передача товара должна была осуществляться в полной комплектации в соответствии со спецификацией, стоимость которой 631268 руб., то есть занимала противоречивую позицию.

Суд же правильно исчислил неустойку по Договору от <дата> за период с <дата> по <дата> (23 дня) с учетом стоимости всей предварительной оплаченной цены товара 631268 руб. и взыскал 72595,82 руб. (631268 х 0,5% х 23 дня) с ООО «Мария Хоум», которое такой расчет суда не оспаривает и произвело оплату неустойки во исполнение решения суда первой инстанции добровольно, до вступления его в законную силу.

Исходя из указанных в апелляционной жалобе периодов просрочки с <дата> по <дата> доставки и передачи товара по двум Договорам, истец не учитывает предусмотренный п.3.1 Договоров период передачи товара 14 календарных дней и в обоснование несогласия с периодом начисления неустойки по Договору от <дата> судом с <дата> указала, что начальной датой периода передачи товара следует считать именно <дата>, поскольку из-за ремонта в квартире срок доставки был перенесен и согласован сторонами одновременно со сроком по Договору от <дата>, но никаких дополнительных периодов 14 дней для передачи не оговаривалось.

Между тем, такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в уточненном иске сама производила расчет (т.2 л.д.135) с указанием начальной даты периода просрочки <дата>, тем самым применяла период передачи товара 14 календарных дней, предусмотренный п.3.1 Договора, который начиная с <дата> истекал именно <дата>.

Кроме того, в переписке с менеджером А. <дата>, последняя сообщила, что доставка запланирована <дата>-<дата>, в ответ К.А.С. (сын истца), в квартиру которого и заказывалась кухня, согласился с этим сроком (т. 1 л.д. 26).

Однако, после обнаружения раскола в столешнице еще до доставки конечному потребителю, продавец устранил данный недостаток к <дата>, поэтому суд правильно пришел к выводу об исполнении обязательства ООО «Мария Хоум» по доставке и передаче товара только <дата>, поскольку без столешницы считать кухонную мебель товаром пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, нельзя.

По Договору от <дата> неустойка исчислена судом за период с <дата> по <дата> (4 дня), размер которой составил 2120,32 руб. (106016 х 0,5% х 4 дня), и взыскан с ООО «Мебель для кухонь».

При этом суд учитывал дату внесения <дата> окончательной оплаты истцом по Договору от <дата>, посчитал, что просрочка оплаты с <дата> составила 48 дней, что по условиям п. 3.2 Договора дает продавцу право перенести срок доставки, передачи товара на такой же срок, соответственно с <дата> срок 48 дней истекал <дата> плюс 14 дней, соответственно предусмотренный условиями Договора от <дата> период передачи товара закончился <дата>.

Оспаривая выводы суда в этой части, истец ссылается на то, что период просрочки также должен исчисляться с <дата>, поскольку именно эта дата указана в п.3.1 Договора от <дата> как дата передачи товара покупателю.

Однако, как и по Договору от <дата> истец в уточненном иске сама расчет неустойки и по Договору от <дата> производила (т.2 л.д.135) с указанием начальной даты периода просрочки <дата>, тем самым также применяла период передачи товара 14 календарных дней, предусмотренный п.3.1 Договора, который начиная с <дата> истекает именно <дата>.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждениям истца, доказательств согласования сторонами изменений порядка оплаты товара, предусмотренного в п.2.4 Договора от <дата>, истец не представила, представитель ответчика данное обстоятельство категорически отрицала.

Поэтому утверждения истца о том, что якобы сотрудник ответчика ООО «Мебель для кухонь» сказал произвести окончательный расчет после доставки, голословны.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Мария Хоум» 10000 руб., ООО «Мебель для кухонь» 5000 руб., размер которой определил исходя из существа, объема и характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, степени вины ответчиков, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, оснований для увеличения указанных размеров судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно отмечено ответчиками, конечный потребитель в спорных правоотношениях не сама истец, а ее сын, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого из ответчиков, а именно: с ООО «Мария Хоум» 41 297,91 руб. (72 595,82 руб. + 10 000 руб.) / 50 %), с ООО «Мебель для кухонь» 3 560,16 руб. (2 120,32 руб. + 5 000 руб.) / 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение её требований, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком срока доставки и передачи товара покупателю, не нарушают принцип недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом сумм.

При разрешении данного требования суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов на оплату экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № № от <дата> в размере 13000 руб., поскольку не отвечает требования относимости, так как данным заключением не подтверждаются и не опровергаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора относительно нарушения сроков доставки и передачи товара.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взыскана в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая изложенное, основании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25.04.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2024 и определения об исправлении описки от 22.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024

33-2849/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Королева Татьяна Анатольевна
Ответчики
ООО Мебель для кухонь
ООО Мария Хоум
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Иванова Марина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
10.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее