Решение по делу № 33-2342/2013 от 08.02.2013

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 33 – 2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулёва Э.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14

сентября 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулёва Э.В. в пользу Беляева И.В.

сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулёва Э.В. в пользу Беляева

И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истцов Попова В.П.,

изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Беляев И.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Кулёву Э.В. и обществу с ограниченной ответственностью «название» (с учётом последующих изменений) о признании расторгнутым договора и взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году между Тимофеевой Е.В. и ООО «название» был заключён договор по которому Ответчик должен был не позднее окончания октября 2009 года произвести для заказчика работы по для подключения к инженерным сетям с целью получения Тимофеевой услуг энергоснабжения и коммунальных услуг. Однако, оплата услуг была произведена Тимофеевой Е.В. ИП Кулёву Э.В., но необходимые работы никто из Ответчиков так и не произвёл. Истец является правопреемником Тимофеевой Е.В., поскольку приобрёл у неё в свою собственность земельный участок в отношении которого требовалось проведение, согласованных в договоре работ.

В судебном заседании представитель Истца Попов В.П. исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Астафьев СВ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что уступка требования произведена без согласия Кулёва Э.В., поэтому у Беляева И.В. не возникло право требования к Ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП Кулёв Э.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела и неверно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Кулёва Э.В. об отсутствии у Истца права требования с Ответчика в связи с отсутствием согласия Ответчика на передачу прав требования с него по договору заключённому с Тимофеевой Е.В. третьим лицам. Указывает на отсутствие у ИП Кулёва Э.В. неосновательного обогащения, поскольку несмотря на фактическую передачу ему денежных средств Тимофеевой Е.В. данное поступление было обусловлено наличием обязательств перед Ответчиком со стороны ООО «название». Кроме того, ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца Попов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году между Тимофеевой Е.В. и ООО «название» был заключён договор возмездного оказания услуг, оплату за услуги заказчик произвела в полном объёме, выплатив *** рублей путём выплаты денежных средств ИП Кулёву Э.В. Указанные услуги Тимофеевой Е.Ф. до момента рассмотрения спора фактически не оказаны, земельный участок для которого было необходимо проведение инженерных сетей по договору был куплен Истцом по договору купли - продажи у Тимофеевой Е.В. в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 4 от 12.12.2008. (л. д. № 7 - 12), квитанцией (л. д. № 13), договор от 19.11.2009. (л. д. № 18), актом приёма - передачи от 19.11.2009. (л. д. № 19) и не оспаривались сторонами в судебное заседание.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в связи с тем, что между Тимофеевой Е.В. и ИП Кулевым Э.В отсутствовали договорные отношения или иные соглашения и получение Ответчиком от неё денежных средств. Услуги по соответствующему договору фактически заказчику не были оказаны ни одним из Ответчиков, что свидетельствует о фактическом отказе исполнителя и выполнения необходимых работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истца не возникло право требовать с Ответчика денежные средства в связи с отсутствием согласия Ответчика на передачу прав требования с него по договору заключённому с Тимофеевой Е.В., судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона. Как следует из п. 7.3. договора № 4 от 12.12.2008., стороны не вправе в одностороннем порядке передавать свои обязательства по исполнению договора третьим лицам без согласия противоположной стороны. Однако, Тимофеева Е.В. свои обязательства по договору исполнила путём передачи денежных средств Ответчику, требовать возвращения денежных средств в связи с прекращением договора является правом заказчика, условий об ограничении прав сторон указанный договор не содержит. Кроме того, данный договор был заключён между Тимофеевой Е.В. и ООО «название», а право требования у Истца возникло в связи с отсутствием у Ответчика законных оснований на получение денежных средств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ИП Кулёва Э.В. о том, что у него не возникло неосновательного обогащения в связи с наличием у ООО «название» задолженности перед Ответчиком, которая погашалась в том числе за счёт денежных средств Тимофеевой Е.В. Наличие каких - либо обязательств между Ответчиками не может порождать у третьих лиц обязанности по их исполнению в силу требования ст. 312 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку договором № 4 от 12.12.2008. не предусмотрена оплата услуг путём передачи денежных средств ИП Кулёву Э.В. Трёхстороннего договора о зачёте встречных однородных требований либо иных соглашений между указанными лицами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулёва Э.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: