Решение по делу № 2-4744/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-4744/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца П.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ», С.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО СК «СТЕРХ»), С.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, до настоящего времени страховая выплата не произведена, обоснованный отказ в страховой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ИПКапитонова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 1 993 418 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» в свою пользу страховую выплату в сумме 400000рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156000рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты. С ответчика С.С.А. просил взыскать материальный ущерб в оставшейся части в сумме 1593418 рублей (1993418 рублей – 400000 рублей), расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232 рубля. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» и С.С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Е.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца П.Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил и просил приобщить к материалам дела заявление, в котором рассчитал подлежащую взысканию с АО СК «СТЕРХ» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать в пользу истца в размере 400000 рублей.

АО СК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В адресованных суду письменных возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно указал, что осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с экспертным заключением ООО«Гарантия» стоимость восстановительного ремонта составила 869900рублей. В связи предоставлением неполного пакета документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения до предоставления недостающих документов об окончательном решении по административному правонарушению.

С.С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает С.С.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Судом на основании исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на участке 4 км + 200 м автомобильной дороги «23 км «Морпорт-Аэропорт» – п. Нагорный – п.Вулканный» Елизовского района Камчатского края С.С.А., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Е.А.В. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением о ДТП, из которого усматривается, что С.С.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.С.А., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, остановился на правой обочине по ходу своего движения и не убедился в безопасности маневра разворота начал движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.В. (л.д. 12).

Из ответа Следственного отдела ОМВД России по <адрес> на судебный запрос следует, что уголовное дело № по обвинению С.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на участке 4 км + 200 м автомобильной дороги «23 км «Морпорт-Аэропорт» - <адрес> – п.Вулканный» Елизовского района Камчатского края, с участием С.С.А. и Е.А.В., направлено в Елизовскую городскую прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем С.С.А. требований ПДД РФ, обязывающих водителя убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Исходя из исследованных материалов дела, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Е.А.В. (л.д. 18).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис №; потерпевшего – в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения принадлежащему Е.А.В. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и идентичен представленному АО СК «СТЕРХ» акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39, 85-87).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в актах технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Капитоновым А.Ю. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составила 1993 418 рублей (л.д. 22-42).

Оценивая данное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, рассчитанным в представленном стороной истца экспертном заключении, страховщик к письменных возражениях на иск приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарантия», состоящее из калькуляции, в которой содержится лишь перечень запасных частей и их стоимость с учетом износа, а также виды и стоимость ремонтных работ, без приведения механизма расчетов. Данная калькуляция, как не отвечающая требованиям Единой методики, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е.А.В. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, исходя из размера фактического ущерба 1993418 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с С.С.А. в пользу Е.А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1593418 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом (1993418 рублей) и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 42/1, 43).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с АОСК«СТЕРХ» в пользу истца расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 10000рублей, поскольку из представленной последним квитанции следует, что денежные средства уплачены за услуги грузоперевозок, при этом иных документов, подтверждающих оплату расходов эвакуатора, Е.А.В. в материалы дела не представлено (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Е.А.В. о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 14, 15, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. получено направление на осмотр, с указанием даты и времени осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут – 17 часов в <адрес> (л.д.19).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СК «СТЕРХ» сослался на отсутствующее в предъявленных потерпевшим документах окончательное решение по административному правонарушению, о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим письмом. Отметил, что отказ в страховой выплате носил временный характер, до предоставления указанных документов.

Данный довод стороны ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают наличие у страховщика реальной возможности для принятия решения о страховой выплате в рассматриваемом случае, поскольку непредставление вынесенного в рамках административного производства постановления (отсутствующего на момент рассмотрения спора в связи с возбуждением уголовного дела) никак не влияло на определение страховой выплаты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО СК «СТЕРХ» в пользу Е.А.В. подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400 000 рублей x 50%), а также неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и санкций, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в рамках рассматриваемого спора является явно завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просила представитель ответчика в письменных возражениях, не имеется.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со АО СК «СТЕРХ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО СК «СТЕРХ» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Е.А.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 45/1, 46).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам:

с АО СК «СТЕРХ» в размере 5983 рубля 20 копеек, из расчета: (800000рублей х 100% / 2406418 рублей (общий размер материального ущерба)) х 18000 рублей = 33,24% х 18000 рублей;

с С.С.А. в размере 12016 рублей 80 копеек, из расчета: (1606418рублей х 100% / 2406418 рублей (общий размер материального ущерба)) х 18000 рублей = 66,76% х 18000 рублей.

С ответчика С.С.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 232 рубля, рассчитанном от цены иска 1606418 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей (по требованию имущественного характера при цене иска 800 000 рублей, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера, в общей сумме 11500рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Е.А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5983 рубля 20 копеек, а всего 810983 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований Е.А.В. о взыскании с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» неустойки в остальной части, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с С.С.А. в пользу Е.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1593418 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12016 рублей 80 копеек, а всего 1634666 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина