Решение от 06.07.2021 по делу № 33-6995/2021 от 24.06.2021

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-998/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6995/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2021 г. дело по иску Гофмана Сергея Александровича к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поступившее с частной жалобой Гофмана С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Гофман С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, поскольку локомотив, которым был травмирован Гофман С.А., находится на балансе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенного в г. Москве, и спор вытекает из деятельности данного филиала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Гофман С.А. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, возвратить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку локомотив, которым был травмирован истец, на момент причинения вреда (22 марта 2008 г.) состоял на балансе филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, филиал «Дирекция тяги» был создан спустя год после получения истцом травмы.

Кроме того, вред истцу был причинен на территории, подконтрольной Западно-Сибирской железной дороге.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 марта 200 г. на 599 километре станции Камень-на Оби Западно-Сибирской железной дороги истец Гофман С.А. был травмирован грузовым поездом, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред, установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью в виде затрат на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением, необходимого ему ввиду отсутствия возможности самостоятельно передвигаться.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги (в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска), поскольку иск, по мнению истца, вытекает именно из деятельности данного филиала.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку истец был травмирован локомотивом, который в настоящее время находится на балансе иного филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги, в силу чего иск вытекает из деятельности данного филиала, который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017 о возмещении вреда здоровью, которым с ОАО «РЖД» в пользу Гофмана С.А. взыскан вред в связи с утратой трудоспособности, расходы на посторонний бытовой уход, задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности и за посторонний бытовой уход, компенсация морального вреда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Гофман С.А. на момент причинения вреда являлся сотрудником Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», был травмирован грузовым поездом при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования о взыскании дополнительных расходов, возникших в связи с причинением вреда здоровью, были предъявлены истцом к Западно-Сибирской железной дороге как к бывшему работодателю, который не обеспечил для него безопасных условий труда, что следует из содержания поданного истцом уточненного искового заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о территориальной подсудности спора суду следовало исходить из того, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога находится по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 14, т.е. на территории Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Ввиду изложенного истцом не было допущено нарушения правил территориальной подсудности при обращении в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Более того, если исходить из обусловленности исковых требований деятельностью филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги, на балансе которой находится локомотив, посредством которого был причинен вред здоровью истца, то иск также может быть предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, поскольку в территориальной подсудности данного суда относится структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги – Западно-Сибирская дирекция тяги, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 12. На наличие данного структурного подразделения указано Приложении к Положению о Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», введенном приказом ОАО «РЖД» от 30 июня 2011 г. №.

С учетом того, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░