Решение по делу № 2-2481/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поличева Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Поличев Г.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП, виновником является водитель второго автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов. В добровольном порядке начислено и выплачено 246459 рублей. С размером причиненного ущерба истец не согласился, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поличева Г.А. были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты, возникает ответственность в виде неустойки. Истец просит взыскать неустойку за 154 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121883 рублей 62 копейки. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ просит взыскать 80000 рублей.

Истец Поличев Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комарицына А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>»,с государственным регистрационным номером №, под управлением Балаганского Д.В., который совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, в связи с чем Поличев Г.А.обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поличева Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поличева Г. А. сумма страхового возмещения в размере 79145 рублей 21 копейка, убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39572 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, также взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 2724 рубля 35 копеек.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по решению суда были перечислены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент разрешения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенных норм материального права, условий договора страхования, а также учитывая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121883 рубля 62 копейки. С учетом ст. 333 ГПК РФ истец снизил размер неустойки и просит взыскать 80000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой неустойки в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поличева Г. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поличева Г. А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова