Решение по делу № 3а-715/2021 от 01.06.2021

Дело № 3а-715/2021

УИД: 26OS0000-04-2021-000365-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                               22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дубинин А.И.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО4, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

административный истец – ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого здания, птичник (зерносклад в балке), с кадастровым номером 26:11:090301:87, площадью 1094,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере равным его рыночной стоимости 852 000 рублей по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания, семяочистительный пункт, с кадастровым номером № площадью 365,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 723 000 рублей по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год;

нежилого здания птичник (зерносклад в балке), с кадастровым номером №, площадью 1094,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 852 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

нежилого здания, семяочистительный пункт, с кадастровым номером №, площадью 365,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 723 000 рублей по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером -№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ и составила 11 122 250,52 рубля.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером --№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ и составила 6 360 177,12 рубля.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 16 492 269,22 рубля.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером --№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 727 991,33 рубля.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ФИО5 № С-21-93 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 000 руб.

-№ на ДД.ММ.ГГГГ составила387 000 руб.

-№ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 000 руб.

-№ на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 000 руб.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков: Министерства имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по <адрес>, администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный представитель административного истца ФИО4 поддержала административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» №-Э/08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила административные исковые требования, просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 1 854 000 рублей;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 658 000 рублей;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 1 496 000 рублей;

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 724 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска указывая на то, что кадастровая оценка спорных объектов была проведена в соответствии требованиями закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости заявленного в иске земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Юридическое агентство «Аргумент» №-Э/08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов административного дела (т.1 л.д. 93-98 выписки из ЕГРН) следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилого здания птичник (зерносклад в балке), с кадастровым номером №, площадью 1094,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого здания, семяочистительный пункт, с кадастровым номером №, площадью 365,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанных объектов и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости этих объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ и составила 11 122 250,52 рубля (Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости л.д. 99 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером --№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ и составила 6 360 177,12 рубля (Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости л.д. 102 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 16 492 269,22 рубля (Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости л.д. 100 т.1).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером --№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании акта утверждения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 727 991,33 рубля (Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости л.д. 103 т.1).

В соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В силу положений статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ФИО5 № С-21-93 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 000 руб.

№ на ДД.ММ.ГГГГ составила387 000 руб.

№ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 000 руб.

-№ на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 000 руб.

Из разъяснений, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости заявленного в иске земельного участка, находящегося в аренде административного истца, на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2021 рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 854 000 рублей;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 658 000 рублей;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 496 000 рублей;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 724 000 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 указанной процессуальной нормы).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2021 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В заключении экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж).

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленном стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленных в иске объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

При этом, отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости величины их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налогов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности административному истцу объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В краевой суд одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство экспертной организации об оплате проведенной по данному административному делу судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 100 000 рублей.

А также ходатайство представителя административного истца о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, услуг по оценке объектов недвижимости 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1700 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящегося у него в аренде земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 2018 год определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в соответствии с п. 2.1. Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее неучтенных объектов недвижимости (или) государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при применении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущими за собой изменение кадастровой стоимости», что установлено из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 2019 год определена Министерством имущественных отношений <адрес> в результате массовой кадастровой оценки.

Установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости отличается более чем на 50 % от кадастровой стоимости объектов, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

Письменных ходатайств о признании судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2021 ненадлежащим доказательством не заявлялось, указанное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с административных ответчиков Министерством имущественных отношений <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в равных доля по 50 000 рублей с каждого.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд полагает подлежащим их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № предметом которого являлось оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей, порядок расчетов оговорен в части 3 договора.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял услуги оказанные исполнителем в полном объеме.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № выданной ИП ФИО8 подтвержден факт оплаты клиентом ФИО1 юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора ИП ФИО8 предоставил услуги по составлению и направлению в суд административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО4 принимавшая участие при рассмотрении возникшего спора в порядке передоверия от ИП ФИО8 приняла участие в трех судебных заседания и подготовила уточнения к исковому заявлению.

От административных ответчиков возражений относительно размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд принимая во внимание объем заявленных требований по административному делу, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма не является чрезмерно завышенной и поэтому подлежит взысканию в размере 35 000 рублей с административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 17 500 рублей с каждого.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

В связи с тем, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором о проведении оценки недвижимого имущества N С-21-93 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-21-93 от ДД.ММ.ГГГГ с административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Аналогично в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей по 600 рублей с каждого поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суд письменными доказательствами.

Понесенные ФИО1 расходы в сумме 1 700 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленные суду доверенности не подтверждают право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, нежилого здания, птичник (зерносклад в балке), с кадастровым номером №, площадью 1094,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере равным его рыночной стоимости 1 854 000 рублей по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания, семяочистительный пункт, с кадастровым номером №, площадью 365,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 658 000 рублей по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания птичник (зерносклад в балке), с кадастровым номером №, площадью 1094,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 1 496 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания, семяочистительный пункт, с кадастровым номером №, площадью 365,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 724 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов капитального строительства – нежилых помещений с кадастровыми номерами: №.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого путем перечисления на банковские реквизиты:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент»

<адрес>,

ИНН 2634812729

КПП 263401001

р/счет 40№

к/счет 30№

Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК <адрес> (ДО № Ставропольского ОСБ №), <адрес>

БИК банка 040702615

Взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в пользу ФИО1:

расходы на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 15 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 7500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 17 500 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через <адрес>вой суд, принявший решение по первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             А.И. Дубинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>