Решение по делу № 22-2143/2020 от 15.06.2020

Судья Гаенко Н.А. Дело № 22-2143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Лубшевой Н.А. удостоверение № 506, ордер от 30.06.2020

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чепуряева И.Н., осужденной Фатулиной Е.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фатулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>Б, <адрес>, имеющая средне специальное образование, незамужняя, имеющая малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Фатулиной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фатулиной Е.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фатулиной Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фатулина Е.В. указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Фатулина Е.В. в суде первой инстанции вину признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Фатулиной Е.В., указал, что суд, установив по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, не учел поведение осужденной после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, в ходе предварительного следствия давала признательные, полные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, приняла меры к полному заглаживанию вреда, принесла извинения потерпевшему, который просил сурово ее не наказывать и не лишать свободы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, до осуждения одна воспитывала двух малолетних детей, которые находились на ее иждивении и в настоящее время остались без матери и близких родственников. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, являются исключительными. Полагает, что, поскольку Фатулина Е.В. не представляет для общества повышенной социальной опасности, ей возможно сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, которым снизить назначенное Фатулиной наказание за совершенное преступление, применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, сохранив условное осуждение и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная Фатулина Е.В. с приговором не согласна, полагает его излишне суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Чепуряева И.Н. Просит смягчить наказание насколько это возможно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, назначенное Фатулиной Е.В. наказание справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденной и адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденной Фатулиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Фатулиной Е.В. подтверждена: показаниями самой осужденной, которая в ходе предварительного расследования показала, что похитила у потерпевшего телефон, которым распорядилась по своему усмотрению, показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего об обстоятельствах, при которых был похищен его телефон; оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления документов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Размер ущерба судом установлен верно.

Требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав.

При назначении наказания суд строго руководствовался ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Фатулиной Е.В., обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья – наличие заболеваний. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Признание смягчающими наказание иных указанных в жалобах обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции с учетом личности осужденной не установлено. Осужденная преступления против собственности совершила не впервые, ранее освобождалась от уголовной ответственности, совершила преступление в период испытательного срока.

Наказание осужденной Фатулиной Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания Фатулиной Е.В. не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность назначения иного наказания судом мотивирована.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного Фатулиной Е.В. наказания чрезмерно суровым по доводам жалобы не имеется. Исходя из обстоятельств дела, суд назначил Фатулиной Е.В. срок лишения свободы, близкий к минимальному сроку.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Объективность принятых по настоящему уголовному делу решений сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Судом применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение в отношении Фатулиной Е.В., назначенное по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Фатулиной Е.В. было отменено и она направлена отбывать наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию общего режима, и указание суда на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку вынесение повторного решения в отношении одного и того же лица законом не предусмотрено.

Приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатулиной Е.В. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Чепуряева И.Н., осужденной Фатулиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев