Решение по делу № 2-1477/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-1477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котеля А.Г. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица Завгородний А.С., Бурцев В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котеля А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 07 июня 2015 г. в «06» час «20» мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех ТС: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Котеля Г.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Завгороднего А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бурцева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

13.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 73500 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, то в адрес ответчика 08.12.2015 г. было направлено претензионное письмо с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением № и доплате в размере 73690 руб. В соответствии с Экспертным Заключением № от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 147190 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 890 рублей, неустойку в размере 21 274 рублей 90 коп., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 120 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от 25.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойку в размере 56 242 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 120 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 432 руб. 58 коп.,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Зесенко Ю.С., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом утончений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 52).

Как следует из справки о ДТП (л.д.64-65), 07 июня 2015 г. в «06» час «20» мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Котеля Г.А., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Завгороднего А.С., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бурцева В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.62) усматривается, что водитель Завгородний А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н А 164 ВО 161, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 09.12.2014 г. по 08.12.2015 г.

Гражданская ответственность водителя Бурцева В.А. застрахована в ООО “Рогосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 73500 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд. Впоследствии ответчиком была произведена оплата в размере 21 800 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права» перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.06.2015 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 18.02.2016 г. (л.д.115-123) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.06.2015 г. с учетом износа составляет 141400 руб., без учета износа составляет 158800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 95 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46100 руб., из расчета: 141400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 95300 руб. выплаченное страховое возмещение = 46100 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 46100 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 23050 руб. из расчета 46100 руб.* 50 % = 23050 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 09.12.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 21.10.2015 г., что следует из отметки страховой компании на заявлении (л.д.91). Таким образом, последним днем для выплаты является 10.11.2015 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 11.11.2015 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 13.11.2015 г. по 14.03.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2015 г. по 21.12.2015 г. (39 дней) из расчета: 67 900 * 1% * 39 дней = 26 481 руб.

Впоследствии 21.12.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 21800 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.12.2015 г. по 14.03.2016 г. (84 дня) из расчета: 46 100 * 1% * 84 дня = 38724 руб.

Итого: 26481 + 38724 = 65205 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 56242 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 432,58 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 120 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 546,84 руб. (3246,84 р. +300р.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56242 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 546,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░░░░.

░░░░░