Решение по делу № 33-14650/2024 от 01.10.2024

Дело [номер]

Судья: Лутошкина И.В. [номер] (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ГородНижнийНовгород 05 ноября 2024г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) на транспортное средство марки автомобиль Renault Logan, [дата] выпуска, цвет - черный VIN [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО3 или иным лицам, изъяв указанное транспортное средство у собственника и передав на ответственное хранение АО «Райффайзенбанк».

Истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19.01.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, VIN [номер], год выпуска - [дата], цвет - черный, в виде запрета собственнику и другим лицам совершать сделки с автомобилем.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Renault Logan, [дата] выпуска, цвет черный, VIN [номер], указав, что в настоящее время заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.09.2018г. исполнено ФИО1 в полном объеме на сумму 270885.92 руб., исполнительное производство [номер] судебным приставом-исполнителем окончено, следовательно, наложенные определением от 19.01.2018г. на вышеуказанный автомобиль меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28.02.2024г. в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгород находилось гражданское дело [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1 том 2).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19.01.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, VIN [номер], год выпуска – [дата], цвет - черный, в виде запрета собственнику и другим лицам совершать сделки с автомобилем (л.д. 97 т. 2).

В производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (л.д. 66 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2019г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам совершать действия по передаче прав третьим лицам на автомобиль марки Renault Logan, [дата] выпуска, цвет черный, VIN [номер]. Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Logan, [дата] выпуска, цвет черный, VIN [номер], до исполнения решения суда (л.д. 72-73 т. 1).

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.09.2018г. иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264867 руб. 42 коп. Обращено взыскание по договору залога [номер] от [дата] на транспортное средство марки Renault Logan, VIN [номер], год выпуска – [дата], цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 6018 руб. 50 коп с каждого (л.д. 128-132 т. 2).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2019г. заочное решение от 03.09.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09.09.2019г. объединены в одно производство гражданское дело [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и дело [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен общий номер [номер] (л.д. 79 т. 3).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2019г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. СФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408361 руб. 36 коп. Обращено взыскание по договору залога [номер] от [дата] на транспортное средство марки Renault Logan, VIN [номер], год выпуска – [дата], цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем, продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога отказано (л.д. 109-118 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.12.2020г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 07.11.2019г. отменено, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408361 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283 руб. 61 коп. Обращено взыскание по договору залога [номер] от [дата] на транспортное средство марки Renault Logan, VIN [номер], год выпуска – [дата], цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано (л.д. 214-226 том 3).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от [дата] окончено исполнительное производство [номер] возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.09.2018г. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составляет 270885 руб. 92 коп. (л.д. 28 том 4).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается арестом спорного автомобиля, ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

По смыслу положений гл. 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

На момент рассмотрения данного дела у ФИО1 имеется не погашенная и присужденная судом задолженность перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору.

Поскольку определение суда о принятии мер обеспечения иска направлено на обеспечение исполнения решения суда, а сведения об исполнении апелляционного определения от 18.12.2020 г. в материалы дела не представлены, постольку основания для отмены указанных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28 февраля 2024 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Серов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05 ноября 2024 г.