Решение по делу № 2-3023/2018 от 05.07.2018

ДЕЛО № 2-3023/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шушакова Анатолия Викторовича к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором согласно уточнению просил признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Зернобанк», как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, безденежности.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зернобанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО «Зернобанк» обязуется выдать сумму в размере 1000000 рублей, и подписан им кассовый ордер о получении денежных средств на сумму договора. После заключения договора и получении экземпляра АО «Зернобанк» передал денежные средства, предназначенные ему, третьему лицу - Сартакову Андрею Ивановичу.

Арбитражный суд Алтайского края 1 декабря 2015 года по иску Центрального Банка Российской Федерации признал АО «Зернобанк» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая систематическое невыполнение им обязательств по оплате долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была вынуждена обратиться в суд.

Обстоятельства, по которым кредитный договор № может быть признан судом недействительным, стали известны 20 апреля 2018г. со вступлением в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №1-2/2018 от 22 февраля 2018 в отношении Сартакова Андрея Ивановича по статье 159 п.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. В этом деле были изучены все документы относительно кредитных договоров, в том числе договор №

В описательной части приговора установлено, что Сартаков А.И. убедил Шушакова А.В., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации <данные изъяты> не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Шушакова А.В. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что Шушаков А.В., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего Шушаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях Сартакова А.И., приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер, после чего указанные документы передал Сартакову А.И.. После чего Сартаков А.И. на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1000000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Шушаков А.В., его представитель Камнев И.Н. на иске настаивали по изложенным основаниям. Камнев И.Н. суду пояснил, что Шушаков А.В. был в служебной зависимости от Сартакова А.И., денег по кредиту не получал, а передача расходного кассового ордера не означает возможность Сартакова А.И. получить эти деньги от имени истца. Кроме того, не истек год с момента осуждения Сартакова А.И., т.к. с момента установления виновного лица, а со стороны банка возможно двойное взыскание, т.к.кредит взыскан с Шушакова А.В., и гражданский иск в уголовном процессе тоже удовлетворен.

Представитель ответчика Первых Е.Ю. против удовлетворения иска возражал. Считает, что исковое заявление Шушакова А.В.является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. обман, о котором указывает истец, касается порядка исполнения кредитного договора, а не его заключения с банком. Сартаков А.И. обещал ему погашать кредит, но обманул. Деньги получены с ведома истца, фактическое получение их Сартаковым не меняет сути обязательств, Шушаков А.В. таким образом распорядился кредитом. Срок исковой давности пропущен, т.к. при заключении договора Шушаков А.В. уже знал о пороке сделки, на который ссылается, кроме того, при рассмотрении дела о взыскании кредита он также осознавал, что Сартаков А.И. не собирается выполнять своих обещаний, однако иск не был подан.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Шушаковым Анатолием Викторовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, Шушакову А.В.предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером, в котором содержится подпись Шушакова А.В., подлинность которой Шушаковым А.В. в судебном заседании не оспаривалась, в том числе и при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 10.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаул вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к Шушакову А.В. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170052 (одного миллиона ста семидесяти тысяч пятидесяти двух) руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины 14268,85руб., а также взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25%, начиная с 16.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018, вступившим в законную силу 20.04.2018г., Сартаков А.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сартаков А.И. убедил Шушакова А.В., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации <данные изъяты> не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на Шушакова А.В. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что Шушаков А.В., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего Шушаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях Сартакова А.И., приехал в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал расходный кассовый ордер, после чего указанные документы передал Сартакову А.И.. После чего Сартаков А.И. на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме 1000000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Сартаков А.И. и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ «Зернобанк «ЗАО» в сумме 1000000 руб.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что Сартаков А.И., а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил Шушакову А.В. заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться Сартаковым А.И. Доказательств того, что Шушакова А.В. обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно Шушакова А.В., а не банка, не установлена, какие либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того Шушаков А.В. хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

В обоснование незаключенности договора истец и его представитель указывают на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2015, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов Шушаков А.В. не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и Шушаковым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска Шушакову А.В. было известно с указанной даты, о том, что Сартаков А.И. не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шушакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском Шушаков А.В.обратился только 05.07.2018г.

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Сартакова А.И. несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий Сартакова А.И. как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шушакова Анатолия Викторовича к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Ильина