Решение по делу № 2а-1640/2019 от 24.06.2019

Дело №а-1640/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца Смирнова О.Е., представителя административного истца Романова А.В., административного ответчика Смирновой Е.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова О. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... Смирновой Е. В., УФССП России по ... о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить на счет незаконно удержанные денежные средства,

установил:

Смирнов О.Е. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ... Смирновой Е.В., УФССП России по ... с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить на счет незаконно удержанные денежные средства в размере 6 351,98 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в УФССП России по ... поступило заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о возбуждении в отношении него исполнительного производства. К заявлению был приложен дубликат исполнительного листа, выданного dd/mm/yy во исполнение судебного решения по делу №, и определение Автозаводского районного суда ... от dd/mm/yy о замене взыскателя по решению суда от dd/mm/yy dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Смирновой Е.В. на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Он считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению с пропуском срока. Документов, подтверждающих восстановление пропущенного срока, не представлено. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, задолженность по решению суда от dd/mm/yy им полностью погашена, что подтверждается документами, имеющимися в рассмотренном Ленинским районным судом ... административном деле №. В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy с его счета, открытого в .., незаконно списаны денежные средства в размере 6 351,98 руб. по указанному исполнительному производству.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, он узнал о наличии исполнительного производства лишь после ознакомления с ним его представителя Романова А.В. dd/mm/yy По этой причине им был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, который истец просит восстановить.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования, просил суд признать также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. по обращению взысканию на принадлежащие ему денежные средства на счете в .., обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет незаконно удержанные денежные средства в размере 11 038,48 руб.

В судебном заседании административный истец Смирнов О.Е. и его представитель Романов А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Смирнова Е.В. исковые требования не признала, указав, что при возбуждении исполнительного производства ею не была проверена информация о ранее произведенных с должника взысканиях. В самом заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства была указана сумма, совпадающая с данными исполнительного документами. Ее действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участие в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. Также в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми представитель ООО «Региональное взыскание долгов» по доверенности Кустова К.Р. считает, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению с учетом предъявления к исполнению исполнительного листа ранее. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению в мае 2019 г. остаток задолженности Смирнова О.Е. перед ООО «Региональное взыскание долгов» составлял 10 175,20 руб. Взыскатель не обязан указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства сумму недовзысканной задолженности. После возбуждения исполнительного производства dd/mm/yy от Смирнова О.Е. поступило два платежа, в результате чего долг был погашен полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № .., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от dd/mm/yy № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением ... ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, со Смирнова О.Е. в пользу .. взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № в сумме 295 683,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 556,83 руб., а всего взыскано 300 240,24 руб.

dd/mm/yy на основании исполнительного листа №, выданного ... ... во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела по ... УФССП России по ... в отношении должника Смирнова О.Е. в пользу взыскателя .. возбуждено исполнительное производство.

3 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ... УФССП России по ... вынесено постановление о взыскании со Смирнова О.Е. исполнительского сбора в размере 21 016,82 руб. (л.д. 87 №).

10 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано на остаток задолженности по исполнительному документу – 267 110,83 руб. (л.д. 85 дела №). Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в организацию ..

Сопроводительным письмом от dd/mm/yy .. возвратило копию исполнительного листа в отношении должника Смирнова О.Е. в Отдел по ... УФССП России по ... в связи с увольнением Смирнова О.Е. dd/mm/yy из организации в порядке перевода в .. К сопроводительному листу были приложены копии платежных поручений о перечислении денежных средств из заработной платы Смирнова О.Е. (л.д. 62-84 дела №

Исходя из представленных документов .. из заработной платы Смирнова О.Е. были удержаны денежные средства в размере 262 578,80 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от dd/mm/yy исполнительное производство в отношении Смирнова О.Е. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 276 032,29 руб.

Также из материалов дела видно, что определением ... ... от dd/mm/yy произведена замены взыскателя по решению от dd/mm/yy по гражданскому делу № о взыскании со Смирнова О.Е. задолженности по кредитному договору с ..

dd/mm/yy по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» в отношении Смирнова О.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ... ... во исполнение судебного решения от dd/mm/yy

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ООО «Региональное взыскание долгов» dd/mm/yy обратилось в Ленинский районный суд ... с соответствующим административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела № по иску ООО «Региональное взыскание долгов» начальником ОСП по ... вынесено постановление от dd/mm/yy об отмене постановления от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy принят отказ ООО «Региональное взыскание долгов» от ранее предъявленного административного иска, производство по делу прекращено.

dd/mm/yy заместителем начальника ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

dd/mm/yy указанное постановление начальником ОСП по ... отменено, принято решение о возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №.

В ответе от dd/mm/yy на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» и.о. начальника ОСП по ... .. было указано, что исполнительное производство в отношении Смирнова О.Е. было возобновлено в связи выявлением факта недоплаты по исполнительному производству в размере 10 175,20 руб. dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Смирнова О.Е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В данном постановлении указано, что по состоянию на dd/mm/yy остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21 016,82 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

dd/mm/yy в УФССП России по ... поступило заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о возбуждении в отношении Смирнова О.Е. исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного ... ... во исполнение судебного решения от dd/mm/yy о взыскании со Смирнова О.Е. суммы долга в размере 300 240,24 руб.

К данному заявлению взыскателем был приложен дубликат исполнительного листа №, выданный на основании определения Автозаводского районного суда ... от dd/mm/yy по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... фио

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Смирновой Е.В. в отношении Смирнова О.Е. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием задолженности по исполнительному производству в размере 300 240,24 руб.

dd/mm/yy постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Смирнова О.Е. простым письмом, что подтверждается представленным почтовым реестром.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления со счета Смирнова О.Е., открытого в .., были списаны денежные средства в размере 11 038,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным положениям Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию ООО «Региональное взыскание долгов» не пропущен, поскольку данный срок неоднократно прерывался и начинал течь заново.

В частности, первоначально взыскателем в установленный срок был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в 2008 г., на основании него 24 июля 2008 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14 сентября 2014 г. На протяжении данного периода исполнительный документ находился на принудительном исполнении, по нему было произведено частичное погашение задолженности.

Повторно исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в декабре 2016 г., то есть также в течение установленного трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 8 декабря 2016 г. и окончено 16 мая 2018 г.

После этого исполнительный документ вновь был предъявлен к принудительному исполнению в мае 2019 г., то есть также в течение установленного законом срока.

При этом, действий взыскателя, указанных в ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в судебном заседании не установлено.

В этой связи доводы истца и его представителя по указанным вопросам являются несостоятельными и судом отклоняются.

По сообщению ..» Смирнов О.Е. работает в организации с dd/mm/yy, отчислений из заработной платы Смирнова О.Е. по исполнительным производствам за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в пользу .. ООО «Региональное взыскание долгов» не производилось.

Сам Смирнов О.Е. в судебном заседании пояснил, что после того, как у него производились удержания из заработной платы в ..», более удержаний с его счетов не было, он самостоятельно денежные средства в счет взысканной задолженности не вносил.

Согласно платежным поручениям .. удержанные из дохода Смирнова О.Е. денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, впоследствии перераспределялись на счет взыскателя.

В то же время при сравнении данных по платежным поручениям и представленных ООО «Региональное взыскание долгов» выявились противоречия в части поступивших на счет взыскателя сумм в октябре 2013 г. и в ноябре 2013 г., в остальном суммы совпадают.

Так, по данным .. на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 9 288,19 руб. и 9 166,95 руб., что подтверждается платежными поручениями соответственно № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

В соответствии с расчетом ООО «Региональное взыскание долгов» в эти периоды на счет поступили денежные средства dd/mm/yy в размере 4 645,02 руб. и dd/mm/yy 8 166,95 руб.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от dd/mm/yy видно, что поступившие денежные средства в октябре 2013 г. распределились не только по исполнительному производству в пользу ООО «Региональное взыскание долгов», но и по другим исполнительным производствам в отношении должника Смирнова О.Е. На счет ООО «Региональное взыскание долгов» перечислены денежные средства в размере 4 645,02 руб.

Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от dd/mm/yy из поступивших в ноябре 2013 г. денежных средств в размере 9 166,95 руб. на счет ООО «Региональное взыскание долгов» перечислено 8 166,95 руб.

Из расчета, представленного ООО «Региональное взыскание долгов», следует, что до принудительного взыскания задолженности, а именно до октября 2010 г., в счет задолженности Смирновым О.Е. были уплачены денежные средства в размере 33 129,41 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в мае 2019 г. по исполнительному листу №, выданному ... ... во исполнение судебного решения от dd/mm/yy, имелась задолженность в размере 10 175,20 руб. (300 240,24 – 33 129,41 – 256 935,63, где 300 240,24 – взысканная судом со Смирнова О.Е. задолженность, 33 129,41 руб. – добровольно уплаченная Смирновым О.Е. сумма до обращения взыскания на его заработную плату, 256 935,63 руб. – удержанная сумма из заработной платы Смирнова О.Е. в .. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов»).

Доказательств погашения (взыскания) задолженности в большем размере, чем учтено судом, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что ранее исполнительные производства в отношении Смирнова О.Е. были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приведенные выше выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают. Данные постановления судебных приставов-исполнителей при установлении задолженности нельзя признать отвечающими требованиям закона. Кроме того, дубликат исполнительного листа № был выдан судом на основании определения от dd/mm/yy по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... фио., что также свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy на сумму задолженности в размере 300 240,24 руб. заслуживают внимание.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 14 ст. 22 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 16 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ может предъявляться к принудительному взысканию как впервые, так и повторно в случае наличия ранее возбужденного исполнительного производства и оконченного по основаниям, предусмотренных законом.

При этом при последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению Законом об исполнительном производстве не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное положение предполагает проведение судебным приставом-исполнителем перед возбуждением исполнительного производства соответствующей проверки на предмет предъявления исполнительного документа к исполнению ранее и наличия произведенных по нему взысканий, удержаний, запросов и т.п.

Однако, в рассматриваемом случае административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Смирнова Е.В., вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму взыскания 300 240,24 руб., указанные требования закона проигнорировала, не проверив информацию о предъявлении ранее к исполнению исполнительного документа в отношении Смирнова О.Е., а также наличие произведенных взысканий в рамках ранее возбужденных исполнительных производств и остатка задолженности, хотя имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, тем самым нарушила права должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Смирновой Е.В. от dd/mm/yy в части возбуждения исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности в размере 300 240,24 руб.

Как было указано выше, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, установив срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy, судебный пристав-исполнитель тем самым не нарушил права должника.

В то же время в отсутствие необходимости установления указанного срока судебный пристав-исполнитель имел права обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как это установлено ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного исковые требования Смирнова О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. по обращению взысканию на принадлежащие ему денежные средства на счете в . не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что со счета истца, открытого в ., ввиду возбуждения исполнительного производства на большую сумму, чем остаток задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны денежные средства в размер 11 038,48 руб., в то время как сумма задолженности составляла 10 175,20 руб.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Смирнову Е.В. подлежит возложению обязанность возвратить Смирнову О.Е. на его счет, открытый в ., незаконно списанные денежные средства в размере 863,28 руб.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение приведенной нормы закона постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy в адрес Смирнова О.Е. судебным приставом-исполнителем было направлено простой почтовой корреспонденцией.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав должника, поскольку после ознакомления с материалами исполнительного производства dd/mm/yy истец, воспользовавшись услугами своего представителя, обратился в суд с настоящим административным иском, направив его по почте dd/mm/yy, тем самым реализовав свое право на судебную защиту.

Обстоятельство ненадлежащего уведомления Смирнова О.Е. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в рассматриваемом случае признается судом уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд для оспаривания постановления от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства и основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 240,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863,28 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 28 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░.