Решение по делу № 2-126/2014 от 21.05.2013

Дело № 2-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуши О.М.

при секретаре - Грищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Вирко П.В. к Сердюк И.А., страховой группе «ТАС» о возмещении материального ущерба и морального вреда, и по встречному исковому заявлению Сердюк И.А. к Вирко П.В. о возмещении материального и морального вреда причиненной дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вирко П.В. обратился в суд с иском в порядке гражданского производства к ответчику Сердюк И.А. о взыскании 92 963,22 грн. материального ущерба и 10000,00 грн. морального ущерба. Исковые требования мотивированные тем, что ответчиком совершенно ДТП, которым причинен материальный вред транспортному средству истца, и причинен моральный ущерб, связанный с повреждением имущества (т.1 л.д.1-3).

11 декабря 2013 года Сердюк И.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ответчику Вирко П.В. о взыскании 29626,40 грн. материального ущерба и 20000,00 грн. морального ущерба. Исковые требования мотивированные тем, что ответчиком совершенно ДТП, которым причинен материальный вред транспортному средству истца, и причинен моральный ущерб, связанный с повреждением имущества. (т.1 л.д.209-211).

Определением суда от 15 января 2014 по ходатайству представителя Сердюк И.А. суд объединил производство по указанным искам в одно. (т.1 л.д.207)

Представитель Вирко П.В. в судебном заседании изменив исковые требования, просила взыскать в пользу ее доверителя материальный ущерб в сумме 314 637,19 руб., моральный вред 38 678,30 руб., просила возместить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 547,76 руб., настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Иск Сердюк И.А. не признал в полном объеме.

Ответчик-истец Сердюк И.А. против иска Вирко П.В. возражал, считает его не обоснованным и таким что не подлежит удовлетворению, считает ДТП совершенным по вине Вирко П.В., заявил сомнение относительно способности управления транспортным средством истца. Уточним требования своего иска, просил удовлетворить его в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб в размере 114 589,65 руб., и возместить моральный вред в размере 77 356,60 руб.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательстве, просмотрев видеозапись ДТП считает, что иски не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Апелляционного суда г.Севастополя от 29 апреля 2013 года производство по административному производству №33/2790/48/13г. в отношении Сердюк И.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, поскольку не нашла своего подтверждения вина Сердюк И.А. в нарушении п.п.1.5, 2.3, 8.7.3(е) Правил дорожного движения Украины, а также, что данное ДТП имело место в результате нарушения Сердюк И.А. данных ПДД.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза ХНИИСЭК им. Бокариуса (Далее заключение № от 17.04.2013) не подтвердила этого обстоятельства, выводы экспертизы содержат указание, что в данном случае Сердюк И.А. не совершал указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений пунктов правил дорожного движения. Своими действиями он нарушил п.п.8.10, 8.11 ПДР Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.7-10 – заключение № от 17.04.2013, (л.д.17-20) постановление суда по делу № 33/2790/48/13)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 17.04.2013 (т.1 л.д.7-10) водитель Сердюк И.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.10; 8.11; 12.3; 16.3; дорожного знака 5.62 "Место остановки" Приложение № 1 ПДДУ, дорожной разметки 1.12 Приложение № 2 ПДДУ.

Водитель Вирко П.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1; 16.5; дорожного знака 5.16 "Направления движения по полосам" Приложения № 1 ПДДУ.

Водитель Сердюк И.А. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения им требований п.п.8.10; 8.11 ПДДУ, для чего у него не было помех технического характера.

Водитель Вирко П.В, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Сердюк И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.10; 8.11 ПДДУ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Вирко П.В., не несоответствий требованиям ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Материалами для проведения экспертизы послужили материалы административного дела по факту ДТП, видеозапись ДТП.

Согласно выводов экспертного исследования № от 20 ноября 2013 года проведенного судебным экспертом ФИО6 государственного предприятия "Центр Экспертных Исследований" (далее - экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.1 л.д.151-155) в дорожной обстановке, охарактеризованной в пояснениях водителя автомобиля Opel Сердюк И.А., несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Вирко П.В. требованиям п.8.7.3 "е" и п.8.10 ПДДУ и дорожного знака 5.16 "Направление движения по полосам" находиться в причинной связи с наступлением данного ДТП.

- в дорожной обстановке, охарактеризованной в пояснениях водителя автомобиля Toyota Вирко П.В. несоответствие его действий требованиям дорожного знака 5.16 "Направление движения по полосам" находиться в причинной связи с наступлением данного ДТП.

- в дорожной обстановке, охарактеризованной в пояснениях водителя автомобиля Toyota Вирко П.В. несоответствие действий водителя автомобиля Opel Сердюк И.А. требованиям п.8.7.3 "е" и п.8.10 ПДДУ находиться в причинной связи с наступлением данного ДТП.

Материалами для проведения экспертизы послужили материалы административного дела по факту ДТП, предоставленные водителем Сердюк И.А.

В порядке ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, судом принимались меры к проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение № от 17.04.2013 содержит ряд противоречий в части оценки действий Вирко П.В., а именно, о начале движения водителя Вирко П.В. не только с нарушением знака «Движения по полосам», но и при наличии препятствия на полосе, на которую намерен был выехать Вирко П.В. в виде автомобиля ответчика Сердюк И.А.. Однако, провести экспертизу оказалось невозможно, поскольку Крымским НИИ судебных экспертиз заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных данных, а получить их не представилось возможным, поскольку по сообщению ГИПДД по гор. Севастополю невозможно провести дополнительный осмотр места происшествия и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, поскольку в схеме отсутствуют часть исходных данных, не позволяющих с достоверностью расставить автомобили и предоставить циклограмму работы светофорного объекта.

Суд, исследовав заключения экспертов, просмотрев видеозапись ДТП находящуюся в материалах дела, считает экспертное исследование от № от 20 ноября 2013 более полным о обоснованным, а вину водителей в ДТП обоюдной.

Однако, учитывая, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а Вирко П.В. начал движение по полосе, по которой он не мог двигаться в направлении «прямо» в тот момент, когда водитель Сердюк заканчивал проезд перекрестка, чем создал аварийную ситуацию. Суд считает, что именно действия истца Вирко П.В. находятся в причинной связи с возникшими последствиями, а потому в удовлетворении иска Вирко П.В. к Сердюк И.А. о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что водитель Сердюк И.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а видеозаписью подтверждается, что он въехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о несоблюдении правил в части скоростного режима.Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. видеозаписью с регистратора попутного авто, показаниями свидетелей ДТП допрошенных в ходе составления административного материала и объяснениями самих участников ДТП и документами административного производства подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда транспортным средством под управлением Сердюк И.А. установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств виновных действий водителя Вирко П.В., которые в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ могли быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Сердюк И.А. суду не предоставлено.

Сотрудниками ГИБДД вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.1912 г., согласно которому Вирко П.В. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 8850 грн. за нарушение требование знака «Движение по полосам», постановление истцом не обжаловано, а значит данный факт сомнения у суда не вызывает (л.д. 176).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Сердюк И.А. – выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и водителя Вирко П.В. - начавшего движение и выехавшего на перекресток в направлении движения прямо, при наличии знака «Движение только направо» и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что по мнению суда именно в результате виновных действий Вирко П.В. наступили неблагоприятные последствия, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая встречный иск следует учесть, что имеет место вина истца Сердюк И.А. в виде умышленного нарушения правил дорожного движение, предписывающих, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а видеозаписью подтверждается, что он въехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о несоблюдении правил в части скоростного режима, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств ДТП, вины обоих участников, производности требований о возмещении морального вреда, отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровья, по мнению суда, иски о возмещении морального вреда (основной и встречный) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается морального ущерба, суд, с учетом обстоятельств дела, виновности обоих водителей в произошедшем ДТП считает необходимым во взыскании морального ущерба отказать полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

При обращении в суд, истец Вирко П.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы суд относит на счет государства.

На основании ст. 307, 410, 411, 413, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вирко П.В. к Сердюк И.А., страховой группе «ТАС» о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сердюк И.А. к Вирко П.В. о возмещении материального и морального вреда причиненной дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд города Севастополя, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.12.2014.

Судья –