Решение по делу № 1-44/2017 от 01.02.2017

№ 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро- Александровское 28 февраля 2017 года

Партизанский районный суд

под председательством судьи Сычевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Лисовой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника- адвоката Павленко А.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Моргунова К.Н.,

при секретаре- Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело без проведения судебного разбирательства в отношении

Моргунова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Моргунов К.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ да 14 часов 30 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут до 16 часов 30 мин Моргунов К.Н., находясь по адресу <адрес>, преследуя цель хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, откликнувшегося на его предложение о продаже металлических ворот и металлического контейнера, сообщил ложные сведения об имеющихся, у него в наличии металлического контейнера и металлических ворот, подлежащими утилизации, предложил Потерпевший №1 приобрести, указанные предметы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея намерения и реальной возможности, передать в собственность Потерпевший №1 металлические ворота и металлический контейнер. После чего, заручившись согласием Потерпевший №1 приобрести металлические ворота и металлический контейнер, в период 16 часов 00 минут 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости законности своим действиям, Моргунов К.Н. доставил по адресу: <адрес>, металлические ворота и металлический контейнер, предложил Потерпевший №1 оплатить указанный товар. Потерпевший №1, исполняя условия достигнутой договоренности с Моргуновым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с15 часов 00 минут до 15часов 30 минут, находясь <адрес> передал последнему в счет оплаты приобретенного металлического контейнера и металлических ворот деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 Моргунова К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что переданные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ металлические ворота и металлический контейнер являются похищенным Моргуновым К.Н. имуществом, которое необходимо вернуть собственнику, предложил передать ему металлические ворота и металлический контейнер, пообещав возместить Потерпевший №1 уплаченные ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнять данные обязательства. Потерпевший №1, обманутый Моргуновым К.Н. относительно желания последнего вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передал Моргунову К.Н. металлические ворота и металлический контейнер. Моргунов К.Н., получив металлические ворота и металлический контейнер, взятых на себя обязательств по возврату Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей умышлено не исполнил, денежные средства путем обмана похитил, распорядившись по своему усмотрению в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Моргунов К. Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивал, пояснил, что ущерб ему возмещен частично, просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.

Содеянное подсудимым Моргуновым К. Н. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Моргунова К.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства Моргунов К. Н. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моргунову К. Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моргунову К. Н., судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому Моргунову К. Н. категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ - ограничение свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил

Признать Моргунова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

                        На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

                        Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Моргунову К. Н. <данные изъяты> отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Моргунова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле вернуть Моргунову К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.Е. Сычева