Решение по делу № 2-1554/2021 от 24.06.2021

УИД 37RS0005-01-2021-001950-26

Дело № 2-1554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1декабря2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) СамойловаС.А.,

его представителя ХомяковойГ.Н.

третьего лица Самойловой О.С.

ответчика (истца по встречному иску) СмирноваН.Ф.,

его представителя ЛевочкинаА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 1декабря2021года гражданское дело по иску Самойлова С.А. к Смирнова Н.Ф. о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Смирнова Н.Ф. к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СамойловС.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать его обязательства перед СмирновымН.Ф. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными по состоянию на май 2021года, взыскать со СмирноваН.Ф. в пользу СамойловаС.А. неосновательное обогащение в сумме 253584руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого СмирновН.Ф. передал истцу денежные средства в размере 1350000руб. под 24% годовых, а СамойловС.А. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. получил от ответчика денежные средства в размере 1350000руб. В мае 2021года между сторонами была осуществлена сверка внесенных истцом платежей, о чем в Графике платежей СмирновН.Ф. в подтверждение получения денежных средств поставил свою подпись. В ходе проверки расчета задолженности по Графику платежей СамойловымС.А. установлена переплата в размере 253584руб. На его требование о возврате указанной суммы СмирновН.Ф. ответил отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик СмирновН.Ф. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к СамойловуС.А., в котором просит взыскать с него задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1985940руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого СмирновН.Ф. передал истцу денежные средства в размере 1350000руб. под 24% годовых, а СамойловС.А. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. передал ответчику денежные средства в размере 1350000руб. В период с января 2016года по август 2017 года СамойловС.А. не производил платежей по договору займа. Первый платеж был совершен им в сентябре 2017 года. За период с января 2016 года по август 2017 года на сумму займа были начислены проценты и общая задолженность по договору с учетом процентов на сентябрь 2017 года составила 2006030руб. В период с сентября2017года по сентябрь2020года заемщиком исполнялись принятые обязательства по заключенному между сторонами договору по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была осуществлена сверка расчетов, о чем в Графике платежей была сделана надпись: «1540000руб. долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ 150390руб.». В период с сентября2020года по май 2021года СамойловС.А. платежей по договору займа не производил. В указанный период СмирновН.Ф. неоднократно требовал у СамойловаС.А. отдать всю сумму займа, однако заем не был возвращен. В мае 2021года СамойловС.А. сообщил СмирновуН.Ф., что ему трудно отдать всю сумму займа, что он находится в затруднительном финансовом положении и готов отдавать по 10000руб. каждую неделю. ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. передал СмирновуН.Ф. денежную сумму в размере 10000руб. В графике платежей была сделана запись, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1540000руб., и что СмирновН.Ф. получил 10000руб. Однако впоследствии СамойловС.А. или его супруга СамойловаО.С. осуществили дописку, изменив сумму платежа: исправили цифру «1» на «4» и приписали цифру «9». По мнению СмирноваН.Ф., указанная надпись в Графике платежей сфальсифицирована, факт получения денежных средств в заявленной сумме он не признает. Согласно расчетам истца по встречному иску задолженность СамойловаС.А. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2021 года (включительно) составляет 1985940руб., в связи с чем обратился в суд с указанным встречным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) СамойловС.А., его представители ХомяковаГ.Н., СамойловаО.С., являющаяся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержали, встречный иск не признали, сославшись на то, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ6года исполнены в полном объеме. СмирновН.Ф. неверно производит начисление процентов, предусмотренных договором, не только на сумму основного долга, но и на сумму уже начисленных процентов.

Ответчик (истец по встречному иску) СмирновН.Ф., его представитель ЛевочкинА.С. иск не признали, требования встречного иска поддержали, сославшись на то, что начисление процентов, предусмотренных договором, не только на сумму основного долга, но и на сумму уже начисленных процентов соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела сторонами представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СмирновН.Ф. передал истцу денежные средства в размере 1350000руб. под 24% годовых, а СамойловС.А. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. получил от ответчика денежные средства в размере 1350000руб., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СмирновымН.Ф. и СамойловымС.А. был заключен договор займа на сумму в размере 1350000руб.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 4 договора следует, что возврат займа производится заемщиком путем оплаты ежемесячных платежей. Выплата процента по займу (соответствующей части займа) производится одновременно с возвратом займа (соответствующей части займа). Возврат производится в рублях Российской Федерации в наличной форме и фиксируется на оборотной стороне настоящего договора. Стороны согласовывают график возврата займа и выплаты процента в письменном виде. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ график возврата займа и выплаты процента в письменном виде составлен и согласован не был.

Возврат денежных средств осуществлялся периодическими платежами в различном размере по желанию СамойловаС.А. и при наличии у него соответствующей финансовой возможности.

Возвращение денежных средств фиксировалось в Графике платежей по займу на сумму 1350000руб., который вела и заполняла СамойловаО.С. (супруга СамойловаС.А.), и в котором СмирновН.В. ставил свою подпись, дату и надпись «получил». Указанный График платежей хранился у СамойловаС.А.

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. потребовал у СамойловаС.А. осуществить возврат всей суммы займа с уплатой договорных процентов (л.д. 44).

На момент рассмотрения дела указанное требование СамойловымС.А. исполнено не было.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), у него отсутствует задолженность по вышеуказанному договору займа.

Суд не может согласиться с указанным утверждением исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 3 договора следует, что предоставляемый займ является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты (плата). Процент составляет 24% годовых (т.е. 2% в месяц). Процент выплачивается за время фактического пользования займом (его частью).

В Графике платежей по займу на сумму 1350000руб. (л.д. 46) указывается, что начисление процентов производится от оставшейся суммы основного долга после выплаты ежемесячного платежа.

Указанный График платежей включает в себя семь столбцов: в столбце № сторонами указывался размер процентов за пользование займом, подлежащий оплате за предыдущий месяц или оплаченный заемщиком; в столбце № – размер суммы основного долга, возвращенного кредитору.

Из указанного Графика следует, что размер ежемесячных процентов за пользование займом, не возвращенный СамойловымС.А., прибавлялся к сумме основного долга, т.е. за следующий месяц начисление 2% происходило на сумму основного долга, увеличенную на сумму невозвращенных процентов за предыдущий месяц.

По мнению СамойловаС.А. такое условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться, поскольку не соответствует закону.

Суд полагает возможным согласиться с таким утверждением истца (ответчика по встречному иску).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 8марта2015года № 42-ФЗ, вступившим в силу 1июня2015года.

Таким образом, указанная норма, устанавливающая запрет начисления сложных процентов, действовала на момент заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый договор не относится к обязательствам, установленным п.2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым возможно начисление процентов на проценты, а потому начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок нельзя признать правомерным.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ЛевочкинаА.С. о свободе договора не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны договора вправе согласовать только условия договора, которые не противоречит нормам закона.

Из исследуемого Графика платежей следует, что в нем содержатся сведения о получении СмирновымН.Ф. денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ – 40421руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15005руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37350руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33700руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14310руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32462руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74180руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9618руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18220руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39600руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40800руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23400руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35700руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73960руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39016руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71890руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30800руб.

В строке от ДД.ММ.ГГГГ в Графике платежей указано, что в качестве уплаты процентов за пользование займом СмирновН.Ф. получил 940000руб.

Кредитор СмирновН.Ф. с указанным не согласился, сославшись на то, что им от СамойловаС.А. в этот день было получено 10000руб., и что эта надпись «10000» была исправлена на «940000руб.» путем подчистки цифры 1 и дорисовки цифры 9.

В целях проверки указанных доводов по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, <адрес>). На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы: 1) Изменялось ли первоначальное содержание рукописной записи, выполненной во второй строке третьего листа Графика платежей по займу на сумму 1350000руб. столбца «Ежемесячный платеж 940.000=» путем дописки или дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других? 2) Если содержание записи менялось, одним и тем же или разными пишущими приборами выполнена запись в указанной графе Графика платежей по займу на сумму 1350000руб.»

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание рукописных записей, расположенных на третьем листе Графика платежей по займу на сумму 1350000руб. между СамойловымС.А. и СмирновымН.Ф. на пересечении столбца «Ежемесячный платеж» и второй строки таблицы, было изменено путем подчистки, выполнения одних записей поверх других и дописки. Первоначально в месте расположения читаемой рукописной записи «940.000» располагалась запись «10.000», которая подверглась следующим изменениям: путем подчистки удалены фрагменты цифры «1», поверх которой затем выполнена цифра «4», слева от цифры «4» дописана цифра «9». Установить, одной или разными шариковыми ручками выполнена рукописная запись «940.000», не представилось возможным, поскольку, с одной стороны, записи «9 0.000» выполнены красящим веществом, обладающим одинаковыми оптическими свойствами и качественным составом красителей, с другой стороны, какие-либо признаки в микроструктуре штрихов записей, позволяющие идентифицировать конкретный пишущий узел, отсутствуют.

В заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проводилось различными методами: визуальным осмотром, микроскопическим исследованием, исследованием при различных видах освещениях, с помощью видеоспектрального компаратора при различных режимах освещения и длинах волн, изучением отношения вещества штрихов к воде и органическим растворителям. В результате проведенного исследования установлено: а) наличие признаков изменения первоначального содержания исследуемых записей путем дописки, таких как: - необычное размещение записей относительно линий графления, а именно: цифра «9» выступает за пределы ячейки «Ежемесячный платеж», предназначенной для выполнения записи; - искривление линии строки: линия основания цифр читаемой записи «94» располагается ниже линии строки последующих записей «0.000»; - различие в степени вдавленности штрихов. Так, при исследовании оборотной стороны листа документа в косопадающем свете установлено, что следы давления в месте расположения записей «40.000» имею ярко-выраженный рельеф, в то время как следы давления в месте расположения записи «9» практически не видны; б) наличие признаков изменения первоначального содержания документа путем подчистки: в месте расположения рукописной записи «4» в «940.000» наблюдаются разволокненность и приподнятость (взъерошенность) волокон бумаги, потеря глянца на бумаге, повреждение рукописных штрихов черного цвета, пересекающихся с цифрой «4»; в) наличие признаков изменения первоначального содержания документа путем выполнения новых записей поверх имеющихся – наличие сдвоенных штрихов в месте расположения читаемой цифры «4», а также фрагментов штрихов, не входящих в конфигурацию читаемой записи, выполненных красящим веществом синего цвета с фиолетовым оттенком. Указанные штрихи образуют цифру «1».

Оснований не согласиться с таким заключением эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт М.Е.А. в установленном законом порядке была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается представленными документами об образовании. Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с утверждением Самойловых о том, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России М.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным, полученным с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства. Написание цифр «1» и «4» не требовало подчистки или удаления цифры «1». Указанное исправление было возможно элементарной допиской первого маленького вертикального штриха к цифре «1».

Из пояснений эксперта М.Е.А., сообщения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения исследования по вопросам, поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не требовались специальные познания, предусмотренные допуском 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 2.1 «Исследование письменной речи».

Кроме того, эксперт МинаковаЕ.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что микроскоп Микромед MC-2-ZOOM использовался ею совместно с окулярами, с помощью которых достигается увеличение исследуемого объекта до 80х. Ссылки истца об обратном, ничем не подтверждены. Представленная распечатка с сайта о микроскопе для проверки подлинности документов данное обстоятельство не опровергает. В указанной распечатке отсутствует указание на модель микроскопа, а также отсутствует информация о том, что содержащиеся в ней характеристики относятся к модели микроскопа Микромед MC-2-ZOOM.

Программное приложение «AdobePhotoshop» использовалось экспертом исключительно для обрезки изображений и включения их в текст своего заключения. Искажение и ретуширование графических изображений исследуемого документа ею не производилось, что также следует из пояснений эксперта в судебном заседании.

Суд не может согласиться с мнением специалиста ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении судебным экспертом методики проведения исследования, поскольку такой вывод сделан специалистом в отношении почерковедческой экспертизы, которая экспертом не проводилась.

Мнение специалиста ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е.. о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности отобрана ненадлежащим лицом – начальником ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, основана на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Доводы СамойловаС.А. о том, что написание СамойловойО.С. цифр «1» и «4» не требовало подчистки или удаления цифры «1», а было возможно элементарной допиской первого маленького вертикального штриха к цифре «1», суд отклоняет, поскольку не все варианты написания СамойловойО.С. указанной цифры в исследуемом Графике платежей можно было бы исправить допиской первого маленького вертикального штриха.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены черновики расчетов, которые составлялись СамойловойО.С. при расчете задолженности по договору займа. В указанных черновиках нашли отражение суммы, переданные СмирновуН.Ф. в качестве исполнения, которые учтены в Графике платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 18220руб. и 52281руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30800руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000руб.

Кроме того, СмирновымН.Ф. представлен в материалы дела черновик расчета по платежу за май 2021 года, в котором указано, что в мае 2021 года отдано 10000руб., что согласуется с выводами судебного эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки СамойловаС.А. на копию черновика расчета за май 2021года с указанием возврата долга в размере 940000руб. суд отклоняет, поскольку оригинал этого черновика в суд не представлен. Утверждения истца (ответчика по встречному иску) о том, что такой оригинал находится у СмирноваН.Ф., суд находит неубедительными, поскольку копии черновиков расчетов, оригиналы которых представлены СмирновымН.Ф., несмотря на предложение суда Самойловыми в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ СмирновымН.Ф. в качестве уплаты процентов за пользование займом была получена денежная сумма в размере 10000руб.

Отсутствие денежных средств у СамойловаС.А. в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед СмирновымН.Ф., косвенно подтверждает информация, размещенная в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, согласно которой у истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность по оплате налогов в сумме свыше трехсот рублей, по оплате административных штрафов. Кроме того, ряд исполнительных производств в отношении СамойловаС.А. были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 84-86).

Показания свидетеля К.С.В. (знакомого истца, бывшего руководителя службы безопасности АКБ «<данные изъяты>»), а также расписка СамойловаС.А. о получении от него 900000руб. (т. 1 л.д. 95-99), не опровергают выводы суда, поскольку они подтверждаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.

По утверждению СамойловаС.А. возврат денежных средств в сумме 248300руб. не отражен в исследуемом Графике платежей, а зафиксирован расписками СмирноваН.Ф. (л.д. 49, 49а оборот).

Между тем, в двух расписках СмирноваН.Ф. (л.д. 49) отсутствует указание на то, за какой период (не указан год) им получены денежные средства в сумме 97000руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в наличной форме фиксируется на оборотной стороне настоящего договора.

На оборотной стороне исследуемого договора (экземплярах кредитора и заемщика) отсутствует фиксация возврата каких-либо денежных средств по нему.

Из обстоятельств дела усматривается, что возврат денежных средств в наличной форме фиксировался в исследуемом Графике платежей, который вела (заполняла) СамойловаО.С. (супруга СамойловаО.С.).

В указанном Графике платежей не приведены суммы денежных средств, переданных СмирновуН.Ф. СамойловымС.А., утверждавшим, что деньги по распискам за апрель, июнь и июль 2017года на общую сумму 151300руб. передавались кредитору при обстоятельствах, когда заполнение соответствующего Графика платежей не было возможным.

Учитывая, что и сама СамойловаО.С. денежные средства по распискам СмирноваН.Ф. (л.д. 49, 49а оборот) в Графике платежей не отразила, учитывая тот факт, что расписки кредитора (л.д. 49а оборот) выполнены на оборотной стороне Графика платежей по договору, заключенному между сторонами на иную отличную от исследуемого договора сумму, принимая во внимание пояснения сторон о наличии между ними иных денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 248300руб. были получены Смирновым Н.Ф. во исполнение иного денежного обязательства, а не договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СмирновымН.Ф. в качестве уплаты процентов за пользование займом от СамойловаС.А. было получено 961132руб.

Из условий договора и Графика платежей следует, что начисление процентов производится от оставшейся суммы основного долга после выплаты ежемесячного платежа.

Из Графика платежей следует, что в период с января2016года по октябрь 2017года платежей в качестве возврата основного долга СамойловымС.А. не совершалось. Таким образом, за указанный период размер ежемесячного платежа в качестве платы за пользование займом составит 27000руб.

Согласно Графику платежей СмирновымН.В. в качестве возврата суммы основного долга было получено ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь 2017года) – 46150руб. Таким образом, сумма основного долга в размере 1350000руб. подлежит уменьшению на 46150руб., что составит 1303850руб. (1350000 – 46150 = 1303850). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (ноябрь2017года) будет происходить исходя из суммы в размере 1303850руб., что составит 26077руб. (1303850 х 2%= 26077руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за ноябрь 2017года.

Аналогичный размер процентов за пользование займом составит и за декабрь 2017года, поскольку за ноябрь 2017 года заемщиком не осуществлялся возврат суммы основного долга (его части).

ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. передал СмирновуН.Ф. в качестве возврата основного долга 15000руб. за декабрь 2017года.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1303850руб. подлежит уменьшению на 15000руб., что составит 1288850руб. (13038850 – 15000 = 1288850). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (январь2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1288850руб., что составит 25777руб. (1288850 х 2%= 25777руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за январь 2018года.

Аналогичный размер процентов за пользование займом составит за период с января2018года по апрель 2018года включительно, поскольку в указанный период заемщиком не осуществлялся возврат суммы основного долга (его части).

ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. передал СмирновуН.Ф. в качестве возврата основного долга 10300руб. Таким образом, сумма основного долга в размере 1288850руб. подлежит уменьшению на 10300руб., что составит 1278550руб. (1288850 – 10330 = 127855). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц будет происходить исходя из суммы в размере 1278550руб., что составит 25571руб. (1278550 х 2%= 25571руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за май2018года.

Аналогичный размер процентов за пользование займом составит и за июнь2018года, поскольку в мае 2018 года заемщиком не осуществлялся возврат суммы основного долга (его части).

10июня и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 46137руб. в качестве возврата основного долга за июнь2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 1278 550руб. подлежит уменьшению на 46137руб., что составит 1232413руб. (1232413 – 46137 = 1232413). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (июль2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1232413руб., что составит 24648,26руб. (1232413 х 2% = 24648,26руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за июль2018года.

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 20000руб. за июль2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 1232413руб. подлежит уменьшению на 20000руб., что составит 1212413руб. (1232413– 20000 = 1212413). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (август2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1212413руб., что составит 24248,26руб. (1212413 х 2%= 24248,26руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за август2018года.

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 20000руб. за август2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 1212413руб. подлежит уменьшению на 20000руб., что составит 1192413руб. (1212413– 20000 = 1192413). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (сентябрь2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1192413руб., что составит 23848,26руб. (1192413 х 2%= 23848,26руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за сентябрь2018года.

Аналогичный размер процентов за пользование займом составит и за октябрь2018года, поскольку за сентябрь 2018 года заемщиком не осуществлялся возврат суммы основного долга (его части).

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 60563руб. за октябрь2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 1192413руб. подлежит уменьшению на 60563руб., что составит 1131850руб. (1192413– 60563 = 1131850). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (ноябрь2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1131850руб., что составит 22637руб. (1131850 х 2%= 22637руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за ноябрь2018года.

17ноября и ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 100281руб. за ноябрь2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 131850руб. подлежит уменьшению на 100281руб., что составит 1031569руб. (1131850– 100281 = 1031569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (декабрь2018года) будет происходить исходя из суммы в размере 1031569руб., что составит 20631,38руб. (1031569 х 2%= 20631,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за декабрь2018года.

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 100000руб. за декабрь2018года. Таким образом, сумма основного долга в размере 1031569руб. подлежит уменьшению на 100000руб., что составит 931569руб. (1031569– 100000 = 931569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (январь 2019года) будет происходить исходя из суммы в размере 931569руб., что составит 18631,38руб. (931569 х 2%= 18631,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за январь2019года.

ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. получил от СамойловаС.А. в качестве возврата основного долга 100000руб. за январь 2019года. Таким образом, сумма основного долга в размере 931 569руб. подлежит уменьшению на 100000руб., что составит 831569руб. (931569– 100000 = 831569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (февраль2019года) будет происходить исходя из суммы в размере 831569руб., что составит 16631,38руб. (831569 х 2%= 16631,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за февраль 2019года.

За февраль 2019года СамойловымС.А. не совершалось платежей в качестве возврата основного долга. Следовательно, начисление 2% за февраль и март2019года должно происходить из суммы основного долга в размере 831569руб., что составит 16631,38руб. (831569 х 2%= 16631,38руб.)

За март 2019года СамойловымС.А. в качестве возврата основного долга совершено два платежа (10марта и ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 100000руб. Таким образом, сумма основного долга в размере 831569руб. подлежит уменьшению на 100000руб., что составит 731569руб. (831569 – 100000 = 731569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (апрель2019года) будет происходить исходя из суммы в размере 731569руб., что составит 14631,38руб. (731569 х 2%= 14631,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за апрель 2019года.

Аналогичный размер процентов за пользование займом составит за май и июнь2019года, поскольку за апрель и май 2019 года заемщиком не осуществлялся возврат суммы основного долга (его части).

ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. возвратил СмирновуН.Ф. в качестве возврата основного долга за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0руб. Таким образом, сумма основного долга в размере 831569руб. подлежит уменьшению на 25000руб., что составит 706569руб. (731569– 25000 = 706569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (июль2019года) будет происходить исходя из суммы в размере 706569руб., что составит 14131,38руб. (706569 х 2%= 14131,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за июль 2019года.

ДД.ММ.ГГГГ СамойловС.А. возвратил СмирновуН.Ф. в качестве возврата основного долга за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0руб. Таким образом, сумма основного долга в размере 706569руб. подлежит уменьшению на 35000руб., что составит 671569руб. (706569– 25000 = 671569). Соответственно, начисление 2% за следующий месяц (август2019года) будет происходить исходя из суммы в размере 671569руб., что составит 13431,38руб. (671569 х 2%= 13431,38руб.) – размер подлежащих уплате СамойловымС.А. процентов за пользование займом за август 2019года.

Иных платежей СамойловымС.А. в качестве возврата СмирновуН.Ф. основного долга не совершалось.

Таким образом, задолженность СамойловаС.А. перед СмирновымН.Ф. по возврату основного долга составит 671569руб., а размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ежемесячно за период с августа 2019года по июнь 2021года (включительно) – 13431,38руб.

С учетом приведенного расчета уменьшения суммы основного долга и размера процентов за пользование займом общая сумма начисленных процентов за пользование займом за период с января 2016года по июнь 2021года составит 1359106,82руб. ((27000 х 22 (месяца)) + 26077 + 26077 + 25777 + 25777 + 25777 + 25777 + 25571 + 25571 + 24648,26 + 24248,26 + 23848,26 + 23848,26 + 22637 + 20631,38 + 18631,38 + 16631,38 + 16631,38 + 14631,38 + 14631,38 + 14631,38 + 14131,38 + (13431,38 х 23 (месяца)) = 1359106,82руб.

Судом установлено, что СамойловС.А. возвратил СмирновуН.Ф. в качестве уплаты процентов за пользование займом 961132руб.

С учетом изложенного, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на июнь2021года (включительно) составит 397974,82руб. (1359106,82 – 961132 = 397974,82), а задолженность по сумме основного долга – 671569руб., а всего – 1069543,82руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требование СмирноваН.Ф. о возврате всей суммы займа с уплатой договорных процентов СамойловымС.А. исполнено не было, а тридцатидневный срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы с заемщика в полном объеме.

При этом суд по причинам, указанным выше, не усматривает оснований для удовлетворения требований СмирноваН.Ф. в полном объеме в размере 1985940руб., в связи с чем в остальной части иска ему следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении СамойловымС.А. в полном объеме своих обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, его требования к СмирновуН.Ф. о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд СамойловС.А. оплатил государственную пошлину в сумме 6036руб. (т. 1 л.д. 12), а СмирновН.Ф. при обращении в суд со встречным иском оплатил 18130руб. (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. понес расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в сумме 18000руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что требования СмирноваН.Ф. удовлетворены судом на 54%, его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению СамойловымС.А. в сумме 9790,20руб. (18130 х 54% = 9790,20), а расходы по оплате судебной экспертизы – в сумме 9720руб. (18000 х 54% = 9720).

Учитывая, что в иске СамойловуС.А. было отказано, оснований для взыскания со СмирноваН.Ф. понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу СмирноваН.Ф., следовательно, с СамойловаН.А. могут быть взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СмирновымН.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого исполнитель ООО «<данные изъяты>» должен был оказать юридическую помощь по гражданскому делу № 2-1554/2021 в Ивановском районном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору составила 30000руб. (раздел 2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ СмирновН.Ф. оплатил 30000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы СмирноваН.Ф. представлял ЛевочкинА.С. - сотрудник ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт несения истцом расходов на оплату его услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу СмирноваН.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спора, результата его рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что СамойловымС.А. в его пользу подлежит возмещению 16200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Самойлова С.А. к Смирнову Н.Ф. о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск Смирнова Н.Ф. к Самойлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова С.А. в пользу Смирнова Н.Ф. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1069543,82руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9720руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9790,20руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200руб., а всего 1105254,02руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 8декабря 2021года