Решение по делу № 2-2062/2018 от 07.06.2018

    №2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                                        г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Александровича к Фроловой Анне Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Фроловой Анны Александровны к Фролову Сергею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Другими сособственниками жилого помещения являются его бывшая супруга Фролова Анна Александровна и несовершеннолетние дети: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, являясь собственником, с декабря 2016 года не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик, сменив замки во входной двери чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату, площадью 12,0 кв.м., помещения прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, шкаф 0,3 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. оставить в общем пользовании, а также взыскать судебные расходы в размере 3300 руб.

Впоследствии Фролов С.А. увеличил заявленные требования просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату, площадью 12,0 кв.м. помещения прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, шкаф 0,3 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. оставить в общем пользовании. Кроме того, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО4, действуя в его интересах, просил предоставить в пользование сына жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., поскольку данная комната изначально являлась детской спальней, она оборудована соответствующей мебелью, в ней находятся детские вещи, учебные принадлежности.

Фролова А.А. не согласившись с иском Фролова С.А. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав в его обоснование на то, что является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Другими сособственниками жилого помещения являются ее бывший супруг Фролов С.А. и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО4. Просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату, площадью 12,0 кв.м., помещения прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, шкаф 0,3 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. оставить в общем пользовании.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Романова Н.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила вселить Фролова С.А. в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в ее пользовании и передать ключи от входной двери истцу, в остальном заявленные требования оставила без изменения, просила суд заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании Фролова А.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, представитель Фроловой А.А. по устной доверенности Осипов О.В. исковые требования Фролова С.А., с учетом их уточнений признали в части его вселения в спорную квартиру, в остальном с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска. Фролова А.А. суду пояснила, что в декабре 2016 года после ухода Фролова С.А. из спорной квартиры она действительно сменила замок во входной двери, поскольку он сломался. Нового комплекта ключей у Фролова С.А. нет, поскольку он за ключами к ней не обращался, также как и не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру. Полагает, что в случае установления порядка пользования спорной квартирой по варианту истца могут быть нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку в квартире уже определен порядок пользования данным жилым помещением, а именно она занимает комнату площадью 12,0 кв.м., дочь ФИО4 занимает комнату площадью 9,7 кв.м., а сын ФИО4 занимает зал, площадью 20,3 кв.м. Также полагала возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой, предоставить в пользование Фролова С.А. и несовершеннолетнего ФИО4 комнату площадью 20,3 кв.м., ФИО4 комнату 9,7 кв.м., ей комнату площадью 12,0 кв.м., помещения прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, шкаф 0,3 кв.м., шкаф 0,2 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО4, действующая с согласия матери Фроловой А.А. возражала против удовлетворения иска Фролова С.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указав что в случае установления порядка пользования спорной квартирой по варианту предложенного истцом будут нарушены ее права, поскольку на протяжении многих лет она занимает комнату площадью 9,7 кв.м., которая оборудована и приспособлена под нее, в ней находятся ее личные вещи, при этом брат занимает комнату 20,3 кв.м., мама комнату 12,0 кв.м. Не возражает против вселения в квартиру Фролова С.А., а также выделить в совместное пользование Фролова С.А. и ФИО4 комнату площадью 20,3 кв.м.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, ограничение этих прав не допустимо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Фролов С.А. состоял в зарегистрированном браке с Фроловой А.А. с 9 февраля 2007 года до сентября 2015 года, после чего брачные отношения были прекращены. 25 января 2016 года на основании решения суда брак расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождении и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ 24».

На основании мирового соглашения, утвержденного апелляционного определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2016г. вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит Фролову С.А., Фроловой А.А., ФИО4 и ФИО4, по ? доли каждому.

В настоящее время в квартире проживает Фролова А.А. с детьми. Фролов С.А. в квартире не живет с декабря 2016г.

Как усматривается из объяснений представителя истца, Фролова А.А. препятствует Фролову С.А. во вселении и пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, не пускает его в квартиру, сменила замки на входной двери и не дает ему ключи от нее. Указанные обстоятельства ответчиком Фроловой А.А. не опровергнуты, также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Фроловой С.А., которая суду пояснила, что была свидетелем разговора Фролова С.А. с Фроловой А.А., который просил ключи от спорной квартиры, на что последняя ему ответила отказом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Фролова С.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Фроловой А.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ему комплект ключей от входной двери.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фролов С.А. и Фролова А.А. в настоящее время членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Согласно представленным документам спорное жилое помещение имеет общую площадь 73,1 кв.м., жилую 42,0 кв.м., и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 20,3 кв.м., 12,0 кв. и 9,7 кв. Также в состав квартиры входят ванна, туалет, кухня, прихожая, три шкафа и лоджия с выходом на нее из комнаты площадью 20,3 кв.м..

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением Фролов С.А. просил выделить в его пользование комнату площадью 12,0 кв.м., 9,7 кв.м. в пользование сыну ФИО4, комнату площадью 20,3 кв.м. оставить в пользование Фроловой А.А. и Фроловой В.С. При этом Фроловой А.А. был предложен свои вариант порядка пользования спорной квартирой.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что стороны по делу не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется. Иного жилья в собственности сторон по делу не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Фролов С.А. в спорном жилом помещении не проживает, стороны имеют конфликтные отношения.

Принимая во внимание размер площади, приходящейся на долю Фролова С.А. (10,5 кв. м.) вселение его в комнату площадью 12,0 кв.м. существенно нарушит права Фроловой А.А., ФИО4 и ФИО4, так как при установлении данного порядка пользования их доля уменьшается.

Кроме того, как усматривается из технического паспорта квартиры из комнаты площадью 20,3 кв.м. имеется выход на лоджию, следовательно, при выделении указанной комнаты одной из сторон по делу, будет исключено пользование общим имуществом - лоджией, что приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8, у суда не имеется оснований для закрепления за Фроловым С.А. права пользования комнатой площадью 12,0 кв.м. и удовлетворения иска в данной части.

По этим же основаниям встречный иск Фроловой А.А. также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске Фролова С.А., подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Фроловой А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фроловой А.А. в пользу Фролова С.А. судебных расходов в сумме 1650 рублей, принимая во внимании, что его требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Фролова Сергея Александровича к Фроловой Анне Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Фролова Сергея Александровича в квартиру, по адресу: <адрес>, кв.

Обязать Фролову Анну Александровне не чинить препятствий в пользовании Фроловым Сергеем Александровичем квартирой № <адрес> в <адрес>, передав ему комплект ключей от входной двери данной квартиры. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловой Анны Александровны в пользу Фролова Сергея Александровича судебные расходы в размере 1 650 рублей.

Во встречном иске Фроловой Анны Александровны к Фролову Сергею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Судья:                                 О.Н.Хохлачева