Решение по делу № 2-2789/2020 от 24.11.2020

№2-2789/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Суворова <данные изъяты> к Донец <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Суворов В.Ф. с иском к Донец Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание Судебной коллегии Ростовского областного суда по гражданским делам по делу № по иску Дунайцева В.Г. к ТСН <данные изъяты>» о признании ничтожными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Дунайцева В.Г. в суде в качестве представителя по доверенности и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Суворов В.Ф. Со стороны ответчика на судебное заседание явились представитель правления ТСН <данные изъяты>» Авилова О.В. и Донец Л.В.. Суд не допустил Донец Л.В. к участию в процессе в качестве представителя ТСН <данные изъяты>»,так как она не представила диплом о высшем юридическом образовании. Донец Л.В. осталась сидеть в зале судебного заседания в качестве слушателя. В ходе дальнейшего разбирательства слушатель Донец Л.В. заявила суду о том, что Суворов В.Ф. пришел на судебное заседание в нетрезвом виде. Данный момент зафиксирован судебной аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, далее в ходе судебного разбирательства, во время пояснений ответчика Авиловой О.В., слушатель Донец Л.В., сидящая рядом с представителем истца Дунайцева В.Г. - Суворовым В.Ф., демонстративно прикрывалась рукой от Суворова В.Ф., делая вид, что ей тяжело сидеть рядом с выпившим человеком, от которого идет перегар, на что судья сделал ей замечание. Суворов В.Ф. при этом был совершенно трезв. Сразу же после судебного заседания Суворов В.Ф. обратился в ГБУРО «Наркологический диспансер». Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что состояния алкогольного опьянения Суворова В.Ф. не установлено, наркотических и психотропных веществ не обнаружено. Таким образом, слушатель Донец Л.В., в присутствии членов Судебной коллегии Ростовского областного суда, секретаря судебного заседания, других слушателей, находящихся в зале судебного заседания, публично объявила Суворова В.Ф. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, нанеся при этом ущерб его деловой репутации в глазах присутствующих. После данного инцидента Дунайцев В.Г. перестал обращаться к Суворову В.Ф. за оказанием представительских услуг в суде, заявив, что когда Суворов В.Ф. докажет в суде, что данные сведения о якобы алкогольном опьянении являются ложными, тогда и будут восстановлены деловые отношения. Таким образом, Донец Л.В. был нанесен ущерб репутации Суворова В.Ф., именно как представителя Дунайцева В.Г. на судебных заседаниях. То есть, ущерб, ставящий под сомнение профессиональные качества Суворова В.Ф. Кроме того, Суворов В.Ф. был вынужден провести медицинское освидетельствование. Истец просит суд признать заявление Донец Л.В. в судебном заседании Судебной коллегии Ростовского областного суда по делу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ о том, что Суворов В.Ф. находится в нетрезвом виде, как не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Суворова В.Ф.; обязать Донец Л.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Суворова В.Ф., путем опровержения их перед членами Судебной коллегии Ростовского областного суда <данные изъяты>, Ковалевым А.М., и секретарем судебного заседания; взыскать с Донец Л.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании до начала судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Истец Суворов В.Ф., ответчик Донец Л.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что Донец Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес к подсудности Батайского городского суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дело принято Батайским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по исковым требованиям Суворова <данные изъяты> к Донец <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средствв <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья