Решение по делу № 11-0238/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Дзуцев В.С. УИД 77MS0177-01-2023-003112-13

(в 1-й инстанции М-2131\23)

в апелляции № 11-238\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от  24.05.2023 года которым исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к * Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от  24.05.2023 г. исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к * А.И. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку, не смотря на указание в иске адреса ответчика как: *, из индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что местом регистрации и фактического проживания ответчика является: *, а указанный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы.

24.07.2023 г. представителем истца подана частная жалоба, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, передать материал по настоящему заявлению мировому судье.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, из индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что местом регистрации и фактического проживания ответчика является: *, а указанный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако согласиться с выводами мирового судьи о неподсудности настоящего спора не представляется возможным.

Как следует из представленных истцом при обращении в суд документов, из определения мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 11.01.2022 г. о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к * Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, следует, что из выписки из домовой книги по адресу: * усматривается, что ответчик  25.06.2018 г. выписан по отрывному талону ф.6 в адрес: *.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Вышеприведенная информация об адресе регистрации ответчика по месту жительства мировым судьей при разрешении вопроса о принятии иска к производству не проверена, в связи с чем, выводы мирового судьи о неподсудности ему настоящего спора являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку определение о возвращении иска принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с учетом положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от  24.05.2023 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к * Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа  - отменить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: Кузнецова Е.А.