Решение по делу № 7У-3566/2023 [77-1998/2023] от 20.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1998/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Юрченко В.П. и заинтересованного лица ФИО, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Юрченко В.П. – адвоката Коваль Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Юрченко В.П. и по кассационной жалобе ФИО на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, которыми

Юрченко В.П., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России и <данные изъяты>,

признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) – в виде лишения свободы на срок 2 года; от назначенного наказания освобожден на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) – за каждое преступление – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) – за каждое преступление – в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (4 эпизода) – за каждое преступление – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрченко В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На Юрченко В.П. на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Юрченко В.П. под стражей с 11.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах которых постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года указанный приговор в части осуждения Юрченко В.П. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по всем эпизодам) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Юрченко В.П. составов указанных преступлений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Юрченко В.П. признано право на реабилитацию.

Кроме того, этим же апелляционным определением приговор изменен.

Определено исключить:

- квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» из осуждения Юрченко В.П. за все преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ;

- квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» из осуждения Юрченко В.П. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенные в отношении ФИО9 и ФИО10;

- указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юрченко В.П. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершения преступлений в составе организованной группы.

Также определено смягчить назначенное Юрченко В.П. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду) – до 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду) – до 3 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрченко В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Юрченко В.П. и его защитника – адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы обеих кассационных жалоб, мнение заинтересованного лица ФИО об отмене приговора по доводам его кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, Юрченко В.П. признан виновным и осужден:

- за совершение путем обмана девяти эпизодов мошенничества в особо крупном размере и повлекших лишение граждан права на жилое помещение;

- за совершение путем обмана двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере;

- за шесть покушений на совершение путем обмана мошенничества в особо крупном размере;

- за приготовление к совершению путем обмана мошенничества в крупном размере.

Преступления совершены им в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Юрченко В.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Юрченко В.П. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу, давая им свой собственный анализ и приводя свою версию произошедшего, считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору. Утверждает, что в его действиях отсутствуют как события, так и составы преступлений, поскольку он действовал в интересах потерпевших, по доверенностям от них, то есть имели место гражданско-правовые отношения, а сам он осуществлял исключительно предпринимательскую деятельность. Кроме того, обращает внимание, что и некоторые потерпевшие также были ИП, а потому его действия следовало квалифицировать по частям 5-7 статьи 159 УК РФ. Считает, что в его действиях не было совокупности преступлений, поскольку все они были, объединены единым умыслом и одной целью, то есть, по мнению осужденного, он совершил единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных (единообразных) деяний. Полагает, что до вынесения приговора, еще на стадии избрания меры пресечения, судья при разрешении данного вопроса допускал суждения, предрешающие исход дела. Считает, что срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался с нарушением УПК РФ, а потому и все доказательства, добытые органами предварительного расследования в периоды с [ДАТА] по [ДАТА] и с [ДАТА] по [ДАТА], являются недопустимыми, что также являлось основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание, что был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, что лишило его возможности ставить вопросы перед экспертами, при этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей. Обращает внимание, что как следователем, так и судом неоднократно и необоснованно отклонялись ходатайства о возвращении дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми. Утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом он не был извещен о дате предварительного и первого судебных заседаний, а также и последующих судебных заседаний. Суд, по мнению осужденного, незаконно огласил показания ряда свидетелей, в том числе по собственной инициативе, тогда как сторона защиты возражала против этого, при этом не было предпринято исчерпывающих мер к вызову этих свидетелей в судебное заседание для допроса. Также суды не исследовали в судебном заседании все вещественные доказательства по делу, невзирая на ходатайства осужденного. Отмечает, что суды не исследовали порядка шестидесяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих, по мнению осужденного, его невиновность, что свидетельствует о предвзятости судов. Указывает, что в приговоре, построенном исключительно на показаниях потерпевших, оговоривших его, имеются лишь ссылки на доказательства его вины, но оценки им не дано, при этом между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела имеются существенные противоречия, надлежащей оценки которым судами также не дано, хотя это могло повлиять на их выводы, и не указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Вместе с тем осужденный отмечает, что в материалах дела имеются решения судов по гражданским делам, полностью опровергающие его виновность в совершении преступлений, и приводит их содержание, обращая внимание, что вопросы перехода прав собственности потерпевших на недвижимое имущество рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и разрешены вступившими в силу законными решениями судов. В связи с изложенным осужденный просит отменить решения судов предыдущих инстанций.

В поданных заявлениях и возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щепанский О.В., а также потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, каждый в отдельности, выражают категорическое несогласие со всеми доводами Юрченко В.П., находя судебные решения по делу законными и обоснованными, и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, а решения судов предыдущих инстанций оставить без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО не соглашается с приговором и апелляционным определением в части сохранения ареста на принадлежащее ему имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: [АДРЕС], общей площадью 376 м2. По его мнению, суд принял такое решение вопреки положениям ст. 115 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда России от 21.12.2011 № 30-П, поскольку отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, а наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Кроме того, со ссылками на материалы дела и их собственный анализ приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения в части осуждения Юрченко В.П. за преступление в отношении ФИО14 В связи с изложенным просит отменить судебные решения в указанных частях, а уголовное дело в этих же частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Юрченко В.П. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу ФИО государственный обвинитель Щепанский О.В. находит все доводы заинтересованного лица несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Юрченко В.П. не соглашается с судебными решениями в части сохранения ареста на автомобиль «Hyundai i40», поскольку его стоимость превышает размер штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания (800 000 рублей), и сумму взысканных с него процессуальных издержек (165 870 рублей). Также обращает внимание, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а ФИО18, а потому, по мнению осужденного, в рамках исполнительного производства на автомобиль не может быть обращено взыскание. Кроме того указывает, что автомобиль не осмотрен в судебном заседании, а его стоимость не оценена на стадии предварительного расследования. Также осужденный указывает, что потерпевший ФИО19 не был должным образом извещен о судебных заседаниях судов предыдущих инстанций, что, по мнению осужденного, повлекло незаконное оглашение показаний потерпевшего и лишило сторону защиты возможности их опровергнуть. Кроме того, аналогичным образом были незаконно оглашены показания ряда свидетелей и ФИО20 – лица, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство. При этом осужденный утверждает, что суд систематически незаконно отказывал стороне свидетелей в вызове и допросе ряда свидетелей защиты. Обращает внимание, что не совершал хищения имущества потерпевших, поскольку они получали от него денежные средства по договору займа, а в дальнейшем передавали ИП Воробьеву недвижимое имущество в счет погашения задолженности в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Ссылаясь на авторские комментарии к УК РФ, утверждает, что в его деяниях отсутствовали составы инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Юрченко В.П. в совершении всех эпизодов мошенничества, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы о невиновности осужденных проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных решениях, а потому доводы жалоб о недоказанности вины Юрченко В.П. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суть доводов кассационных жалоб как Юрченко В.П., так и заинтересованного лица ФИО сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних доказательств над другими. Все изложенные в кассационных жалобах доводы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Юрченко В.П. подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются данными на стадии предварительного расследования и (или) в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшие ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, каждый в отдельности, дали суду показания и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что осужденный мошенническим путем завладел или пытался завладеть их имуществом, так как уклонялся от получения денежных средств. Обращали внимание, что свое недвижимое имущество продавать, дарить, или иным путем отчуждать не собирались. Также потерпевшие подтвердили, что подписи в договорах об отступном действительно исполнены ими, однако при каких обстоятельствах она подписывали договоры, не помнят, поскольку Юрченко В.П. давал на подпись большое количество документов, при этом постоянно отвлекая их.

ФИО32, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал, что в 2013 году познакомился с Юрченко В.П., который на тот момент занимался коллекторством и кредитованием лиц под залог недвижимости, и в дальнейшем стал исполнять его поручения, однако спустя некоторое время решил не принимать участия в аферах Юрченко В.П. Суть работы Юрченко В.П. в основном была в организации кредитования физических лиц под ипотеку жилья с обязательным взиманием процентов и пени с целью последующего незаконного мошеннического завладения имуществом физических лиц. Показал, что Юрченко В.П. оформил на своего отчима ФИО36 индивидуальное предпринимательство с целью придания своей деятельности официального вида. Совместно с Юрченко В.П. в данной деятельности работали охранник ФИО33, мать ФИО34 и супруга ФИО35 Суть мошеннических действий Юрченко В.П. состояла в выдаче займов под залог недвижимости с занижением фактической рыночной стоимости недвижимости, введение в заблуждение клиентов о необходимости в обязательном порядке выплачивать как проценты, так и пеню. Кроме того, Юрченко В.П. убеждал человека сразу выдать документ, позволяющий переоформить право собственности. Цель была всегда одна – отобрать у человека недвижимость. После его ухода Юрченко В.П. как сам, так и с помощью охранника ФИО33 угрожал ему, намекая на то, чтобы он (ФИО32) «держал язык за зубами», то есть молчал.

Свидетель ФИО33, который работал водителем и охранником в фирме Юрченко В.П., дал показания, аналогичные показаниям ФИО20

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Юрченко В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом достоверность оглашенных показаний допрошенными потерпевшими и свидетелями подтверждена, а имеющиеся противоречия объяснены значительной давностью происходивших событий.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия отмечает, что судом принимались все меры к вызову и допросу неявившихся потерпевших и свидетелей, которые подвергались в том числе и принудительному приводу, однако установить их местонахождение не представилось возможным: часть лиц не смогла явиться в судебное заседание по объективным причинам, связанными с состоянием здоровья. В данной связи суд обосновано и в полном соответствии с положениями п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Кроме того, показания всех потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела – протоколами следственных действий и результатами ОРМ, а также с вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра документов от [ДАТА] следует, что фактически ФИО36 работает по пятидневной рабочей неделе и не располагает свободным временем для занятия какой-либо иной деятельностью, что также подтверждается вещественным доказательством – табелем учета рабочего времени ФИО36 за 2015-2017 годы из ООО <данные изъяты>.

Осмотром документов [ДАТА] установлено, что ФИО36 по требованию Юрченко В.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом коммерческую деятельность Юрченко В.П. осуществлял самостоятельно.

Об этих же обстоятельствах суду пояснили и свидетели ФИО36, ФИО37 и ФИО34

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками и документами на имена ФИО36 и Юрченко В.П., представленными МИФНС России [АДРЕС]. Из них усматриваются все обстоятельства осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности и размеры уплаченных ими налогов, а также что ФИО36 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель [ДАТА] и что с [ДАТА] по [ДАТА] на Юрченко В.П. было оформлено ООО <данные изъяты>, которое было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Исследованными судом в судебном заседании результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Юрченко В.П., ФИО35 и ФИО20, установлен факт преступной деятельности Юрченко В.П., связанной с выдачей им денежных займов, на основании которых в дальнейшем происходило завладение недвижимым имуществом потерпевших.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым принимает одни доказательства в качестве достоверных и отвергает другие.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение ко всем без исключения показаниям, данным в судебном заседании осужденным, и ко всем его версиям произошедшего, включая доводы о его невиновности и об отсутствии состава преступления, а также о том, что все отношения с потерпевшими носили возмездный характер.

Суд небезосновательно указал, что все доводы и версии осужденного противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления либо смягчить ее.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Юрченко В.П. со ссылкой на ст. 165 ГК РФ о законности нотариально удостоверенных сделок, небезосновательно указав, что Юрченко В.П. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшим, желал наступления этих последствий, при этом умышленно, путем обмана потерпевших, обещая выгодные условия займа денежных средств, широкую политику лояльности в вопросах погашения задолженности, уплаты процентов за пользование займом и пени, а именно убеждал потерпевших об отсутствии какой-либо пени за невозврат суммы займа, получая проценты за пользование деньгами, умышленно не фиксировал суммы возвратов, при этом умышленно, мошенническим путем создавал фиктивные условия для осуществления своей цели приобретения права на чужое имущество.

Корыстный мотив совершения преступлений установлен, исходя из характера действий Юрченко В.П., которые, как установлено судом, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из собственности потерпевших и обращение его в свою пользу, при этом рыночная стоимость имущества потерпевших на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных от осужденного, что также достоверно установлено судом и отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах несостоятелен также и довод Юрченко В.П. о возмездном характере сложившихся с потерпевшими отношений.

Судебная коллегия отмечает, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность деяний Юрченко В.П., которая установлена в порядке уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Судебная коллегия оставляет без внимания довод Юрченко В.П. о том, что он выполнял поручения ФИО36, который, являясь ИП, организовал деятельность по выдаче займов, поскольку этот довод прямо опровергается совокупностью исследованных судом и со всей очевидностью свидетельствующих об обратном доказательств, изложенных и оцененных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Кроме того, в связи с изложенным судебная коллегия оставляет без внимания и доводы кассационной жалобы ФИО о необходимости прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО14, так как и по данному эпизоду виновность Юрченко В.П. нашла свое подтверждение.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Юрченко В.П., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы всех следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Довод Юрченко В.П. о том, что стенограммы не имеют доказательственного значения, поскольку должны быть уничтожены, и о том, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, не ставят под сомнение содержание полученных в результате ОРМ стенограмм телефонных переговоров.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что по просьбе Юрченко В.П., сына своей жены, он зарегистрировался в качестве ИП, и по его же просьбе подписывал документы, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, продолжая работать дорожным рабочим и выполняя все поручения Юрченко В.П.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Юрченко В.П. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, вопреки утверждению Юрченко В.П. об обратном.

Довод осужденного Юрченко В.П. о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы в части оценки земельного участка, принадлежащего ФИО10, а также строительно-технической экспертизы в части оценки квартиры, принадлежащей ФИО26, вследствие вынесения постановлений об их назначении за пределами срока следствия, проверены и признаны несостоятельными, так как экспертизы проведены в период предварительного расследования. Оснований сомневаться в оценке указанного в приговоре имущества ФИО10 и ФИО26, как и остальных потерпевших, у суда не имелось.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

При этом сам факт несвоевременного ознакомления Юрченко В.П. с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не повлиял на исход дела, поскольку Юрченко В.П. и его защитник после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, отводов экспертам не заявили, других экспертов либо экспертных учреждений не указывали, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Ходатайства, заявленные Юрченко В.П. на стадии предварительного расследования, как явствует из материалов дела, следователем разрешены в установленном порядке, а о принятых решениях обвиняемый уведомлялся.

[ДАТА] следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО13 В дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по заявлениям иных потерпевших. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного расследования последовательно продлевался уполномоченными должностными лицами в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 161 УПК РФ. Все следственные действия проводились в период производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, а также, вопреки доводу осужденного, при продлении сроков предварительного расследования, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, вопреки доводу осужденного, по настоящему уголовному делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденного и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Рассмотрение дела по существу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу осужденного при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судья не высказывал суждений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Юрченко В.П. полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, признав Юрченко В.П. виновным в совершении всех инкриминируемых ему эпизодов мошенничества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда России № 48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Указанные преступления совершаются с прямым умыслом, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшего у лица до получения такого имущества или права на него.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло за собой причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, чего установлено не было.

Сам факт оформления свидетельств индивидуальных предпринимателей потерпевшими являлся способом завладения права на их имущество, при этом потерпевшим объяснялось, что наличие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя требуется для получения займа под меньший процент, однако при этом оформлялась доверенность, на основании которой Юрченко В.П. беспрепятственно и получал право чужое имущество.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, и изменения, внесенные в него судом апелляционной инстанции, квалификация действий Юрченко В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки, в том числе размер причиненного ущерба, в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юрченко В.П. о наличии в его действиях единого продолжаемого преступления и ошибочной квалификации их как совокупности преступлений не основаны ни на законе, ни на материалах дела, согласно которым хищения совершались им не из одного источника, ущерб причинен разным потерпевшим, при этом совершая преступные действия в отношении каждого из них, Юрченко В.П. действовал с умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим конкретному лицу, выполнил в полном объеме объективную сторону каждого из преступлений, квалифицированных по соответствующей части ст. 159 УК РФ, его умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица.

Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации действий Юрченко В.П. судебная коллегия не находит, несмотря на доводы осужденного об обратном.

Наказание назначено Юрченко В.П. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление Юрченко В.П. и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Юрченко В.П. несудим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра и удовлетворительно характеризуется с места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступлений впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и инвалидность его <данные изъяты>, а также наличие у Юрченко В.П. двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Юрченко В.П. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Юрченко В.П. наказания отсутствуют.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Юрченко В.П. и его материальном положении суд обоснованно счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивировав такое решение.

Вид исправительного учреждения определен Юрченко В.П. верно и в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО судебная коллегия отмечает, что в рамках данного уголовного дела был наложен арест на земельный участок, который принадлежал потерпевшему ФИО14, а затем перешел в собственность свидетеля ФИО Суд обоснованно и в полном соответствии с нормами закона указал на сохранение ареста, наложенного на данный земельный участок и на иные, до полного разрешения гражданско-правовых споров, заявленных потерпевшими.

Такое решение соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и отвечает принципам уголовного судопроизводства и его назначению, закрепленному в п. ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов потерпевших лиц и организаций.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ спор о принадлежности вещественных доказательств разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Довод осужденного о том, что стоимость автомобиля «Hyundai i40», на который был наложен арест, больше размера назначенного штрафа, не может быть принят во внимание, учитывая, что в силу Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что арест на имущество сохранен правильно, а доводы о принадлежности имущества другим лицам могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора, выразившемся в уменьшении объема обвинения Юрченко В.П., что повлекло его частичную реабилитацию и снижение окончательного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции и с изменениями, внесенными в приговор судом апелляционной инстанции, соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Юрченко В.П. и кассационную жалобу ФИО на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года в отношении Юрченко В.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи