Решение по делу № 2-66/2024 (2-5267/2023;) от 15.06.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-0183-56

Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 04.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2024 года

04 июня 2024 года                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать газопровод,

Установил:

Фадеева Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском Шевердовой Г.М., Сидорину А.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о возложении обязанности своими силами и за свой счёт демонтировать трубу газопровода.

В обоснование иска указано, что решением Щелковского городского суда Московской области от 11.11.1996 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий по 1/3 доли Фадеевой Е.М., Сидорину А.М. и Шевердовой Г.М., был разделен между сторонами.

После произведенного раздела истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок площадью 351+/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Шевердова Г.М. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Сидорин А.М. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В настоящий момент по территории земельного участка, принадлежащего истцу, полностью огибая фасад части жилого дома истца, проходит газопровод, принадлежащий ответчикам. Таким образом, газопровод, которым владеют Шевердова Г.М. и Сидорин А.М., частично располагается на земельном участке Фадеевой Е.М.

Газификация жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена Сидориным М.А. (отцом истицы и ответчиков) в 1971 году с прокладкой существующего газового ввода и установки газового оборудования: плиты, АОГВ.

После реального раздела жилого дома Шевердова Г.М. обратилась в филиал «Балашихамежрайгаз» ГУП Московской области «Мособлгаз», получив технические условия и проект на газификацию своей части дома в существующей конфигурации.

При этом истец никогда не согласовывала указанный проект газификации, напротив, всегда возражала и предлагала альтернативные и безопасные способы подключения части жилого дома ответчика и проведения газовых труб. Между тем Шевердова Г.М. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2009 г. признала незаконными возражения Фадеевой Е.М. в осуществлении проекта газоснабжения принадлежащей Шевердовой Г.М. части домовладения.

Таким образом, в настоящий момент на территории земельного участка истца, огибая дом истца, проложена газовая труба низкого давления, ответственность за содержание и ремонт, сохранение надлежащего, работоспособного состояния, проведение профилактических работ и прочего, несёт Шевердова Г.М.

Также на территории земельного участка истца располагается газовая труба низкого давления, принадлежащая ответчику Сидорину А.М.

Истец полагает, что вышеуказанное обстоятельство нарушает ее права, так как имеются препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению, в том числе строительству дополнительного здания, проведению капитального ремонта. Создаётся угроза для жизни и здоровья истца и ее близких. Кроме того, во время проведения последнего технического обслуживания проверки АОГВ (газовых прибора) истца, техническим специалистом было установлено, что при зажигании газовой плиты существует недостаток давления газа. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости разделения газовых вводов от магистральной газовой трубы напрямую и отдельно каждому из собственников.

B настоящее время у Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М. отсутствует зарегистрированное право ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, у Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М. отсутствуют какие-либо правовые основания, установленные законом либо договором, позволяющие пользоваться земельным участком Фадеевой Е.?.

Факт наличия, вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2009 г. не освобождает ответчиков как добросовестных участников гражданских правоотношений от обязанности установить действительные обстоятельства в целях соблюдения требований действующего законодательства при реализации своих намерений.

Истец Фадеева Е.М. просит суд:

обязать ФИО17 за свой счет демонтировать принадлежащую ей трубу газопровода, проходящую через земельный участок площадью 351+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО18 за свой счет демонтировать принадлежащую ему трубу газопровода, проходящую через земельный участок площадью 351+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, кадастровый номер: №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Фадеева Е.М. и её представитель Жилинская С.И., действующая на основании доверенности, ордера, иск поддержали по изложенным в нём основаниям, представили в материалы дела письменные объяснения по существу заявленных исковых требований, пояснили суду, что не согласны с выводами, изложенными в заключении судебной технической экспертизы, так как истица полагает, что существуют иные альтернативные и безопасные способы газификации частей жилого дома ответчиков. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидорин А.М. и его представитель адвокат Самойлова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили суду, что после реального раздела жилого дома истица Фадеева Е.М. в 2000 году согласовала ответчику Сидорину А.М. проект газификации принадлежащей ему части жилого дома, в соответствии с которым была осуществлена газификация от существующего газового ввода и развод газа по двум частям жилого дома, с установкой отдельных счётчиков в каждой части жилого дома. Газификация части жилого дома второго ответчика Шевердовой Г.М. также произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт отсутствия нарушений прав Фадеевой Е.М. в результате газификации частей жилого дома ответчиков от существующего газового ввода, в связи с чем газификация произведена в соответствии с выданными техническими условиями и согласованной проектной документацией. Полагают, что поскольку Фадеева Е.М. лично согласовала указанный проект газификации в 2000 году, то по заявляемым исковым требованиям истёк срок исковой давности 01.01.2004 г. Просили применить в возникшем споре последствия пропуска срока исковой давности. Также указали, что часть жилого дома Сидорина А.М. является для него единственным постоянным местом жительства; имеющимся в доме газом ответчик пользуется ежедневно, в связи с чем любой демонтаж или перенос газовой трубы повлечёт ущемление прав ответчика. Газовая труба, проходящая по территории истца, эксплуатируется ответчиками надлежащим образом. Перебоев в подаче газа или снижения мощности давления в газовой трубе в части жилого дома ответчика Сидорина А.М. не имеется, в связи с чем при наличии таких проблем у истца ей надлежит проверить своё газовое оборудование, находящееся в зоне её балансовой ответственности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шевердова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представители Васьянова И.В. и Шевченко М.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили суду, что газификация целого жилого дома была осуществлена ещё при жизни правопредшественника сторон Сидорина М.А.. (отца истца и ответчиков), спорный газовый ввод введен в эксплуатацию в 1971 году, то есть ещё до момента приобретения права собственности на жилой дом сторонами по настоящему спору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.11.1996 г. был осуществлен раздел жилого дома в натуре между собственниками Фадеевой Е.М., Шевердовой Г.М., Сидориным А.М. При этом в резолютивной части решения суда от 11.11.1996 г. установлено, что газовые приборы, в том числе газовый ввод остаются в общем пользовании совладельцев. Фактически газовый ввод расположен в части жилого дома Фадеевой Е.М., однако не является её личной собственностью. На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 10.02.2009 г, решения Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2009 г. признаны незаконными возражения Фадеевой Е.М. в получении Шевердовой Г.М. технических условий и оформления проекта газификации принадлежащей Шевердовой Г.М. части жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Семашко, д. 9. На основании вышеуказанного решения суда Шевердовой Г.М. были выданы технические условия № 274-20/19 от 01.04.2009 г., согласно которым местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод с установкой отдельного отключающего устройства и ИС. Вышеуказанными судебными актами установлено, что газификация части жилого дома Шевердовой Г.М. от существующего газового ввода не нарушает права и охраняемые законом интересы Фадеевой Е.М. Существующий газопровод состоит на балансе ресурсоснабжающей организации (филиала АО "Мособлгаз"), проходит регулярное техническое обслуживание, что подтверждается договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым газоснабжение частей жилого дома ответчиков Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М. от существующего газового ввода является наиболее целесообразным с экономической и технической точек зрения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удов летворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547) техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В силу п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Обстоятельств, являющихся условием для удовлетворения иска Фадеевой Е.М., судом не установлено.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности правопредшественнику сторон ФИО19 (отец истца и ответчиков). Спорный газовый ввод был построен и введен в эксплуатацию при жизни правопредшественника сторон в 1971 году, то есть ещё до момента приобретения права собственности на жилой дом сторонами по настоящему спору.

Истец Фадеева Е.М., ответчики Сидорин А.М., Шевердова Г.М. стали собственниками жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца Сидорина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1993 г., по 1/3 доле за каждым.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.11.1996 г. был осуществлен раздел жилого дома в натуре между собственниками Фадеевой Е.М., Шевердовой Г.М., Сидориным А.М., а также определен порядок пользования земельным участком. При этом в резолютивной части решения суда от 11.11.1996 г. установлено, что газовые приборы, от которых осуществляется отопление жилого дома, остаются в общем пользовании совладельцев.

Таким образом, из текста вступившего в законную силу судебного акта следует, что ответчики Шевердова Г.М., Сидорин А.М. сохраняют возможность осуществить газификацию выделяемых им в собственность частей жилого дома от существующего газового ввода.

В настоящее время истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности части жилого дома (квартиры) и земельные участки, поставленные на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов права.

Истец Фадеева Е.М. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Сидорин А.М. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Шевердова Г.М. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

После реального раздела жилого дома в натуре между собственниками, ответчиками Сидориным А.М., Шевердовой Г.М. были получены технические условия на газификацию принадлежащих им частей жилого дома № № от 25.09.2000 г., в соответствии с которыми газоснабжение двух частей жилого дома с установкой двух газовых плит, двух газовых котлов и двух газовых счётчиков может быть осуществлено по проекту газоснабжения от существующего газового ввода.

Из представленного Сидориным А.М. проекта газоснабжения принадлежащей ему части жилого дома от 2000 г. следует, что местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод с установкой отдельного отключающего устройства и изолирующего соединения. Проект газификации с вышеуказанными техническими решениями подключения согласован с Фадеевой Е.М., что подтверждается подписью истца на схеме газопровода (приложение к проекту газоснабжения). Факт согласования ответчику Сидорину А.М. указанного проекта газоснабжения истец Фадеева Е.М. не оспаривала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.02.2009 г. признаны незаконными возражения Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. в получении Шевердовой Г.М. технических условий и оформления проекта газификации принадлежащей Шевердовой Г.М. части жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда Шевердовой Г.М. были выданы технические условия № № от 01.04.2009 г., согласно которым местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод с установкой отдельного отключающего устройства и изолирующего соединения.

В соответствии с данными техническими условиями сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" был разработан проект газификации (заказ № №), которым предусмотрена газификация путем прокладки газопровода на креплениях вдоль стены со стороны части жилого дома Фадеевой Г.М. на высоте 2,4 м, с последующим заведением газопровода в часть жилого дома Шевердовой Г.М.

Проект предусматривает установку плиты, котла, колонки, газового счетчика. Счетчик устанавливается на высоте 1,6 м от пола и 1,0 от газовых приборов. Газопровод запроектирован стальных труб из 032,25,20,15 ГОСТ 3262-75. Газопровод проложить открыто. При пресечении стен и перекрытий газопровод заключить в футляр. Крепления газопровода осуществить с помощью кронштейнов и крюков по серии 5,905-18.05. Надземные газопроводы должны быть окрашены масляной краской в два слоя. Для защиты людей от поражения электрическим током корпус котла и другого электрооборудования топочной должны быть заземлены.

Ввиду того, что Фадеева Г.М., несмотря на состоявшееся решение суда от 10.02.2009 г., чинила Шевердовой Г.М. препятствия в реализации вышеуказанного проекта газификации, Шевердова Г.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фадеевой Е.М. о нечинении препятствий в осуществлении газификации принадлежащей ей части жилого дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2009 г. исковые требования Шевердовой Г.М. были удовлетворены, суд решил: признать незаконными возражения Фадеевой Г.М. в осуществлении проекта газоснабжения части жилого дома, принадлежащего Шевердовой Г.М., расположенного по адресу: <адрес> (заказ № №, проект согласован за № № от 23.04.2009 г.), разработанного ГУП МО "Мособлгаз" от существующего газового ввода и обязать Фадееву Е.М. не чинить препятствий в осуществлении указанного проекта газификации. Решение вступило в законную силу на основании определения Московского областного суда от 29.09.2009 г.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что: технические условия № № от 01.04.2009 г. и проект газификации, предусматривающие газификацию части жилого дома от существующего газового ввода, не противоречат требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы газификации индивидуальных жилых домов; газификация части жилого дома Шевердовой Г.М. от существующего газового ввода не нарушает права и охраняемые законом интересы Фадеевой Е.М.

Таким образом, требования истца, заявляемые в рамках настоящего спора, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2023 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Пронину О.Д., Долгих А.В.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли газификация принадлежащей ФИО20 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническим условиям № № от 01.04.2009 г., № № от 22.04.2009 г., проекту газоснабжения (заказ № №, проект согласован за № № от 23.04.2009 г.), разработанному ГУП МО "Мособлгаз"?

2) Соответствует ли газификация принадлежащей ФИО21 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническим условиям и проекту газоснабжения? Если имеются нарушения, в чём они заключаются? Оказывают ли указанные нарушения существенное влияние на функционирование системы газоснабжения жилого дома и его частей, расположенных по адресу: <адрес>? Если да, указать способы их устранения?

3) Возможен ли с технической точки зрения перенос газопровода, проложенного в принадлежащие ФИО22 и ФИО23 части жилого дома по адресу: <адрес>, с организацией подключения к самостоятельным газовым вводам? Если да, - представить технические (проектные) решения такого переноса, с расчётом стоимости работ? Является ли с технической точки зрения альтернативный способ газификации оптимальным, целесообразным и экономически обоснованным по сравнению с фактически существующим по состоянию на дату производства экспертизы способом газификации частей жилого дома ФИО24 и ФИО25?

4) Создает ли газопровод, проложенный к частям жилого дома ФИО26 и ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, - указать способы устранения выявленных нарушений?

5) Возможно ли с технической точки зрения установить давление в газопроводе, проложенном к части жилого дома ФИО28? Если да, соответствует ли давление необходимым параметрам для оптимальной работы газоиспользующего оборудования? В случае установления факта снижения давления, - установить его техническую причину и способы устранения выявленных нарушений?

Согласно заключению экспертов, в ходе визуального экспертного обследования газопровода низкого давления установлено следующее:

1. обнаружено три врезки трубопровода от основного ввода;

2. ввод газопровода на земельный участок трех собственников расположен на земельном участке Фадеевой Е.М.;

3. газовые трубы полностью огибают фасад части дома Фадеевой Е.М.

4. газовая труба, принадлежащая Фадеевой Е.М., входит в часть ее дома через цокольный этаж, подключена к газовому оборудованию, далее разводка трубопровода направлена на 1 этаж дома, в кухонное помещение;

5. на врезке трубопровода, принадлежащего Сидорину А.М., отсутствует изолирующее соединение;

СП 42-102-2004 п.8.16, в соответствии с РД 153-39.4-091 установку электроизолирующих соединений следует предусматривать: на входе и выходе трубопровода из земли (на участках перехода подземного трубопровода в надземный разрешается вместо установки электроизолирующих соединений применять электрическую изоляцию трубопроводов от опор и конструкций изолирующими прокладками); на входе и выходе газопроводов из ГРП (ШРП).

6. ввод газопровода в часть жилого дома Сидорина А.М. и газовое оборудование находятся в кухонном помещении;

7. газопровод, принадлежащий Шевердовой Г.М., огибает фасад части дома Фадеевой Е.М.;

8. ввод газопровода в часть жилого дома Шевердовой Г.М. и газовое оборудование находятся в кухонном помещении.

Газификация принадлежащей Шевердовой Г.М. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует 274-20/19 от 01.04.2009 г., № № от 22.04.2009 г., проекту газоснабжения (заказ № №, проект согласован за № № от 23.04.2009 г.), разработанному ГУП МО "Мособлгаз"?

Газификация принадлежащей Сидорину А.М. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим условиям и проекту газоснабжения.

Существующий способ газификации частей жилого дома Шевердовой Г.М., Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. отвечает действующим требованиям в области газоснабжения и газораспределения (за исключением отсутствия изолирующего соединения, на врезке трубопровода, принадлежащего Сидорину А.М.), исходя из чего эксперты считают изменение существующих газопроводов экономически необоснованным и нецелесообразным.

Газопровод, проложенный к частям жилого дома ФИО30 и ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения установить давление в газопроводе, проложенном к части жилого дома Фадеевой Е.М. возможно, но эксперты не обладают необходимыми допусками для такого рода измерений. Для проверки располагаемого давления в газопроводе необходимо обратится к гарантирующему поставщику газа.

В тоже время, исходя из гидравлического расчёта, можно констатировать, что диаметры газопроводов (как общего вводного, так и отводов на абонентов) достаточны для пропуска объемов газа, указанных в технических условиях, и в случае несоответствия давления, причины находятся за пределами газораспределительной сети, рассматриваемой в рамках экспертизы.

Экспертами указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пунктом 13 приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг», установлено, что давление природного газа в сети должно быть в пределах нормы от 1,2 кПа до 3,0 кПа. Отклонение давления газа от нормы допускается, но не более чем на 0,5 кПа B ту и другую стороны. Следовательно, в трубах газопровода спорного жилого дома минимальное рабочее давление природного газа должно быть не ниже 0,7 кПа.

Общий ввод выполнен трубой 50 мм, отводы на абонентов Сидорина А.М., Шевердовой Г.М., Фадеевой Е.М. выполнены трубой 25 мм. Согласно техническим условиям, выданным Шевердовой Г.М., расход газа составляет 5,39 м?/час, данные по установленному расходу газа по абонентам Сидорина А. М., Фадеевой Е.М. не представлены, однако поскольку домовладения Сидорина А.М., Фадеевой Е.М. имеют схожие технические характеристики с домовладением Шевердовой Г.М., эксперты принимают расход газа для этих абонентов эквивалентным расходу газа Шевердовой Г.М. Таким образом, общий расход на общем вводе, выполненном трубой 50 мм, будет составлять до 20 м?/час. Экспертами сделан гидравлический расчёт диаметра трубопровода для данного расхода газа. По результатам приведенного расчёта эксперты пришли к выводу, что диаметр вводного газопровода достаточен для осуществления газоснабжения абонентов Сидорина А.М., Шевердовой Г.М., Фадеевой Е.М.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Фадеева Е.М. в 2000 году лично согласовала ответчику Сидорину А.М. проект газификации части жилого дома от существующего газового ввода, а в отношении ответчика Шевердовой Г.М. в судебном порядке, на основании решений Щелковского городского суда от 10.02.2009 г., от 29.07.2009 г. признаны необоснованными возражения Фадеевой Е.М. в газификации части жилого дома Шевердовой Г.М. от существующего газового ввода.

Заключением эксперта подтверждается, что газификация частей жилого дома ответчиков осуществлена в соответствии с выданными техническими условиями и проектом газификации. Отступлений от проекта газификации не выявлено.

Принципы правовой определенности, стабильности гражданского оборота и предсказуемости правового положения его участников требуют сохранения правового положения добросовестных участников гражданского оборота, которые реализовали свои права в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ.

Истцом Фадеевой Е.М. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода в части жилого дома Шевердовой Г.М. были нарушены действующие на тот момент строительные нормы и правила. Существующий газопровод состоит на балансе ресурсоснабжающей организации (филиала АО "Мособлгаз"), проходит регулярное техническое обслуживание, что подтверждается договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Таким образом, ответчики Сидорин А.М. и Шевердова Г.М. имеют равные права с истцом на подключение занимаемых ими частей жилого дома к системе газоснабжения от существующего газового ввода. Истец Фадеева Е.М. единоличным собственником газового ввода, проходящего к домовладению, не является, данный газовый ввод был создан (построен) правопредшественником (наследодателем) сторон; нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчиков не установлено; уклонение Фадеевой Е.М. от дачи согласия на подключение Шевердовой Г.М. к сетям газоснабжения жилого дома признано необоснованным; Фадеевой Е.М. при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых Щелковским городским судом вынесены решения от 10.02.2009 г., от 29.07.2009 г., не представлено доказательств в обоснование её возражений о несоблюдении законных прав и интересов, возникновении для неё негативных последствий при газификации части жилого дома Шевердовой Г.М. в соответствии с проектом газоснабжения, который являлся предметом проверки судебных инстанций.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение указанных ею препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа газопровода, принимая во внимание, что спорная система газоснабжения частей жилого дома Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М. была построена в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что наличием газопровода, проложенного в соответствии с проектом газификации по наружной части жилого дома истца, нарушаются ее права и имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании жилого дома, связанных с прохождением газопровода низкого давления и установлением его охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта газоснабжения.

Довод истца об отсутствии в ЕГРН сведений о сервитуте, установленном на основании соглашения сторон или в судебном порядке, не является основанием для демонтажа газопровода, поскольку указанный спор решается в ином порядке.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что прохождение газовых труб вдоль стены принадлежащей ей части жилого дома создаёт угрозу её жизни и здоровью, поскольку газовое оборудование ответчиков не обслуживается ими должным образом, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, ответчиками представлены договоры о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (Сидорин А.М. – договор от 08.07.2022 г. № №; Шевердова Г.М. – договоры от 26.06.2021 г. № №, от 04.07.2022 г. № №), а также акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Кроме того, после обнаружения в процессе производства судебной технической экспертизы отсутствия изолирующего соединения на врезке трубопровода, принадлежащего Сидорину А.М. (что может привести к образованию очагов коррозии и повышенному износу), ответчик Сидорин А.М. обратился в филиал АО «Мособлгаз» «Восток» с заявлением, в котором просил провести соответствующие технические мероприятия и установить изолирующее соединение на врезке газопровода по адресу: <адрес>

При этом экспертным заключением подтверждается, что газопровод, проложенный к частям жилого дома Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М., расположенного по адресу: <адрес>, не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В остальной части доводы истца по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта. Между тем доказательств того, что заключение эксперта является неясным, неполным или необоснованным, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной технической экспертизы не заявлено. При этом выводы экспертов являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Заявленное ходатайство ответчика Сидорина А.М. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО32 к ФИО33 и ФИО34 об обязании за свой счет демонтировать принадлежащую им трубу газопровода, проходящую через земельный участок площадью 351+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                          К.К. Скарина