Решение по делу № 2-909/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Юденковой Э.А.,

при секретаре                  Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой Татьяны Геннадьевны к Шабановой Алевтине Геннадьевне, Трухачевой Наталье Геннадьевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байбородова Т.Г. обратилась в суд с иском к Шабановой А.Г., Трухачевой Н.Г. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование иска, что <дата> между Байбородовой Т.Г. и <ФИО>8 был заключён договор купли-продажи ? и ? от ? доли автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, регистрационный номер <номер>. <дата> между <ФИО>5 и несовершеннолетней <ФИО>2 (<дата> года рождения) был заключён договор купли-продажи ? от ? доли этого же автомобиля по цене, определённой по рекомендуемой рыночной стоимости данного автотранспортного средства на <дата> в отчёте <номер><дата> от <дата> независимой оценки, проведённой ООО «КФ «Альфа» в размере 499 000 рублей. Таким образом, Байбородовой Т.Г. принадлежат в общей сложности ? данного автомобиля. Кроме того, по ? от ? доли от данного автомобиля принадлежат Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г. С момента приобретения долей в данном автомобиле, Байбородова Т.Г. лишена возможности пользоваться данным автомобилем, и возможности выставить его на продажу. По имеющимся сведениям, данный автомобиль находится во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживает Трухачёва Н.Г. с семьёй. <дата> истцом в адрес Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г. были направлены письма с предложением двух вариантов взаимоотношений между участниками долевой собственности: либо Байбородова Т.Г. выплачивает им компенсацию стоимости их долей, исходя из рыночной цены автомобиля на дату передачи ей всего автомобиля, либо они выплачивают Байбородовой Т.Г. стоимость её доли в данном автомобиле, исходя из рыночной цены автомобиля на дату передачи им автомобиля, однако ответа не поступило. Байбородова Т.Г. в родственных связях с другими участницами долевой собственности - Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г. не состоит. Отношения носят конфликтный характер, предложения по порядку использования долевого автомобиля ими игнорируются. Таким образом, участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было. Отсутствие у Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г. существенного интереса в использовании данного автомобиля подтверждает тот факт, что машина несколько лет стоит во дворе дома Трухачёвой Н.Г., у неё имеются ключи от автомобиля, но она этим автомобилем не пользуется, машина с регистрационного учёта в ГИБДД снята. Считает, что доли Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г. могут быть признаны незначительными, так как доля Байбородовой Т.Г. в три раза превышает их доли вместе взятые. Кроме того, владение ими по 1/8 от долевого автомобиля не позволяет им пользоваться этим автомобилем, а выдел их долей в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. По мнению Байбородовой Т.Г., в настоящее время автомобиль можно продать за сумму, равную 350 000 рублей. Следовательно, доли Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г., а им принадлежит по ? доли от ?, вместе оцениваются истцом в 87 500 рублей, по 43 750 рублей каждой. Просит суд признать незначительной долю Шабановой А.Г. в размере ? от ? в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый. Признать незначительной долю Трухачёвой Н.Г. в размере ? от ? в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый; Взыскать с Байбородовой Т.Г. денежную компенсацию в пользу Шабановой А.Г. в размере 43 750 рублей. Взыскать с Байбородовой Т.Г. денежную компенсацию в пользу Трухачёвой Н.Г. в размере 43 750 рублей. Прекратить право собственности Шабановой А.Г. на ? от ? доли в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>,     шасси № отсутствует, кузов № <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. Прекратить право собственности Трухачёвой Натальи Геннадьевны на ? от ? доли в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер> шасси № отсутствует,    кузов    <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. Признать за Байбородовой Т.Г. право собственности на ? долю автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. Распределить уплаченную госпошлину в сумме 2 825 рублей.

В судебное заседание истец Байбородова Т.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Горейши С.А., действующая на основании доверенности, ордера, исковое заявление поддержала, уточнила исковые требования, просила суд признать незначительной долю Шабановой А.Г. в размере ? от ? в автомобиле Ssangyong Action, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер> номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый. Признать незначительной долю Трухачёвой Н.Г. в размере ? от ? в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер> номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый. Взыскать с Байбородовой Т.Г. денежную компенсацию в пользу Шабановой А.Г. в размере 50 391 рубль 25 копеек. Взыскать с Байбородовой Т.Г. денежную компенсацию в пользу Трухачёвой Н.Г. в размере 50 391 рубль 25 копеек. Прекратить право собственности Шабановой А.Г. (<дата> года рождения) на ? от ? доли в автомобиле Ssangyong Action, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. Прекратить право собственности Трухачёвой Натальи Геннадьевны на ? от ? доли в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует,    кузов    <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. После производства выплаты признать за Байбородовой Т.Г. право собственности на ? долю автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя 671950 00514835, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, после выплаты компенсации. Взыскать с Шабановой А.Г. уплаченную госпошлину в размере 1 758 рублей. Взыскать с <ФИО>3 уплаченную госпошлину в размере 1 758 рублей. Взыскать с Шабановой А.Г. пользу Байбородовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскать с Трухачевой Н.Г. пользу Байбородовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскать с Шабановой А.Г. пользу Байбородовой Т.Г. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Взыскать с Трухачевой Н.Г. пользу Байбородовой Т.Г. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Обязать ответчиков Трухачеву Н.Г., Шабанову Н.Г. осуществить беспрепятственный доступ Байбородовой Т.Г. к автомобилю Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов     <номер>, цвет серый. Обязать Трухачеву Н.Г. и Шабанову А.Г. устранить препятствия в пользовании транспортным средством – автомобилем Ssangyong Action, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер> номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов     <номер>, цвет серый, находящего по адресу: <адрес>, и выдать Байбородовой Т.Г. ключи от вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании ответчики Шабанова А.Г., Трухачева Н.Г. не возражали против исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Байбородовой Т.Г. и <ФИО>13 был заключён договор купли-продажи ? и ? от ? доли автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов № <номер>, цвет серый, регистрационный номер <номер>.

<дата> между Байбородовой Т.Г. и несовершеннолетней <ФИО>2 (<дата> года рождения) был заключён договор купли-продажи ? от ? доли этого же автомобиля по цене, определённой по рекомендуемой рыночной стоимости данного автотранспортного средства на <дата> в отчёте <номер> от <дата> независимой оценки, проведённой ООО «КФ «Альфа» в размере 62 500 рублей, что подтверждается распоряжением ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» о разрешении продажи 1/8 доли автомобиля <номер>-к от <дата>, чеком о переводе денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Байбородовой Т.Г. принадлежит ? доли указанного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что по ? доли от ? доли (1/8 доля) от данного автомобиля принадлежат Шабановой А.Г. и Трухачёвой Н.Г.

Между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, а также выплате компенсации не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий в отношении действительной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчиков была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, регистрационный номер <номер>, на момент проведения экспертизы составляет 403 130 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта <данные изъяты> поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль Ssangyong Action, 2011 года выпуска, является неделимой вещью, в связи с чем, раздел автомобиля в натуре без его разрушения невозможен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает возможным признать незначительной долю Трухачёвой Н.Г. в размере ? от ? (1/8 доли), долю Шабановой А.Г. в размере ? от ? (1/8 доли) в автомобиле Ssangyong Action, 2011 года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов № <номер>, цвет серый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в размере 403 130 рублей, установленной заключением ООО ЭА «Дело+».

Поскольку ответчику Шабановой А.Г. принадлежит ? доли от ? доли (1/8 доли) спорного автомобиля, к взысканию с истца Байбородовой Т.Г. в пользу ответчика Шабановой А.Г. подлежит сумма в размере 50 391 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета (403 130 рублей/8).

Поскольку ответчику Трухачевой Н.Г. принадлежит ? доли от ? доли (1/8 доли) спорного автомобиля, ко взысканию с истца Байбородовой Т.Г. в пользу ответчика Трухачевой Н.Г. подлежит сумма в размере 50 391 рубль 25 копеек исходя из следующего расчета (403 130 рублей/8).

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности Шабановой А.Г., Трухачевой Т.Г. на ? доли от ? доли (1/8 доли) каждой в спорном автомобиле подлежит прекращению после выплаты компенсации.

Кроме того, суд приходит к выводу об обязании Трухачевой Н.Г., Шабановой А.Г. устранить препятствия в пользовании Байбородовой Т.Г. транспортным средством - автомобилем Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов № <номер>, цвет серый, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от транспортного средства, а также осуществления беспрепятственного доступа к автомобилю, поскольку у истца отсутствует возможность пользования транспортным средством.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Байбородовой Т.Г. понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Шабановой А.Г., Трухачевой Н.Г. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого из ответчиков. Данная сумма является разумной и объективной, соответствует объему защищаемого права, сложности дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Байбородовой Т.Г. удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 1 758 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 рублей, по 900 рублей с каждого из ответчиков.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Байбородовой Татьяны Геннадьевны к Шабановой Алевтине Геннадьевне, Трухачевой Наталье Геннадьевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

    Признать незначительной долю Шабановой Алевтины Геннадьевны в размере ? доли от ? доли (1/8 доли) в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый.

Взыскать с Байбородовой Татьяны Геннадьевны в пользу Шабановой Алевтины Геннадьевны денежную компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 50 391 рубль 25 копеек.

Прекратить право собственности Шабановой Алевтины Геннадьевны на ? доли от ? доли (1/8 доли) в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый.

    Признать незначительной долю Трухачевой Натальи Геннадьевны в размере ? доли от ? доли (1/8 доли) в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый.

Взыскать с Байбородовой Татьяны Геннадьевны в пользу Трухачевой Натальи Геннадьевны денежную компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 50 391 рубль 25 копеек.

Прекратить право собственности Трухачевой Натальи Геннадьевны на ? доли от ? доли (1/8 доли) в автомобиле Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый.

После произведенной выплаты признать за Байбородовой Татьяной Геннадьевной право собственности на ? доли автомобиля Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер>, цвет серый.

Взыскать с Шабановой Алевтины Геннадьевны в пользу Байбородовой Татьяны Геннадьевны уплаченную государственную пошлину в размере 1 758 рублей.

Взыскать с Трухачевой Натальи Геннадьевны в пользу Байбородовой Татьяны Геннадьевны уплаченную государственную пошлину в размере 1 758 рублей.

Взыскать с Шабановой Алевтины Геннадьевны в пользу Байбородовой Татьяны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Трухачевой Натальи Геннадьевны в пользу Байбородовой Татьяны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Обязать Трухачеву Наталью Геннадьевну, Шабанову Алевтину Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Байбородовой Татьяной Геннадьевной транспортным средством - автомобилем Ssangyong Action, <дата> года выпуска, идентификационный номер двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, шасси № отсутствует, кузов <номер> цвет серый, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от транспортного средства, а также осуществления беспрепятственного доступа к автомобилю.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья:                                     Э.А. Юденкова