Решение от 19.10.2015 по делу № 2-7399/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-7399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Луценко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Луценко А. И. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и графику погашения, который является неотъемлемой частью и уплатить на неё проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам по срочному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Луценко А. И. в судебном заседании требования искового заявления не оспаривал. Подписание кредитного договора не отрицал, с расчетом согласился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Луценко А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № /л.д.6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк» (л.д.66,67-78,79,80).

Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

    Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Вместе с тем, заемщик нарушил взятую на себя обязанность по своевременному возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> рублей /л.д.14-18/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям кредитного договора кредитные средства ответчику предоставлялись под 15% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по срочному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей /л.д.19-23/.

Из материалов дела усматривается, что вносимые ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей зачислялись ПАО «МДМ Банк», в том числе, на погашение отложной комиссии за обналичивание по договору и комиссии за предоставление банковских услуг (л.д.29-65). При этом представитель ПАО «МДМ Банк» не представил доказательств, подтверждающих то, что указанная сумма была добровольно направлена должником Луценко А.И. на погашение данных комиссий.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку указанная выше денежная сумма в первую очередь ПАО «МДМ Банк» направлена на погашение комиссии, суд признает указанные действия Банка противоречащими закону и ничтожными. Указанные выводы не противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности Луценко А.И. по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию по исковому требованию ПАО «МДМ Банк» на <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Луценко А.И. по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб./.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░