Решение по делу № 2а-303/2019 от 13.08.2019

дело № 2а-303/2019

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 04.10.2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилова А.Б. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Хайдукова С.А. и признании его действий и действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Демьяненко М.С. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Б. обратился с указанным административным иском. Указав, что решением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ООО «Атрачи». По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. На основании этого исполнительного листа Тюкалинским РОСП возбуждено исполнительное производство. При этом ранее также возбуждалось исполнительное производство, предметом исполнения являлся арест указанного имущества. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику. Однако должник использовал арестованное имущество в своих интересах. Обращение Данилова по этому факту не рассмотрено, старшим судебным приставом Хайдуковым С.А. мер к должнику не принято. Заявления и жалобы взыскателя не удовлетворяются.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, административный истец просит: признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП Хайдукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия (бездействия) решения старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП Хайдукова С.А. и судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП Демьяненко М.С., которые не принимают к должнику мер принудительного исполнения в целях выявления и фиксирования фактов использования арестованного имущества, привлечения виновных в этом использовании к ответственности.

В судебном заседании административный истец Данилов А.Б. участия не принимал.

Представитель административного истца Кимстачев Р.Ю. в судебное заседание с вынесением решения не явился. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований. Поясная, что поведение должника ООО «Атрачи» не является добросовестным. Оставленная на ответственное хранение сельскохозяйственная техника неоднократно использовалась обществом по своему усмотрению. Такие факты имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом по этим фактам проверки не проведены, меры к виновным лицам не приняты. Данилов обращался с с соответствующим ходатайством, в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем отказано, жалоба в порядке подчиненности оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области Хайдуков С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил о наличии исполнительных производств, проделанной по ним работе. В письменных возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется процедура реализации арестованного и описанного имущества должника. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атрачи» использовало арестованное имущество, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. По иным фактам подобного использования проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отметил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом его права действиями и решениями судебных приставов не нарушались.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области Демьяненко М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

УФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Каких-либо заявлений или ходатайств суду не поступило.

Заинтересованное лицо ООО «Атрачи» в судебное заседание своего представителя не направило. От общества поступили возражения на иск, в которых указано, что доводы административного истца необоснованны. Общество не совершало действий, которые повлекли бы ухудшение состояния арестованного имущества.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тюкалинского городского суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Атрачи», являвшееся предметом залога по договорам, заключенным между Даниловым А.Б. и названным обществом. Арест наложен на следующее имущество:

- Комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», заводской №;

- Трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №;

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №

- Трактор МТЗ - 80л, 1993 года выпуска, заводской №;

- трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер отсутствует;

- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- ЗИЛ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №

- Т/с для перевозки пассажиров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №

- Lada <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №;

- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №;

- Жатка навесная валковая <данные изъяты> в количестве четырех штук;

- Прицеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №;

- Прицеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - арест на имущество, наложенный в качестве обеспечительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника. Арестованная сельскохозяйственная техника и транспортные средства оставлены на ответственное хранение представителю должника. При этом установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования и распоряжения.

Решением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Данилова А.Б. к ООО «Атрачи», обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на вышеуказанное имущество общества. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника. Арестованная сельскохозяйственная техника и транспортные средства оставлены на ответственное хранение представителю должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию - ООО «Аукционный дом «Сириус». В указанные даты ООО «Аукционный дом «Сириус» заключил договоры о хранении имущества с ФИО15 являющимся заместителем директора ООО «Атрачи» и имеющим полномочия на представление интересов общества на основании нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором указал, что должником арестованная техника используется в предпринимательской деятельности. Заявитель просил судебного пристава-исполнителя организовать проверку по фактам использования техники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установить лиц, которые использовали технику, цели использования, совершить действия по проверке режима хранения всей техники, принять меры ответственности к должнику по фактам использования техники, запретить должнику совершать регистрационные действия по смене учредителя, руководителя и адреса должника, запретить МИФНС № совершать в отношении должника регистрационные действия по смене учредителя, руководителя и адреса должника, предупредить должника и третьих лиц о недопустимости использования техники, запретить им совершать действия по владению, пользованию и распоряжению техникой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демьяненко М.С. удовлетворено частично, отказано в рассмотрении по фактам использования техники, в запрете МИФНС № совершать в отношении должника регистрационные действия по смене учредителя, руководителя и адреса должника.

На указанное постановление Даниловым А.Б. подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением и.о. начальника Тюкалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление также обжаловано в порядке подчиненности. Вышестоящим должностным лицом УФССП России по Омской области жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов для принятия нового решения по первоначальной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области Хайдукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы вновь отказано.

Оценив данное постановление, суд не находит оснований для признания его незаконным.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение указанного административным истцом не приведено доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы отсутствием запрета МИФНС № совершать в отношении должника регистрационные действия по смене учредителя, руководителя и адреса должника. При этом, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, судебного акта о таком запрете не имеется. Статья 64 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая перечень возможных исполнительных действий, такой меры не содержит.

Суд также учитывает, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла положений ст.87 и ст.89 Закона об исполнительном производстве, с момента передачи имущества на реализацию ответственность за сохранность этого имущества возлагается на ТУ Росимущества в Омской области. Следовательно, проведение проверок по фактам использования такого имущества не в полномочиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, а также учитывая, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.127 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании постановления старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Хайдукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иных требований Данилова А.Б., суд, помимо указанного, учитывает следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Тюкалинского РОСП Хайдуковым С.А., юридическое лицо ООО «Атрачи» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ общество нарушило установленный режим хранения в отношении арестованного имущества.

Кроме того, дознавателем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области проведена проверка по заявлению Данилова А.Б. об использовании имущество, на которое наложен арест. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Хайдукова С.А. и судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области Демьяненко М.С. незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░