Решение от 21.08.2023 по делу № 22-1300/2023 от 31.07.2023

Судья (...) №22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года в отношении

Мартынова В. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее судимого:

- 14 июля 2008 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытого срока ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 23 дня. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2018 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня, освобожденного 3 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возложены на федеральный бюджет.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав выступление защитника-адвоката Прядко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мартынов В.М. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Т. но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мартынов В.М. полностью признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудлай Д.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, подлежащим изменению. Пишет, что Мартынов осуществляет уход за потерпевшим Т. и его сестрой, которые по состоянию здоровья неспособны самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность. В настоящее время они проживают за пределами г.Кондопоги в сельской местности, где отсутствует регулярное транспортное сообщение с городом. Для выполнения Мартыновым, не имеющим личного автотранспорта, возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию, ему необходимо подыскивать попутный транспорт. Этот способ передвижения занимает непрогнозируемое длительное время, в течение которого Т. и его сестра будут лишены необходимой им помощи. Считает, что обеспечение постоянного ухода за потерпевшим Т. является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Мартынова В.М., приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мартынова В.М. в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание Мартынову В.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему, осуществления ухода за П. влияния назначенного наказания на его исправление. Наказание в виде ограничения свободы назначено в минимально возможных пределах, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможных сложностях для осужденного при исполнении данного наказания не свидетельствуют о несправедливости приговора и основанием для его изменения не являются.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░