Решение по делу № 33-3913/2022 от 15.04.2022

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2021-003735-58

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2695/2021 по иску Мартынова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование», Телешеву А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мартынова С.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что приобрел у Телешева А.С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> Для покупки дома заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор от 21.03.2014 № 623/3411-0002589 на сумму2270000 руб. сроком на 194 месяца, в связи с чем 21.03.2014 заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № V04738-0000169. Часть стоимости недвижимого имущества оплачена им за счет целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на сумму 838370 руб., часть - личные денежные средства 161630 руб. Въехав в жилой дом, установил, что имеются конструктивные дефекты, выражающиеся в гниении полов под покрытием, растрескивании фундамента, стен, иные дефекты. Согласно заключению по исследованию конструктивных элементов дома ООО «Оценщик» от 27.05.2020 установлено, что жилой дом является непригодным для проживания, размер устранения конструктивных дефектов 2950000 руб. По заключению межведомственной комиссии администрации Уриковского муниципального образования от 18.09.2020 жилой дом признан непригодным для проживания.

Просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2014 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Мартыновым С.А. и Телешевым А.С.; взыскать с Телешева А.С. в пользу Мартынова С.А. предоплату по договору купли-продажи от 11.04.2014 - 161630 руб.; денежные средства, уплаченные по кредитному договору - 2274390 руб.; в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - денежные средства, полученные по договору займа, 838370 руб.; передать Телешеву А.С. указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с «ВТБ Страхование» в пользу ЗАО «ВТБ 24» 2829240 руб. 32 коп.; взыскать с Телешева А.С. в пользу Мартынова С.А. расходы по уплате госпошлины - 24550 руб., на проведение независимой экспертизы - 30000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что установлен факт невозможности использования дома для проживания, чем нарушены права покупателя. Заключение ООО «Оценщик» не опровергнуто, при этом судом необоснованно не принято в качестве доказательства. Суд необоснованно отклонил доказательства истца, подтверждающие наступление страхового случая, то есть наличие конструктивного дефекта, который не мог быть выявлен при заключении договора ипотечного страхования. Поскольку страховщик не оспорил представленное истцом экспертное заключение, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть признаны судом. Суд необоснованно ссылается на свободу договора, указывая, что истец знал и видел, какой дом он покупает. Страховой компанией не опровергнуто, что в доме выявлены конструктивные дефекты, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю, они носили скрытый характер. Заявленное событие является страховым случаем, поскольку обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам. Дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования не выявлены. Суд неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение межведомственной комиссии администрации Уриковского муниципального образования от 18.09.2020.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Широкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По информации ООО СК «Газпром страхование», произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Мартынова С.А. – Ефремова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Широковой А.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между Телешевым А.С. (продавец) и Мартыновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого займа.

По условиям договора покупатель покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 21.03.2014 № 623/3411-0002589, средств целевого жилищного займа согласно договору от 21.03.2014.

На основании п. 1 ст. 77 и п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателями по которому являются кредитор и Российская Федерация в лице УФО. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации в лице УФО не составляется. Требования УФО подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора.

Указанный объект находится в собственности продавца: жилой дом - на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012, земельный участок – на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012.

Объект недвижимости продается по цене 3270000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 2940000 руб. и стоимость земельного участка – 330000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости, не имеется.

Сумма, равная 161630 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредитором, что оформляется распиской продавца.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств 3108370 руб. путем перечисления покупателем продавцу в безналичном порядке на банковский счет продавца, открытый у кредитора в ОО «На Свердлова» на имя Телешева А.С. за счет средств целевого жилищного займа 838370 руб., средств кредитного договора – 2270000 руб.

11.04.2014 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи недвижимости.

21.03.2014 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», заимодавец, с одной стороны, и Мартынов С.А., участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключили договор № 1401/00112085 предоставления целевого жилищного займа 838370 руб. для уплаты окончательного взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 21.03.2014 № 623/3411-02589, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 146,6 кв. м, состоящего из четырех комнат, на земельном участке общей площадью 995 кв.м, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, договорной стоимостью 3270000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

21.03.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), кредитор, с одной стороны, и Мартынов С.А., участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заемщик, заключили кредитный договор № 623/3411-00002589 на сумму 2270000 руб., срок кредита – 104 месяца с даты предоставления кредита. Итоговая процентная ставка – 11,25 % годовых.

Предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, адрес: <адрес изъят>.

Согласно имеющему в материалах кредитного досье (в деле имеется на диске – л.д. 24, т. II) отчету ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» по состоянию на 06.03.2014 № 162-Н-14 об оценке объекта недвижимости, и данные обстоятельства стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались, состояние объекта оценки на момент заключения договора купли-продажи хорошее, требуется частичное завершение отделочных работ. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицала, что объект оценки страховщиком до заключения договора страхования не осматривался.

Как следует из искового заявления, проданный по договору от 11.04.2014 жилой дом имеет конструктивные дефекты и не пригоден для проживания.

Так, согласно заключению № 24-05-2020, подготовленному по заданию Мартынова С.А. экспертом ФИО7 (ООО Оценщик»), в указанном жилом доме имеются конструктивные дефекты. Стены первого этажа - на наружных стенах множественные трещины (вертикальные и горизонтальные) по швам кладки с растрескиванием наружной и внутренней штукатурки на площади до 50 %; большая диагональная трещина наружной стены в спальне от пола до потолка шириной раскрытия более 10 мм (на момент осмотра имеются следы ремонта трещины и повторное растрескивание штукатурки с раскрытием до 3 мм); штукатурка нижней части стен поражена высолами и темными пятнами плесени на высоту до 200 мм на площади более 80%. Стены мансарды: отсутствуют доски наружной обшивки на площади до 5 %. Полы провалились относительно первоначального положения относительно горизонта на высоту до 100 мм, в большей степени в прихожей и гостиной, проседают от незначительной нагрузки; в гостиной прогнили на площади более 80 %, фанера и доски разрушаются от веса человека (проваливаются) - сгнили, на внутренней поверхности линолеума темные пятна (плесень); аналогичные повреждения появились в коридоре у входа на площади до 10 %; керамическая плитка в санузле отходит от основания на площади до 20 %. Крыша: листы ондулина сорвало с мест крепления на площади до 5 %.

Стоимость устранения конструктивных дефектов в указанном жилом доме - 2950000 руб. Жилой дом является непригодным для проживания.

Согласно акту межведомственной комиссии, назначенной администрацией Уриковского муниципального образования распоряжением от 19.01.2018 № 52, от 18.09.2020 № 1, спорный жилой дом – двухэтажный индивидуальный жилой дом из бетонных блоков, год постройки 2013, имеет категорию технического здания в целом как ограниченно работоспособное. Комиссией установлено, что указанное помещение не соответствует установленным для жилых помещений требованиям и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.091.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту Постановление № 47) выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 18.09.2020 по результатам рассмотренных документов – экспертного заключения от 27.05.2020 № 24-05-2020 ООО «Оценщик» и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 18.09.2020, межведомственная комиссия приняла заключение о том, что спорный жилой дома имеет категорию технического состояния как ограниченно работоспособное, указанное помещение не соответствует установленным Постановлением № 47 для помещений требованиям, выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 Мартынов С.А. через своего представителя Ефремова В.Н. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества. Заявление Мартынова С.А., направленное почтовой связью почтовым отправлением 66400757021963, получено ООО СК «ВТБ Страхование» 29.03.2021. На основании запроса ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.04.2021 Мартынов С.А. направил дополнительные документы, включая экспертное заключение № 24-05-2020.

По сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») от 02.07.2021 № 07/02-08/49/27034, правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется. Страховщик готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления документа компетентного органа.

Как следует из сообщения страховщика, истцом в мае 2020 года обнаружены трещины в стенах и фундаменте дома. Из заявления и технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома, следует, что техническое состояние фундамента и стен дома оценивается как аварийное. Основной причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций в виде трещин на здании является техническая ошибка в виде отсутствия обеспечения жесткости здания, отсутствие антисейсмического пояса, отсутствие армирования стены дома. Также из представленных документов следует, что <адрес изъят> признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на п. 1.2 Правил ипотечного страхования, страховщика указал, что произошедшее событие не представляется возможным соотнести с принятым на страхование риском «конструктивный дефект».

В соответствии с условиями страхования для получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения квартиры страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющие судить о причин и характере возникшего события (документы, подтверждающие невозможность пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) в связи с повреждением конструктивных элементов, не связанных с естественным износом, а именно: заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и акт обследования помещения, составленные уполномоченными органами (в соответствии с Постановлением № 47.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Телешеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом осматривался истцом Мартыновым С.А. лично до приобретения и после приобретения. На момент заключения сделки – 11.04.2014, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара Мартыновым С.А. к Телешеву А.С. не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, договор исполнен, исковое заявление предъявлено в суд спустя 7 лет после приобретения недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, учитывая, что недостатки приобретенного жилого помещения обнаружены истцом в мае 2020 года, то есть по истечении семи лет с момента передачи дома покупателю, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Телешеву А.С. не имелось.

Оснований для отмены решения суда в этой части судебной коллегией не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»), суд первой инстанции согласился с основаниями к отказу в страховой выплате, приведенными страховщиком, а именно, что заявленные истцом конструктивные недостатки образовались не в течение срока действия договора ипотечного страхования от 21.03.2014 № N/04738-0000169, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

С такими выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из договора ипотечного страхования от 21.03.2014 № V04738-0000169, заключенного ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик, и Мартыновым С.А., страхователь, в силу п. 3.1.1 объектами страхования являются не противоречащие действующего законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая межкомнатные двери, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку).

По условиям договора выгодоприобретателем является банк – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющийся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или страхователь на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2.2 по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышает 97125 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк/кредитора (если банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности заемщика по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком проектов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты). Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом, по реквизитам, указанным в письме банка.

В силу подп. 11 п. 3.1.2 по настоящему договору страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие конструктивных дефектов.

В п. 3.1.1 договора приведены исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями.

В соответствии с правилами ипотечного страхования (приложение № 1 к приказу от 18.01.2010 № 03-од) (далее по тексту – Правила страхования) конструктивный дефект – не связанные с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружений, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Полная гибель – наступившее в результате страхового случая такое состояние недвижимого имущества, когда его дальнейшее и/или последующее использование по целевому назначению становится невозможным.

Полностью погибшим считается имущество, если затраты на его восстановление превышают его действительную стоимость.

В соответствии с п. 3.3.1.11 Правил страхования «конструктивные дефекты» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу и действует: по страхованию риска утраты или повреждения имущества – с 00 часов 00 минут 21 марта 2014 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика) до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно в течение 194 месяцев.

При этом в соответствии с п. 4.1.1 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, которые произошли в период: по страхованию риска гибели (уничтожение), утраты, повреждения имущества – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса, фактическое предоставление кредита по кредитному договору или регистрация договора об ипотеке на застрахованное имущество – квартиры.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года истец обнаружил трещину в стене застрахованного дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» причина появления трещины в стене объекта исследования в том, что не обеспечена жесткость здания: антисейсмический пояс отсутствует (п. п. 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2014), отсутствует армирование сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами. Вертикальная арматура должна быть непрерывной и соединена с антисейсмическим поясами (6.14.14 СП 14.13330.2014). Расстояние между стенами объекта исследования (здание из мелких ячеисто-бетонных блоков) составляет 10,5 м, то есть превышает 9 м (п. 6.14.9 СП 14.13330.2014).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит установленным, что в результате эксплуатации дома возникло непредвиденное повреждение конструктивного элемента застрахованного имущества – стены дома.

Такое повреждение (трещина) возникло вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества. Поскольку согласно заключению эксперта не обеспечена жесткость здания, отсутствует антисейсмический пояс, армирование, расстояние между стенами дома превышает допустимое.

Следовательно, трещина возникла в связи с допущенными при строительстве дома дефектами.

При этом согласно заключению межведомственной комиссии застрахованный дом является непригодным для проживания.

При таких данных, учитывая, что страховым случаем, исходя из условий договора страхования, являются конструктивные дефекты, а именно – не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колон, перекрытий, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам), повреждение дома (трещина) возникло после заключения договора страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного страховщиком не представлено, с выводами о том, что заявленное в качестве страхового случая событие, как существовавшее на момент заключения договора страхования, страховым случаем не является, нельзя согласиться.

Анализ условий заключенного сторонами договора страхования, его неотъемлемой части правил страхования показал, что заявленное истцом событие (появление трещины в несущей стене дома в результате допущенных при строительстве дефектов внутренних и внешних конструкций, а именно – необеспечение жесткости) является страховым случаем, в связи с чем истец вправе требовать страховую выплату в пользу выгодоприобретателя банка.

Определяя размер страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6.1 по настоящему договору страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается: 6.1.1 – по страхованию имущества (квартиры) от гибели и повреждения – в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 11,25 % (но не выше действительности стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 2525375 руб.

На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляется страхователем страховщику, не позднее, чем через три недели до окончания очередного страхового года.

В соответствии с п. 6.2 договора общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года, не может превышать установленной для этого года страховой суммы.

В соответствии с п. 1.1.12 договора действительная стоимость означает рыночную стоимость.

В соответствии с п. 4.5 Правил ипотечного страхования страховая суммы по имущественному страхованию не может превышать страховую стоимость имущества. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По мнению истца, страховая выплата определяется исходя из наступления полной гибели имущества.

Согласно приложению № 1 к договору ипотечного страхования от 21.03.2014 № v04738-0000169, графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам остаток ссудной задолженности на дату начала страхового года 21.03.2021 составлял 2027850,96 руб., в связи с чем страховая выплата, рассчитываемая в соответствии с п. 6.1 договора ипотечного страхования, составит 2162220,26 руб. (+11,25 %).

С учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об определении размера страховой выплаты, ответчику предложено представить соответствующий расчет.

Между тем такой расчет ответчиком, обязанным доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе ненаступление полной гибели имущества, не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу взыскать в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховую выплату 2027850 руб. 96 коп.

В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям между страховщиком и страхователем, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от 22.03.2021 о страховой выплате, страховой компанией предложено истцу Мартынову С.А. представить дополнительные документы, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). 02.07.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» в страховой выплате истцу отказано (л.д. 204 оборот, 205, т. I).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховой компанией в случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 149, т. I) и снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Мартынова С.А. подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с 1081130 руб. 13 коп. до 500000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины – 19011 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2695/2021 по иску Мартынова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование», Телешеву А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаче объектов недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартынова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение 2162260 руб. 26 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Мартынова С.А. штраф – 500000 руб., расходы по уплате госпошлины – 19011 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022