Решение от 21.12.2020 по делу № 11-91/2020 от 20.11.2020

Дело №11-91/2020 (в суде первой инстанции дело №2-2370/2020) Мировой судья Запорожец Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Империум» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года по иску Хлыстовой Анны Николаевны к ООО «Империум» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хлыстова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Империум» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 11312 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.07.2020 года по дату подачи искового заявления в размере 8726,4 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Хлыстовой А.Н. было указано на то, что 18.06.2020 года между истцом и ответчиком ООО «Империум» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, запрос нотариусу, запрос в поликлинику, исковое заявление, консультации. Стоимость услуг по договору составила 32320 руб. Истцом по договору была уплачена предоплата в размере 22000 руб.: 18.06.2020 года в сумме 11000 руб. и 26.06.2020 года в сумме 11000 руб. 08.07.2020 года истец расторг договор с ответчиком, заявив односторонний внесудебный отказ от договора, в связи с тем, что не нуждается в юридических услугах. Юридические и иные услуги по договору истцу оказаны не были. 10.07.2020 года ответчик вернул истцу денежные средства в размер 10688 руб., оставшиеся 11312 руб. ответчик истцу не вернул. 15.07.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой (претензией) вернуть оставшиеся денежные средства в размере 11312 руб., на что ответа не получил. Считает, что ответчик своими действиями нарушает его права, как потребителя. В связи с невыполнением в добровольном порядке требования потребителя ответчик обязан выплатить также истцу неустойку за период, начиная с 26.07.2020 года по дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца Хлыстовой А.Н., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя ответчика ООО «Империум», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Хлыстовой А.Н. к ООО «Империум» удовлетворил: взыскал с ООО «Империум» в пользу Хлыстовой А.Н. стоимость не оказанной услуги в размере 11312 руб., неустойку в размере 8726,40 руб., штраф в размере 10019,20 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000,00 руб., расторг договор № от 28.06.2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Империум» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга ответчиком истку была оказана, принята истцом по акту, за оказание услуги была удержана оспариваемая истцом денежная сумма в размере 11312 руб. Указывает на то, что на момент предъявления претензии 08.07.2019 года истцу была оказана и истец приняла услугу по проведению выработки правовой позиции, правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов.

Представитель ответчика ООО «Империум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения на апелляционную жалобу истца Хлыстовой А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не было оспорено сторонами, 18.06.2020 года между истцом Хлыстовой А.Н. и ООО «Империум» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик обязался предоставить юридические услуги, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, запрос нотариусу, запрос в поликлинику, исковое заявление, консультации. Стоимость услуг составила 32320 руб. (п.3.1 договора). Истцом Хлыстовой А.Н. оплата по договору была осуществлена частично, на сумму 22000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.06.2020 года и от 22.06.2020 на сумму 11000 руб. каждая (л.д.12). 08.07.2020 года Хлыстова А.Н. обратилась в ООО «Империум» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора (л.д.15). 10.07.2020 года ООО «Империум» возвратило Хлыстовой А.Н. денежные средства в сумме 10688 руб. 15.07.2020 года Хлыстова А.Н. обратилась в ООО «Империум» с претензией о возврате оставшейся части денежных средств (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что юридические и иные услуги ей оказаны не были.

В соответствии сп. 1 ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782ГК РФ ист. 32Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 12Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1-4 статьи 18илипунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии сост. 32Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласноп. 4 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ООО «Империум» услуги истцу Хлыстовой А.Н. оказаны не были, истец отказалась от исполнения договора, однако денежные средства в сумме 11312 руб. ответчиком так не были возращены истцу, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма по договору об оказании юридических услуг в размере 11312 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Империум» в пользу истца, поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика ООО «Империум» в пользу истца Хлыстовой А.Н. неустойку в размере 8726,40 руб., а также штраф в размере 10019,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им была оказана часть услуг по заключенному между сторонами договору, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается актом от 18.06.2020 года.

Однако представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 18.06.2020 года, подписанный сторонами, не содержит в себе каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, какая правовая позиция была выработана ответчиком, о том, какой правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения, был произведен, а также подбор какой нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, был произведен, поскольку содержит в себе указание на факт произведения действий. Доказательств же того, что указанные в данном акте услуги действительно были оказаны, в материалы дела ответчиком представлено не было, а само по себе подписание такого акта истцом, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, об этом не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░