Решение по делу № 33-10547/2022 от 07.10.2022

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.            Дело № 33-10547/2022 (2-1072/2022)

                                                            42RS0010-01-2022-001092-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» Бзнуни Г.Г., действующего на основании доверенности от 14.06.2022 сроком на 1 год,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года

по иску Клочковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст», Агекян Эмилю Эрнестовичу, Агекян Эдварду Эрнестовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Клочкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресстраст» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в дело привлечены соответчиками собственники спортивного-оздоровительного центра «Ассоль» Агекян Эмиль Эрнестович, Агекян Эдвард Эрнестович (л.д.36).

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 около 17 часов <данные изъяты> в спортивно-оздоровительном комплексе «Ассоль», расположенном по адресу: Кемеровская область г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7 по пути домой она поскользнулась на улице на крыльце на входе в здание, упала. В результате падения ею была получена травма: <данные изъяты>

Она длительное время находилась на больничном <данные изъяты>

Указывает, что в результате травмы ей был причинен моральный вред, так как <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Считает, что причиной получения ею травмы является то, что крыльцо было скользкое, не было оборудовано поручнем, за что отвечает собственник здания. Собственником здания является ответчик, так как именно он сдает в аренду помещения в здании комплекса.

Ссылается на то, что направляла ответчику претензию, однако она оставлена без ответа.

Клочкова О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий искового заявления ответчику.

В судебном заседании Клочкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Клочковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстраст», Агекяну Эмилю Эрнестовичу, Агекяну Эдварду Эрнестовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (ИНН4223003789) в пользу Клочковой Оксаны Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Агекян Эмилю Эрнестовичу, Агекян Эдварду Эрнестовичу, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., истцу отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресстраст» Бзнуни Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности видеозаписи, из которой видно, что в момент падения истец держала в руке мобильный телефон и смотрела именно в него. Указанный факт также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.07.2022, в котором истец поясняла, что собиралась произвести звонок. Кроме того, приобщенными в дело фотографиями и видеозаписью опровергается довод истца о том, что отсутствовали поручни.

Полагает, что представленные доказательства подтверждают, что причиной падения истца является личная неосторожность и невнимательность, поскольку, если бы истец взялась за поручень, расположенный справа от входной двери, и не производила манипуляции со своим телефоном, она бы избежала каких-либо последствий.

Ссылается на то, что никакие действия ООО «Прогресстраст» не могли привести к возникновению какого-либо ущерба для истца.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Агекян Эмиль Эрнестович, Агекян Эдвард Эрнестович являются собственниками нежилого здания спортивно-оздоровительный центр «Ассоль», площадью 2 456,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7 (л.д. 27-31), а также участниками ООО «Прогресстраст».

Согласно договорам аренды № 2/2014А от 22.09.2014 и № 1/2016А от 29.12.2015 ООО «Прогресстраст» (Арендатор) принял во временное владение и пользование от Арендодателей - Агекян Э.Э., Агекян Э.Э. от каждого по 1/2 доли общей долевой собственности Спортивно-оздоровительного центра «Ассоль» (назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2456,7 кв.м. лит А), расположенного по адресу: г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7.

Согласно п. 4.3.3 договоров аренды, арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, а также текущим ремонтом.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2021 около 17 час. Клочкова О.А. находилась в спортивно-оздоровительном центре «Ассоль», расположенном по адресу: г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7. Выходя из помещения она поскользнулась на лестнице и упала. Сразу после падения она обратилась в больницу, где по направлению в <данные изъяты>

Из сигнального листа от 23.06.2021 следует, что в 16 час. 46 мин. Клочковой О.А. вызвана скорая помощь, <данные изъяты> (л.д.15).

Из представленного истцом в материалы дела медицинского заключения (л.д.6) следует, что Клочкова О.А. находилась на лечении в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 видеозапись, установив, что истец поскользнулась и упала на лестнице на крыльце спортивно-оздоровительного центра «Ассоль», расположенного по адресу: г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7, на ступеньках которого отсутствовали противоскользящие коврики, в результате чего получила травмы в виде <данные изъяты> что повлекло причинение физических и нравственных страданий, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с виновного лица - ООО «Прогресстраст» компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации в сумме 90000 рублей, при этом суд учел фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер полученной истцом травмы, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что оно обжалуется только в части удовлетворенных требований, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

    Получение истцом травмы в результате ее падения на крыльце спортивно-оздоровительного центра «Ассоль» объективно подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, приобщенной к делу, представленными в материалы дела медицинскими документами.

Доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Прогресстраст», будучи ответственным за содержание крыльца спортивно-оздоровительного центра «Ассоль», расположенного по адресу: г. Киселевск ул. 50 лет Города, 7 на момент получения истцом травмы, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, так как совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчиком, как арендатором нежилого здания, не были в полной мере выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей центра, в том числе по оборудованию ступеней крыльца противоскользящим покрытием.

    Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и подтверждающие отсутствие вины ООО «Прогресстраст» в причинении вреда истцу в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Прогресстраст», судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что крыльцо оборудовано поручнями, не влекут отмену решения суда, так как безусловно не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности посетителей центра, о надлежащем соблюдении ответчиком требований безопасности.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы ответчика ООО «Прогресстраст», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении истцу вреда, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что травма произошла по вине самого истца.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить её объем, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная Клочковой О.А. в результате падения на крыльце нежилого здания спортивно-оздоровительного центра «Ассоль», находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за содержание и текущий ремонт здания, так как данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы истцом надлежащее содержание крыльца, которое является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль по отношению к нежилому зданию.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части судом не допущено, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» Бзнуни Г.Г., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В. Казачков

Судьи:                                О.Н. Калашникова

                                                                                     Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.