Решение по делу № 2-2578/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2578/2018                                            К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Гуторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Валерьевны к ИП Луковскому Геннадию Вальтеровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Луковскому Г.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 21.12.2017 приобрела мужскую куртку <данные изъяты> (ИП Луковский Г.В.), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной куртки был выявлен дефект в виде расхождения замка.

02.02.2018 она обратилась к ИП Луковскому Г.В. с заявлением, в котором указала, что у куртки «заедает» замок на внутреннем кармане, попросила вернуть денежные средства в размере 41 272 рубля, согласно товарного чека №7729 от 21.12.2017.

07.02.2018 предоставлен ответ №09 от ИП Луковского Г.В., ей в удовлетворении претензии было отказано.

26.02.2018 она вместе со своим знакомым <данные изъяты>. обратилась в СОЮЗ«Новосибирская торгово-промышленная палата», где была произведена экспертиза. Согласно акту выполненных работ, на куртке мужской <данные изъяты>, установлен дефект производственного характера.

27.02.2018 ею подана новая претензия, где она также требовала вернуть денежные средства.

Однако, 28.02.2018 снова получила ответ №13 от ИП Луковского Г.В. с отказом.

Полагала, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Кроме того, с 02.02.2018 до 02.04.2018 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет на указанную дату 24 763 рубля 20 копеек.

Для защиты нарушенных прав ей пришлось обратиться к юристу Нефёдкиной О.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, ею оплачены услуги юриста в размере 10 000 рублей.

В результате совершения незаконных действий ИП Луковских Г.В. в части предоставления товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, вследствие чего она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в отношении уплаченной ею значительной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.

Просила обязать ответчика принять от нее предоставленный товар ненадлежащего качества - мужскую куртку <данные изъяты>), взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 41 272 рубля, неустойку в размере 24 763 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату устной консультации СОЮЗа «Новосибирская торгово-промышленная палата» в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Орлова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП Луковского Г.В. Гуторова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Орловой О.В. возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-45), дополнительно пояснила, что в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы было установлено, что дефект, указанный истцом, возникли в товаре в результате ненадлежащей эксплуатации изделия. Просила в удовлетворении исковых требований Орловой О.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 Орлова О.В. в магазине <данные изъяты> (ИП Луковский Г.В.), расположенном по адресу: <адрес>, приобрела мужскую куртку <данные изъяты> стоимостью 41 272 рубля (л.д. 15).

В ходе эксплуатации указанной куртки истцом был выявлен дефект в виде расхождения замка на внутреннем кармане.

02.02.2018 Орлова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за куртку, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества (л.д. 16).

06.02.2018 ответчиком проведена проверка качества изделия в ООО «Новосибирское Экспертное Бюро». Согласно экспертного заключения № 13 от 06.02.2018 (л.д. 18) в предъявленной к экспертной оценке куртке мужской торговой марки <данные изъяты> дефектов производственного характера не обнаружено. По качеству изготовления куртка соответствует требования ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»

07.02.2018 в адрес истца направлен ответ на заявление от 02.02.2018, в удовлетворении требований о возврате денежных средств Орловой О.В. отказано (л.д. 17).

27.02.2018 Орлова обратилась к ИП Луковскому Г.В. с претензией (л.д. 21), в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, к претензии приложила акт выполненных работ СОЮЗа «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 26.02.2018 (л.д. 22), из которого следует, что органолептическим методом на изделии установлен дефект производственного характера.

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств (л.д. 24-25).

Определением от 01.08.2018 по ходатайству представителя истца для установления наличия дефектов в приобретенном товаре и причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д. 55-56).

Из представленного в суд заключения эксперта № 8148-02-00475 от.08.2018 (л.д. 60-69) следует, что на внутреннем кармане мужской куртки <данные изъяты> дефект замка отсутствует. При первичном осмотре в присутствии сторон установлено расхождение центральной застежки-молнии. При застегивании и расстегивании застежки-молнии внутреннего кармана заеданий не установлено.

При детальном осмотре обнаружено наличие дефектов эксплуатации, в том числе, механические повреждения в верхнем углу мешковин внутреннего кармана в виде зацепов, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и прикладывании больших усилий в процессе индивидуальной эксплуатации, при надлежащей эксплуатации и выравнивании мешковин кармана зацепок и заеданий застежки не происходит.

На момент покупки товар был надлежащего качества.

Причиной заявленного истцом дефекта (заедание замка на внутреннем кармане куртки) является ненадлежащая неаккуратна эксплуатация, при надевании куртки необходимо расправить мешковину внутреннего кармана.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом Глушковой Е.А., имеющей необходимую квалификацию, стаж работы экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт продажи Орловой О.В. товара ненадлежащего качества. Права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, появление в товаре дефектов вызвана ненадлежащей эксплуатацией изделия, что исключает удовлетворение исковых требований Орловой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2018.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2578/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.