Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1494/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1494/2022

64RS0046-01-2022-001621-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием истца Лабазановой В.М., представителя истца Лебедева И.А., представителя ответчика Лукьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лабазановой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стабильность» о защите прав потребителя,

установил:

Лабазанова В.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО «УК Стабильность» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 121980 руб., расходы по проведению исследования в размере 9500 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, 2. Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО «УК «Стабильность». 05 ноября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел из технического помещения, в результате нарушения целостности труб стояка отопления. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Обращала внимание на тот факт, что из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком сохранности общего имущества в многоквартирном жилом доме в период заморозков в квартире была повышенная влажность, что доставило истцу неудобства и причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая факт управления ответчиком многоквартирным домом по адресу <адрес> принадлежность истцу жилого помещения, обращала внимание на тот факт, что причиной залива явились противоправные действия третьих лиц, повредивших общедомовые коммуникации расположенные на техническом этаже многоквартирного дома. Полагала, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется. Кроме того, оспаривала размер ущерба причиненного истцу произошедшим заливом, полагая, что выводы эксперта изложенные в заключении являются необоснованными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из представленных суду доказательств Лабазанова В.М. является собственником комнат в квартире по адресу <адрес> 2, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05 ноября 2021 г. в квартире истца произошел залив из выше расположенного технического этажа, что подтверждается пояснениями истца, а так же актом о последствиях залива жилого помещения № 21/10 от 09 ноября 2021 г. составленного сотрудниками ответчика, фотоснимками. В результате залива в квартире истца повреждены элементы внутренней отделки помещения.

Как следует из акта о заливе, пояснений представителя ответчика и выводов эксперта причиной залива является открытие сбросных кранов и механические повреждения элементов системы отопления.

ООО УК «Стабильность» является управляющей организацией в доме по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, а так же квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляемых истцу ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что система отопления повреждена после посещения сотрудниками ответчика, чердачного помещения и выполнения работ на нем, т.к. лицо указанное в качестве одного из сотрудников осуществлявших работы – Лукьянов М.А. в даты предшествующие заливу отсутствовал в г.Саратове, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и проездными билетами на поезд.

Кроме того, доводы ответчика о повреждении элементов системы отопления неустановленными лицами подтверждается обращением ответчика в полицию.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 071/2022 от 30 мая 2022 г. подготовленным ООО «Федерация Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 2 необходимого для устранения последствий залива произошедшего 05 ноября 2021 г. составляет 123920 руб. 40 коп. Причиной залива жилого помещения расположенного по адресу <адрес> 2 произошедшего 05 ноября 2021 г. являются механические повреждения общедомового лежака отопления, прилегающего в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование квартиры и фотоснимков, документов о заливе, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию. Кроме того, эксперт обладает необходимыми знаниями в области исследования, значительный стаж работы, заключение подготовлено после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, выразившийся в не обеспечении его сохранности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121980 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцом к возмещению моральный вред в размере 20000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий заявленных истцом в иске определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, в отсутствии доводов ответчика о несоразмерности штрафа, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ предусматривающей возможность снижения штрафных санкций только при наличии мотивированных возражений юридического лица, того факта, что ответчик вину в причинении ущерба не признает, ущерб до момента принятия решения по делу не возместил, находит, что оснований к снижению штрафа не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63490 руб. (121980 + 5000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных платежных документов истцом понесены расходы по оплате проведенного досудебного исследования в сумме 9500 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами представленными истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Федерация Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 27000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 руб. 60 коп. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6450086224, ░░░░ 1146450020826) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121980 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63490 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3939 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░