Решение по делу № 22-2658/2020 от 06.05.2020

Судья Исмаилова Н.А. № 22- 2658/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

город Самара 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

судей Воложанинова Д.В., Копытина А.В.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Степанова А.В.,

адвоката Тихомирова Е.А.,

осужденного Савельева А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Савельева А.Ю. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.12.2019г., которым

Савельев А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, работавший рабочим в МП «Спецремстройзеленхоз», зарегистрированный по адресу: <адрес>. 33, проживавший по адресу: <адрес>4, ранее судимый:

1) 26.10.2012г. Кировским районным судом г. Самары по ст.ст. 228 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 08.02.2013г. условное осуждение отменено, направлен на срок 1 год 6 месяцев для отбытия наказания в ИК строгого режима;

2) 07.05.2013г. Кировским районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

08.09.2015г. освобожден по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 27.08.2015г. условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- ОСУЖДЕН по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.12.2019г., с зачётом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 01.01.2019г. до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Савельева А.Ю. и адвоката Тихомирова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении Самохину А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия (ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ).

Он же признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия (ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ).

Преступления совершены 01.01.2019г. в г. Самаре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савельев А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевших, которые находились в нетрезвом состоянии, сами приехали в район, где он проживает. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, снизать назначенное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что он отозвал свое ходатайство, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства прекратил производство, несмотря на то, что в данном ходатайстве указаны нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд незаконно отказал ему задавать вопросы государственному обвинителю, который в соответствии с гл. 7 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что с учетом указанных фундаментальными нарушений процедуры судопроизводства, приговор подлежит отмене. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в обвинительном заключении должно быть указана форма вины по отношению как к совершаемым действиям, та и к наступившим последствиям. При этом все это подлежит доказыванию и должно быть указано в описании преступления. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что орудие преступления было им заранее приготовлено для совершения преступления, а совершение им умышленных телодвижений не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью. Считает, что допущенные органами предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указана улица Ново-Садовая. Вместе с тем осмотром места происшествия является ул. Стара-Загора, что, по его мнению, не может свидетельствовать о его причастности к событиям, совершенным на ул. Ново-садовая. Кроме того суд в обоснование его вины сослался на взаимоисключающие доказательства, а именно на протокол осмотра места происшествия от 01.01.2019г., согласно которому была осмотрена кв.4 д.114 по ул. Стара-Загора, где были изъяты ножи и шапка, в то время он как проживал на ул. Ново-Вокзальная д.114, кв.4. Таким образом считает, что в основу приговора положены доказательства другого преступления. Просит приговор отменить. В апелляционной жалобе на постановление суда от 04.03.3030г. указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, не учтя при этом, что согласно акта от 28.02.2020г. воспроизвести аудиозапись протокола судебного заседания не представляет возможным, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в его пользу. Кроме того при рассмотрении замечаний, его не вызвали в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факт нанесения ножевых ранений потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №2

Кроме того вина его в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 01.01.2019г. он вместе с друзьями встречал Новый год, ему позвонила мама, и сообщил, что находится в больнице, т.к. в ходе конфликта ее избил ФИО1 и его жена, подробностей не рассказывала. Он позвонил Савельеву А.Ю., они договорились встретиться, чтобы поговорить по поводу конфликта. Он вместе с ФИО10 и ФИО13 приехали по указанному Савельевым А.Ю. адресу. Когда он разговаривал с Савельевым А.Ю., его друзья стояли в стороне. Из разговора с ФИО1, он не понял, что произошло, и попросил позвать ФИО7 В это время к месту встречи подъехали его мама, ФИО17, Потерпевший №1 и ФИО9 Когда он разговаривал с ФИО7, услышал крик. Он подошел к Савельеву А.Ю., рядом с которым находился сидящий на корточках ФИО10, в руках Савельева А.Ю. он увидел нож, которым последний ему удар в область живота. Ему стало плохо и дальнейшие события он помнит плохо;

-показаниями потерпевшего ФИО10, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, приехав по указанному Савельевым А.Ю. адресу, Потерпевший №2 встретился с ним, поговорил и отошел. В это время приехали ФИО12, ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО18 Потерпевший №1 подошла к Савельеву А.Ю. и поскольку они разговаривали на повышенных тонах, он решил увести Потерпевший №1, но когда повернулся к Савельеву А.Ю. правым боком, последний нанес ему удар ножом в область правой лобной части головы. Он почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь, что происходило дальше, он не видел;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым, приехав к месту встречи Савельева А.Ю. и Потерпевший №2, она подошла к Савельеву А.Ю. стала с ним разговаривать. В это время к ним подошел ФИО10 стал ее разворачивать от Савельева А.Ю., и в этот момент она увидела, как Савельев А.Ю. нанес ФИО10 удар ножом, отчего ФИО10 схватился за голову и присел. К ним подошел Потерпевший №2, которому Савельев А.Ю. также нанес удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, приехав к месту встречи Потерпевший №2 с Савельевым А.Ю., она увидела ФИО10, который был в крови. Затем она увидела, как Савельев А.Ю. нанес удар Потерпевший №2 в живот;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он вместе с Потерпевший №2 и ФИО10 приехал на встречу с Савельевым А.Ю. Потерпевший №2 стал разговаривать с Савельевым А.Ю. Затем приехали Потерпевший №1, ФИО9, ФИО18 и ФИО12 У Савельева А.Ю. с Потерпевший №1 произошел конфликт, к ним подошел ФИО10 Затем он увидел, что у ФИО10 все лицо в крови. Потерпевший №2 подошел к ним, снял куртку и в это время Савельев А.Ю. нанес ему удар в правый бок. Он подбежал к ним, увел Потерпевший №2, у которого весь бок был в крови;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, у нее с Савельевым А.Ю. и его женой, когда они встречали Новый год, произошел конфликт, в ходе которого ей нанесли телесные повреждения, а затем отвезли в больницу. О случившемся она сообщила сыну Потерпевший №2, который вместе с друзьями поехали к ФИО1 Она также она вместе с Дейс, Юртаевой и Денисовой поехали к месту встречи, где увидела ФИО10, который был в крови. К Савельеву А.Ю. подошел Потерпевший №2 и сразу наклонился вниз. Они вызвали скорую помощь.

Показания потерпевших, а также свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, Поваляевой о том, что Потерпевший №2 и его друзья наносили удары лежащему на снегу Савельеву А.Ю., суд обоснованно отнесся критически, расценив их желание помощь Савельеву А.Ю. избежать ответственности за содеянное в силу приятельских отношений. Кроме того их показания в этой части опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших свидетелей, материалами дела.

Кроме того вина Савельева А.Ю.подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2019г.; заключением эксперта №э/628 от 13.03.2019г. о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №2; заключением эксперта №э/449 от 08.02.2019г. о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, а также другими письменными материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий Д. как по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, так и по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ является правильной, поскольку осужденный, нанеся ножом удары в брюшную полость Потерпевший №2, равно как и в лобно-височную часть ФИО10, действовал умышленно.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления в их совокупности, суд обоснованно переквалифицировал действия Савельева А.Ю. по ст. 115 ч.2 п. «в», как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел, поскольку объективных данных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Савельева А.Ю., в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции достоверно установлено, что противоправных действий в поведении потерпевших не имелось, первыми ФИО10 и Потерпевший №2 не нападали, насилия не применяли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного у потерпевших при себе не было.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, следует, что все заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном порядке. Необоснованного отклонения ходатайств, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

При заполнении протокола осмотра места происшествия У. были допущены технические ошибки, а именно он в двух местах протокола неверно указал адрес магазина, подлежащего осмотру.

Доводы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 01.01.2019г., в котором неправильно указал улицу, где были изъяты 4 ножа и шапка, а именно, вместо <адрес>., указал <адрес>,, не могут являться основанием для выводов о незаконности и необоснованности приговора и его отмены, поскольку ошибочное указание <адрес>, вместо <адрес>, является опиской и не влияет на содержание выводов суда о совершенных Савельевым А.Ю. преступлений.

Также судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору,

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания, поданные Савельевым А.Ю., рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом следует отметить, что участие лица, подавшего замечания, при их рассмотрении возможно лишь по инициативе председательствующего, в случае необходимости уточнения их содержания.

Председательствующий, исходя из содержания замечаний, не нашел оснований для вызова в судебное заседание осужденного Савельева А.Ю., что, вопреки его доводам, нельзя расценить в качестве нарушения требований уголовно-процессуального закона. При этом отсутствие аудиозаписи хода судебного процесса не повлияло на полноту протокола судебного заседания и возможность объективного рассмотрения замечаний на него.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Савельевым А.Ю., рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении вида наказания и его срока суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Савельева А.Ю., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), чистосердечное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, сожительницы и ее детей и их состояние здоровья.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем частичное возмещение ФИО14 (матерью осужденного) потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, причиненного преступлением в размере 2170руб (т.3 л.д.24) следует признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако это не может повлечь смягчение наказания осужденному, поскольку по ст. 111 ч.2 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ) по делу не имеется, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным п. "а" ч. 1, ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда относительно исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, оснований нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Савельеву А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.12.2019г., в отношении Савельева А.Ю. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного Савельева А.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-