Решение по делу № 8Г-4232/2023 [88-5906/2023] от 27.02.2023

            УИД 74RS0006-01-2022-002506-15

            Дело № 88-5906/2023

            Мотивированное определение составлено 19 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2022 по иску Толпекина Сергея Ивановича к Зацепину Ивану Сергеевичу, ООО «Академ-Сервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Толпекина Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Толпекина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Академ-Сервис» Горшковой Э.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Толпекин С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зацепину И.С., ООО «Академ-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом № 1 от 20 августа 2021 года, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Академ-Сервис» и уполномоченным от собственников Зацепиным И.С., признании незаконным начислений за обслуживание второго лифта в размере 4,57 рублей за кв.м, признании незаконным установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры в месяц, признании незаконным установление ежемесячной платы за содержание, обслуживание и ремонт «Умного домофона» в размере 40 рублей с квартиры в месяц, возложении обязанности на ООО «Академ-Сервис» сделать перерасчет за весь период обслуживания с 20 августа 2021 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением процедуры его проведения, в отсутствие кворума, в связи с чем, данные решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 августа 2021 года № 1. На ООО «Академ-Сервис» возложена обязанность произвести Толпекину С.И. перерасчёт платы за второй лифт путём исключения указанной платы за период с 22 октября 2021 года по 22 августа 2022 года. С Зацепина И.С. в пользу Толпекина С.И. взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по направлению копии иска в размере 258 рублей 52 копеек. С ООО «Академ-Сервис» в пользу Толпекина С.И. взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными договора управления, начислений, установления ежемесячной платы, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Толпекину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 августа 2021 года № 1, возложения на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести Толпекину С.И. перерасчет платы за второй лифт путем исключения платы за период с 22 октября 2021 года по 22 августа 2022 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толпекина С.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 августа 2021 года № 1, признании незаконными начислений за обслуживание второго лифта в размере 4,57 рублей за кв.м с момента их начисления отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толпекина С.И., ООО «Академ-Сервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Зацепин И.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Толпекин С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Зацепину И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 августа 2021 года ООО «Академ-Сервис» представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» протокол от 20 августа 2021 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также документы общего собрания, в том числе сообщение о проведении собрания, реестр направления уведомлений о проведении общего собрания, реестры собственников, принявших участие в собрании, решения собственников помещений на 92 листах, договор управления многоквартирным домом, положение о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Академ-Безопасность».

Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12 623,4 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6 193,4 кв.м, то есть 55,67% от общего количества голосов, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т. 1 л.д. 65/оборот-66).

10 февраля 2022 года ООО «Академ-Сервис» представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» исправленный вариант протокола от 20 августа 2021 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, согласно которому изменено количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, новое значение указано как 7 029,1 кв.м (т. 1 л.д. 58/оборот-64).

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена в 11 125,3 кв.м, нежилых помещений - 1 498,1 кв.м, всего 12 623,4 кв.м (т. 1 л.д. 44).

По вопросам повестки собрания приняты решения, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «Академ-Сервис» (вопрос № 3); утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом, предложенных ООО «Академ-Сервис» (вопрос № 4); утверждении размера платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленными органами местного самоуправления г. Челябинска, а также размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,57 рублей за кв.м общей площади помещения в месяц (вопрос № 5); установление ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос № 10); установка на входных группах дома «Умный домофон» - системы контроля и управления доступом в подъезд с функцией дистанционного управления и контроля через программное обеспечение - мобильное приложение оператора связи на платформах андройд и айос (вопрос № 12); установление размера платы за содержание, обслуживание, ремонт «Умного домофона» в размере 40 рублей в месяц с квартиры (нежилого помещения) в месяц (вопрос № 13).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Толпекина С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 49,23%, что менее 50% от общего числа голосов в 12 623,4 кв.м, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое собрание не имело кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Удовлетворяя требование о возложении на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести перерасчёт платы за второй лифт путём исключения такой платы за период с 22 октября 2021 года по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <данные изъяты>, истцу передана по передаточному акту 22 октября 2021 года, плата за второй лифт не предусмотрена действующими и ранее действовавшими тарифами, установленными органом местного самоуправления на территории г. Челябинска, решение общего собрания об установлении такой платы признано недействительным.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ООО «Академ-Сервис» обязанности произвести перерасчёт оплаты за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» в размере 150 рублей с квартиры в месяц, признании незаконным установления ежемесячной платы за содержание, обслуживание и ремонт «Умного домофона» в размере 40 рублей, поскольку системы видеонаблюдения «Академ-Безопасность» и «Умный домофон» с многоквартирном доме установлены и услуги собственникам жилых и нежилых помещений оказаны.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома начал течь для истца с момента передачи ему застройщиком жилого помещения, то есть с 22 октября 2021 года, когда истец должен был выяснить управляющую организацию дома и получить сведения о проведённом общем собрании и принятых на нём решениях, в суд с настоящим иском истец обратился 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, и он вправе обжаловать решения собственников многоквартирного дома.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Толпекина С.И. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не может обжаловать принятые 20 августа 2021 года собранием собственников решения, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не являлся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, право собственности истца Толпекина С.И. возникло после принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дом № <данные изъяты>, оформленных протоколом от 20 августа 2021 года, указав, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 20 августа 2021 года был размещен в ГИС ЖКХ в день подписания, т.е. 20 августа 2021 года, таким образом, Толпекину С.И. могло быть известно о принятом решении собственников с 20 августа 2021 года, однако в суд он обратился за пределами срока, установленного для оспаривания таких решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 47, оформленных протоколом № 1 от 20 августа 2021 года, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными начислений, перерасчете истец указал, что принятые на общем собрании решения повлекли причинение убытков в виде увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Сделав вывод о том, что истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения собрания, следовательно, он в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указанные разъяснения не учтены. Обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов Толпекина С.И., для которого оспариваемые решения породили определенные правовые последствия, остались не установленными.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дом № 47 по ул. Чичерина в г. Челябинска, оформленных протоколом от 20 августа 2021 года.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления № 25).

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником соответствующего гражданско-правового сообщества, квартира ему передана не была, размещение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе ГИС ЖКХ не свидетельствует о том, что истец должен был или мог узнать о нарушении его прав принятыми решениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома начал течь для истца с момента передачи ему застройщиком жилого помещения, то есть с 22 октября 2021 года, когда истец должен был выяснить управляющую организацию дома и получить сведения о проведённом общем собрании и принятых на нём решениях.

Кроме того, при разрешении заявленных Толпекиным С.И. требований, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Толпекина С.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года проверке в настоящем кассационном производстве не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи