Решение по делу № 2а-1186/2021 от 05.11.2020

№ 2а-1186/2021 (2а-5715/2020;)

39RS0002-01-2020-007264-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 31 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернухо Элеоноры Сергеевны к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» о признании незаконными бездействия, постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с названными требованиями, указав, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 26.03.2019 с Чернухо Э.С. в пользу Банка «Европейский» взыскана задолженность по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство < ИЗЪЯТО >, путем реализации с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 03.08.2020 по делу № 2а-2427/2020 удовлетворен административный иск Чернухо Элеоноры Сергеевны и признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не направлении Чернухо Элеоноре Сергеевне акта о наложении ареста (описи имущества) и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; на должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность направить в адрес Чернухо Элеоноры Сергеевны копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 и ознакомить с материалами исполнительного производства №

Вместе с тем, до настоящего времени, названное выше решения суда не исполнено, 27.10.2020 и 28.10.2020 административному истцу вновь отказано в ознакомлении с исполнительным производством, и выдаче копии акта о наложении ареста на имущество. При этом, на основании постановления о передаче на реализацию ТС < ИЗЪЯТО > от 14.08.2020 на 11.11.2020 назначены торги, начальная продажная цена автомобиля установлена в 1043000 руб.

Совокупность приведенного обоснования указывает, что Чернухо Э.С. с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени лишена возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №, а также участия в совершении исполнительного действия.

Поскольку определенная судом, исходя из отчета от 17.08.2018 рыночная стоимость имущества, может быть использована для целей реализации в течение не более чем в течение 6 мес., ее применение в августе 2020 г. недопустимо.

При названной аргументации, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом, истец просила признать незаконными бездействия, выразившееся 28.10.2020 в не предоставлении должностным лицом ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП Калининградской области возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №; не направлении истцу копии постановления СПИ о передаче имущества должника на реализацию; обязать направить должнику копию постановления о передаче имущества на реализацию; признать незаконным и отменить постановление СПИ от 14.08.2020 о передаче имущества должника на реализацию.

В судебное заседание Чернухо Э.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Финагиной Е.И., которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Акцентировала внимание суда, что никакую корреспонденцию административный истец не получала, в представленном суда отправлении содержится опечатка в фамилии.

Представитель ОСП Центрального района гор. Калининграда Агавердиев Т.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что во исполнение решения суда от 03.08.2020 должник сопроводительным письмом уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того принять во внимание, что 03.03.2021 исполнительное производство в отношении Чернухо Э.С. окончено, взысканная сумма составляет 0 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Вследствие окончания исполнительного производства все ограничения были сняты, арест ТС < ИЗЪЯТО > отменен, имущество отозвано с реализации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ч. 1 ст. 121 названного норматива определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом достоверно установлено не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 26.03.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с Чернухо Элеоноры Сергеевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2016 года в размере 534440 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544 рубля, а всего 542984 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейка; обращено взыскание на заложенное по договору № о залоге движимое имущество - транспортное средство Тойота РАВ 4, 2013 г.в., идентификационный №, г.р.з Р711ОХ39; постановлено реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена автомобиля - 1043 000 рубля. Указано, что денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности Чернухо Элеоноры Сергеевны перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от 14 ноября 2016 года.

Во исполнение названного решения суда, возбуждено исполнительное производство №

03.08.2020 решением Центрального районного суда гор. Калининграда удовлетворены требования Чернухо Элеоноры Сергеевны и признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не направлении Чернухо Элеоноре Сергеевне акта о наложении ареста (описи имущества) и не ознакомлении с материалами исполнительного производства. Суд возложил на должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда обязанность направить в адрес Чернухо Элеоноры Сергеевны копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 и ознакомить с материалами исполнительного производства №; об исполнении сообщить в течение месяца в суд.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", раздела VIII КАС РФ основывается на особых правилах их реализации, предусмотренных в разделе IV КАС РФ. По общему правилу принудительное исполнение судебного акта по административным делам осуществляется без выдачи исполнительного листа (ч. 2 ст. 352 КАС РФ).

Исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия, так как полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

Судом принимается во внимание, что сопроводительным письмо в адрес Чернухо Э.С. направлено разъяснение положений п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», адресат уведомлен о приемных днях ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области: вторник с 09.00. до 15.00 час., четверг с 14.00 до 18.00 час. Названном отправлению присвоен трек-номер №

Согласно ответа УФПС гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заказное письмо 1 класса № принято к пересылке 14.08.2020 с адресом: < адрес > на имя Чернухо Элеоноры Сергеевны поступило в место вручения 18.08.2020 Калининград 236017. Возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения 18.09.2020. С 01.10.2020 находится на временном хранении в Калининградском почтампе. Документы подтверждающие доставку получателю заказного письма в отделении почтовой связи Калининград 236017 отсутствуют.

Учитывая содержание названного ответа, принимая во внимание совпание адресов направления названной корреспонденции и проживания административного истца, суд находит довод стороны административного истца о не направлении данного письма противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При названном обосновании, ошибку в фамилии получателя в квитанции почтового отделения: указано «ЧернуКо», должно быть указано «ЧернуХо», суд расценивает как техническую опечатку, не влекущую ошибочность идентификации получателя, и как следствие не имеющего правового значения для существа рассматриваемого спора.

Указанными обстоятельствами в полной мере подтверждается факт уведомления Чернухо Э.С. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. исполнение решения суда в указанной части.

частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Следовательно при реализации права на ознакомления Чернухо Э.С. полномочна ознакомится с копией оспариваемого акта.

Кроме того, судом учитывается, что Чернухо Э.С. будучи достоверно осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" имела реальную возможность контролировать ход исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о принятых в отношении нее мерах и установленных ограничениях через портал государственных и муниципальных услуг в телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта - gosuslugi.ru), однако намеренно не принимала мер к получению данной информации.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в контексте приведенной ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей задачи исполнительного производства как исполнение судебных актов, действия должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда расцениваются судом как законные и обоснованные.

При этом принимается во внимание, что учитывая достоверную осведомленность должника о факте возбуждения исполнительного производства, существе предъявленного взыскания, последняя не лишена обращаться в суд принявший решение за разъяснением способа и порядка его исполнения.

Также судом учитывается, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу № А21-12832/2021 (размешено в открытом доступе ТКС «Интеренет») Чернухо Элеонора Сергеевна, 06.05.1975 года рождения признана несостоятельной банкротом. В отношении Чернухо Э.С. введена процедура реализации имущества, сроком на 6 мес. Указано, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 580644,20 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества должника подлежат включению в реестр требований Чернухо Э.С. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При названном обосновании и фактических обстоятельствах, должностным лицо ОСП Центрального района гор. Калининграда 03.03.2021 обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительного производства №, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений; о снятии ареста с имущества; об отзыве имущества с реализации; об отзыве имущества с реализации;

Совокупность установленных обстоятельств, оцененная с применением названной аргументации определяет выводы суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020, а также соответствующие действия законными должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая совокупность установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах и положениях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чернухо Элеоноры Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 г.

Судья: