Решение по делу № 33-57/2021 от 03.12.2020

Судья Иконников В.А.     Дело № 33-57/2021 (33-4775/2020)

УИД 18RS0015-01-2020-000320-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Шалагиной Л.А.,

судей              Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметических ошибок, которым:

частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Корнилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Корнилова А. В. в пользу Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумма основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 841,13 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25 660,24 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 25 841,13 руб.

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 388,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Корнилову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. сроком до 31 августа 2018 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15% в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 года в размере 164 432,91 руб., в том числе: основной долг – 36 951,90 руб., проценты за пользование кредитом – 91 480,70 руб., сумму штрафных санкций (рассчитанных исходя из размера двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 36 000,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4488,66 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Корнилов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, на условиях: лимит кредитования – 59 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования – 0,0614% в день, дата полного погашения – 31 августа 2018 года, срок кредита – 59 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности – 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. сроком на 59 месяцев.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту, банком ответчику предоставлен кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 59 000 руб. снята им со счета карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последнее списание банком в счет погашения задолженности произведено 11 августа 2015 года, далее платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.

29 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Камбарского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Корнилова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2019 года судебный приказ № от 30 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 09 января 2020 года задолженность составляет 164 432,91 руб., в том числе:

- сумма основного долга- 36 951,90 руб.,

- сумма процентов – 91 480,70 руб.,

- штрафные санкции- 36 000,31 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд учел положения статей 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, в связи с чем, снизил ее до 25 841,13 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Применив указанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком исполнения до 04 января 2017 года истцом пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем с определенным судом первой инстанции периодом пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате госпошлины судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку правомерны и требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита поступил 11 августа 2015 года (сумма в погашение за платеж 20 июля 2015 года).

Следующий платеж, согласно договору, должен был быть внесен до 20 августа 2015 года, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 20 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, банк до обращения в суд с настоящим иском обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» вместе с тем, посчитав, что истцом не представлено доказательств, указывающих на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнилова А.В. задолженности по кредитному договору, суд учел в качестве даты первоначального обращения за судебной защитой-дату вынесения судебного приказа, то есть 30 октября 2018 года.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судом не разъяснялось бремя доказывания на истца в части даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

В жалобе истец ссылался на подачу заявления о выдаче судебного приказа 17 октября 2018 года.

Из материалов же дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес судебного участка почтовым отправлением согласно штампу 19 октября 2018 года.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен 23 апреля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (23 апреля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 23 октября 2019 года (23 апреля 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Корнилову А.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в суд лишь 11 июля 2020 года путем подачи документов в отделение почтовой связи, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с 19 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года, т.е. 187 дней), срок исковой давности пропущен по платежам до 07 января 2017 года (11 июля 2017 года – 187 дней).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, со сроком исполнения с 20 августа 2015 года по 20 декабря 2016 года банком пропущен.

Поэтому по существу, суд первой инстанции правильно определил, что по платежам со сроком исполнения, ранее января 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Следующий очередной платеж по условиям договора подлежал уплате 20 января 2017 года, в отношении которого исходя из вышеприведенного расчета, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для исчисления срока с момента выставления требования о досрочном возврате кредита не имелось, кредитором был изменен срок исполнения обязательства лишь в отношении будущих платежей, в то время как по просроченным платежам, срок исполнения обязательства уже наступил.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

    Между тем ГК РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

    Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

    А данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

    В связи с изложенным, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности к периодическим платежам, суд неверно определил период взыскания задолженности и произвел неправильно расчет задолженности.

В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей истцом пропущен, из суммы задолженности, предъявленной банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по 20 декабря 2016 года включительно.

Так сумма основного долга составит 26 368, 50 руб., исходя из следующего расчета.

Остаток основного долга на 20 августа 2015 года составлял 36 951, 90 руб. По платежам за август 2015 - декабрь 2016 года срок исковой давности истек, общая сумма в счет погашения основного долга составляла 10 583,40 руб. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию составит 26 368,50 руб. (36 951,90 – 10583,40). Установленная судом первой инстанции к взысканию сумма основного долга ( 25 841,13 руб.) определена некорректно, поскольку исходя из расчета (л.д.9) данная сумма могла быть определена лишь после уплаты 20 января 2017 года очередного платежа в размере 527,37 руб. На 4 января 2017 года и 7 января 2017 года сумма основного долга составляла 26 368,50 руб., поскольку очередной платеж подлежал уплате 20 января 2017 года, по платежам со сроком исполнения по 20 декабря 2016 года срок исковой давности пропущен.

Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности в общем размере составит 44 688,92 руб., исходя из следующего:

46 679,25 руб. (сумма задолженности по просроченным процентам, предъявленная банком – 25 067,34 руб.(сумма задолженности по состоянию на 20 декабря 2016 года) = 21 611,91 руб. (просроченные проценты).

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 23 077,01 руб. исходя из следующего:

10 583,40 (сумма просроченного основного долга на 20 декабря 2016 года) х 0,15%х 1115 (период с 21 декабря 2016 года по 09 января 2020 года)= 17 700,74+4023,70 (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 20 декабря 2016 года) = 21 724,44 руб. (сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 декабря 2016 года).

44 801,45 (сумма процентов на просроченный основной долг, предъявленная банком) – 21 724,44 (сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 декабря 2016 года) =23 077,01 (проценты на просроченный основной долг).

21 611,91 (сумма просроченных процентов) + 23077,01 (проценты на просроченный основной долг) =44 688,92 руб. (сумма процентов).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки, начисленных ранее платежа 20 января 2017 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, банком пропущен срок исковой давности по платежам по 20 декабря 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные к уплате сумм, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 21 апреля 2015 года по 09 января 2020 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 13 020,57 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 декабря 2016 года включительно, сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 20 декабря 2016 года – 1 530,52 руб. подлежит исключению. Размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21 декабря 2016 года по 09 января 2020 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 10 583,40 руб. составит 5 151,22 руб.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки составит 6 338,83 руб. (13 020,57 – 1530,52 – 5151,22).

За период с 21 апреля 2015 года по 09 января 2020 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 22 979,74 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 декабря 2016 года включительно, сумма штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 20 декабря 2016 года – 3672,53 руб. подлежит исключению. Размер неустойки исходя из двойной ставки ЦБ РФ за период с 21 декабря 2016 года по 09 января 2020 года, начисляемой на остаток задолженности по процентам в размере 25 067,34 руб. составит 12 200,98 руб.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки составит 7106,23 руб. (22979,74 – 3672,53 – 12 200,98).

Общий размер штрафных санкций в пределах срока исковой давности составит 13 445,06 руб. (6 338,83+7 106,23 = 13 445,06 руб.)

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (36 000,31 руб.) и основного долга (36 951,90 руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (0,15% в день- 54,75% годовых), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия снижает неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России и полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 6 722,53 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при определении периода взыскания и расчете суммы основного долга, процентов и неустойки, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 09 января 2020 года, составит 77 779,95 руб., состоящая из основного долга 26 368,50 руб., сумма процентов – 44 688,92 руб., неустойка – 6 722,53 руб.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

В данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено применением срока исковой давности, а также применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения неустойки.

Так снижение неустойки судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 164432,91 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 4488,66 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере 84502,48 руб., что составляет 51,39% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306,72 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение изменено не в связи с доводами жалобы истца, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины банку в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года, с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметических ошибок, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Корнилова А. В. в пользу Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 9 января 2020 года:

- сумму основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 368,50 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 44 688,92 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 6722,53 руб.

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2306,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Шалагина Л.А.

Судьи                                    Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                         Шалагина Л.А.