Решение по делу № 33-3543/2015 от 02.04.2015

Судья Дорофеева Н.А. дело № 33-3543/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам

по апелляционной жалобе директора ООО «Стальконструкция»- Мозгового Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам».

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стальконструкция" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.

Требования мотивированы тем, что <дата> директор ООО "Стальконструкция" обратился к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову А.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. в рамках исполнительного производства № № однако до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, процессуальное решение не вынесено.

Кроме того, общество указывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. несвоевременно извещал должника о проводимых исполнительных действиях, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление об аресте расчетного счета, принадлежащего ООО "Стальконструкция", от <дата> направлено в адрес должника спустя почти два месяца <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стальконструкция" Мозговой Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В., выразившегося в несвоевременном извещении должника о проводимых исполнительных действиях, в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу начальник МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю Коновалову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 3 указанной статьи, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. по несвоевременному извещению должника в связи с отказом заявителя от жалобы в указанной части, не принимается судом во внимание, поскольку, она не получило надлежащего процессуального оформления, свидетельствующего о том, что заявителю известно о последствиях принятия судом апелляционной инстанции такого отказа, в связи с чем, Судебная коллегия проверяет законность оспариваемых действий старшего судебного пристава и судебного пристава в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от взыскателя Кардаш В.Г. поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ООО «Стальконструкция» в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого <дата> направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику ООО «Стальконструкция» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>Поскольку требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, в этот же день <дата> судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Дальневосточный банк», копия которого <дата> направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику по вышеуказанному адресу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. отобраны объяснения у руководителя ООО «Стальконструкция» Мозгового Т.А., при даче которых он пояснил, что общество сменило юридический и фактический адрес и находится в <адрес>.

<дата> директором ООО «Стальконструкция» Мозговым Т.А. на имя руководителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам подана жалоба на действия судебного пристава Мартыненко И.В., в которой указано, что должник ООО «Стальконструкция» зарегистрировано по месту нахождения: <адрес> в связи с чем, с должником могут работать только приставы Чеховского района Московской области, куда и надлежит направить исполнительный лист для исполнения.

Старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитоновым А.В. жалоба директора ООО «Стальконструкция» была рассмотрена в установленный законом срок и приняты необходимые меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, которое было направлено в адрес начальника отдела судебных приставов по Чеховскому району Московской области. В поручении указано на необходимость проверить предполагаемый адрес местонахождения должника ООО «Стальконструкция»: <адрес> и в случае установления наложить арест на имущество должника, отобрать объяснения у представителя должника по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также истребовать учредительные и финансовые документы. В случае не установления местонахождения должника составить акт с описанием того, какая организация (физическое лицо) и на основании каких документов располагается по данному адресу.

<дата> старшим судебным приставом Харитоновым А.В. дан письменный ответ на жалобу директора ООО «Стальконструкция» Мозгового Т.А., в котором разъяснено о принятых мерах, а также о том, что в случае установления должника по проверяемому адресу судебным приставом-исполнителем будет составлен акт и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Ответ отправлен посредством почтовой связи на имя руководителя ООО «Стальконструкция» - Мозгового Т.А. <дата>.

<дата> взыскателем Кардаш В.Г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Стальконструкция» в его пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. возбуждено исполнительное производство № №, <дата> судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Как указано в постановлении, в ходе исполнения исполнительного документа, с должника ООО «Стальконструкция» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Кардаш В.Г. (исполнительное производство № №). Платежным поручением № денежные средства в указанной сумме перечислены Кардаш В.Г. <дата>.

Исполнительные производства в отношении ООО «Стальконструкция» объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № №, о чем судебным приставом <дата> вынесено постановление.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Копии вышеуказанных постановлений были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от <дата> г.: <адрес>

Отказывая ООО «Стальконструкция» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия старшим судебным приставом-исполнителем были совершены, жалоба рассмотрена по существу доводов заявителя, приняты надлежащие меры по установлению фактического местонахождения ООО «Стальконструкция», руководителю организации в установленный срок дан ответ на жалобу в письменном виде.

Тот факт, что ответ на обращение руководителя организации должника был оформлен не в виде постановления, не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя - ООО «Стальконструкция».

Отказывая ООО «Стальконструкция» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые исполнительные действия производились судебным приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 30, 80, ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем им были вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, об окончании исполнительного производства. Должник своевременно извещался о проводимых исполнительных действиях, копии постановлении были ему направлены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Стальконструкция»- Мозгового Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи