Решение по делу № 2-2228/2016 от 03.11.2016

Гр.дело № 2-2228/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием представителя истца, третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» Сивцева Ю.А.,

помощника прокурора г. Апатиты Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Судоленко Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ) обратился в суд с иском к Судоленко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения.

Заявленное требование мотивирует тем, что 16.06.1996 года на основании ордера № <.....> Судоленко А.А. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Апатиты, <.....>

В ходе комиссионного обследования было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает более 14 лет, имущество истца, его личные вещи, а также сантехническое оборудование, в квартире отсутствуют. Комната находится в разбитом состоянии. Оконные блоки и двери установлены за счет собственного жилого помещения- муниципального образования г.Апатиты, ключи от жилого помещения находятся у коменданта. Кроме того, Судоленко А.А. не вносит плату за наем жилого помещения, в результате чего за период с 21 октября 2012 года по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 2844 рубля 38 копеек, на которую также были начислены пени в размере 1375 рублей 73 копейки.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение и расторжении в одностороннем порядке договора социального найма.

Просит признать Судоленко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....> взыскать с ответчика задолженность по плате за наем жилого помещения в размере 2844 рубля 38 копеек и пени в размере 1375 рублей 73 копейки.

Представитель истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства» Сивцев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не просил. Представил письменные возражения на исковые требования, мотивируя их тем, что в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, он не мог длительное время проживать в г. Апатиты по месту регистрации, однако в ближайшее время он намерен вернуться в город Апатиты для дальнейшего проживания. Иного жилого помещения, кроме квартиры, расположенной в г. Апатиты, у него нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыву, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «Престиж» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства», исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания Судоленко А.А. утратившим право пользования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение коммунальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>, относится к муниципальному жилому фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № <.....> от 16 июня 1996 года Судоленко А.А.

Судом установлено, что ответчик на основании ордера № <.....> от 16 июня 1996 года с 05 июля 1996 года по настоящее время зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г.Апатиты, <.....>

Согласно акту комиссионного обследования от 2016 года в спорном жилом помещении ответчик не проживает с октября 1999 года, то есть более пятнадцати лет, комната находится в разбитом состоянии, санитарно-гигиеническое оборудование, личные вещи ответчика в ней отсутствуют.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено местонахождение ответчика Судоленко А.А., от которого в суд поступили подробные письменные объяснения по делу, выраженные в форме возражений на исковые требования.

Их письменных объяснений и возражений ответчика Судоленко А.А. следует, что отсутствие его в месте жительства и регистрации в г. Апатиты, носило вынужденный характер и было связано в тяжелой жизненной ситуацией, при этом он планирует в ближайшее время вернуться в г. Апатиты для проживания и решения всех возникших в связи с этим вопросов.

Таким образом, оценив представленные письменные возражения ответчика, учитывая, что ранее с ответчиком каких-либо бесед со стороны наймодателя не велось в связи с невозможностью установления его места жительства или пребывания, ответчик не был предупрежден о возможности его выселения в случае длительного отсутствия по месту жительства, выводы и том, что ответчик выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, его выезд носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время носят преждевременный характер и подлежат дальнейшей проверке.

При таких обстоятельствах иск КУИ о признании Судоленко А.А. утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиком не исполняется, в связи с чем за период с 21 октября 2012 года по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 2844 рубля 38 копеек, что подтверждается справками и реестрами по начислению платы за социальный наем.

На просроченную задолженность ответчику в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 01 ноября 2016 года начислены пени в сумме 1375 рублей 73 копейки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, доказательств уплаты задолженности за найм жилого помещения ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 2844 рубля 38 копеек и пени в сумме 1375 рублей 73 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 4220 рублей 11 копеек)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Судоленко Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за найм жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Судоленко Андрею Анатольевичу в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты плату за наем жилого помещения в сумме 2844 рубля 38 копеек и пени в сумме 1375 рублей 73 копейки, а всего 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Судоленко Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Судоленко Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.С.Трофимова