Решение от 27.04.2016 по делу № 2-287/2016 (2-4879/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2- 287/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     27 апреля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» к Чернышевой ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (далее ООО «СМУ») обратилось в суд с иском к Чернышевой Г.И. о взыскании материального ущерба. Мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. была принята на должность главного бухгалтера, также с Чернышевой Г.И. истец заключил договор о полной материальной ответственности. На основании заявления Чернышевой Г.И. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. По акту приёма-передачи ответчиком Чернышевой Г.И. представителю работодателя были переданы материальные ценности, включая кредитную карту № (с пин-кодом), подотчётные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником работодателя, принятого на должность главного бухгалтера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие денежных средств согласно сведений программы учёта кассовых средств и денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец потребовал от Чернышевой Г.И. объяснений о причине недостачи, ответ на которую не последовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.И. получила в распоряжение банковскую карту №, выданную на основании кредитного договора №, заключённого между директором ООО «СМУ» ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования указанной карты, ответчиком были получены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Внесено в счёт погашения задолженности по карте – <данные изъяты>, при этом отчёт по расходованию <данные изъяты> ответчиком представлен не был, остаток задолженности в размере <данные изъяты> погашен не был. Указанная задолженность перед банком была погашена истцом, в том числе проценты за их пользование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец потребовал от Чернышевой Г.И. сведения о причинах удержания наличных средств, ответ на которую не последовал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «СМУ» дважды не явился, был извещён о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Чернышева Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кириллова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что заявленные истцом требования к ответчику не обоснованы, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленный стороной истца акт ревизии, утверждённый руководителем ФИО2, является не достоверным, поскольку руководитель находился в командировке в дату утверждения акта, поэтому не мог его утвердить. Фактически инвентаризацию истец не проводил, о ее проведении ответчика не уведомлял, в акте инвентаризации подпись Чернышевой Г.И. отсутствует. Акт передачи денежных средств и документов был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО2 из командировки. Таким образом, истец представляет сфальсифицированные доказательства, в которых содержатся недостоверные сведения. Чернышева Г.И. имеет намерения обратиться по данному факту с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Согласно информации представленной «Ланта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёту у истца находилась сумма в размере <данные изъяты>, то есть истец не имел средств произвести погашение задолженности по кредиту. Кроме того, доверенность представителя истца, представленная суду фактически была подписана не руководителем ФИО2, а ФИО3. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель Кириллова В.Н. оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление ООО «СМУ» без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░