Решение по делу № 2-924/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-924/2021                                     <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием истца Гарипова З.Ф., представителя истца Астафьева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова З.Ф. к Стерляжникову С.П., Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении имущества из акта описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов З.Ф. обратился в суд с иском к Стерляжникову С.П., ООО «БРОКЕР» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174; признании прекращенным залога транспортного средства марки Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174; исключении из акта описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марки Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Стерляжникова С.П. в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое было передано в день заключения договора купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи. Денежные средства в размере 250 000 рублей продавец от покупателя получил. В момент совершения сделки Стерляжников С.П. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Стерляжников С.П. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем. Об этом факте он сообщил ответчику, который заверил, что задолженность по кредиту в скором времени погасит. Решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со Стерляжникова С.П. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. Он предпринял все возможные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в Единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Он не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Гарипов З.Ф., его представитель Астафьев Э.В. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стерляжников С.П., представитель ответчика – ООО «Брокер», представитель третьего лица – Аргаяшского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Стерляжниковым С.П. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Стерляжникову С.П. потребительский кредит в общей сумме 395 199 рублей 62 коп. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19 % годовых от суммы кредита, а Стерляжников С.П. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 10 кредитного договора в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля и поручительство юридического лица – ООО «Брокер». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брокер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный за кредитные средства Стерляжниковым С.П. автомобиль марки Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Гарипову З.Ф. за 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство истцом было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ООО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №714.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Гариповым З.Ф. автомобиля внесены ООО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со Стерляжникова С.П. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 368 175 рублей 77 копеек, по уплате процентов в размере 1409 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей 58 копеек, всего 376 480 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ид. № (VIN) №. Особые отметки: Замена ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС: <данные изъяты> категория ТС: В, год изготовления: 2010, Модель, № двигателя: № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп): №. Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № ОН 7-6485, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 115 200 рублей.

С Гарипова З.Ф. в пользу ООО «Брокер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле принимают участие одни и те же лица.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что вопрос о добросовестности действий истца Гарипова Ф.М. судом был разрешен. При этом судом установлено, что Гарипов Ф.М. при должной с его стороны осмотрительности должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Гарипов З.Ф. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, приобретая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, истец не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

    Доводы истца Гарипова З.Ф. о том, что не имел оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС, судом не могут быть приняты во внимание.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным и размещен нотариусами на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru), в связи с чем для проверки сведений о залоге на автомобиль необходимости личного обращения к нотариусу не требуется, истец имел возможность проверить сведения о залоге на данном сайте.

Гарипов З.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду наличия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарипова З.Ф. к Стерляжникову С.П., Обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174; признании прекращенным залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А150УК 174; исключении из акта описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>