Решение по делу № 33-1350/2017 от 29.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Кныш Н.Н..

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

15 мая 2017 года                                Дело №33-1350/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

представителей истца: Х.А.А., Г.Е.И.

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года по делу №33-1350/17 (№2-115/2017) по иску Г.И.Н. к В.А.С., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лас» о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Г.И.Н. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к В.А.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат, связанных с не выполнением договора подряда от 25 апреля 2014 года в размере 380000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор подряда сроком на три месяца, однако по состоянию на 25 июля 2014 года ответчиком принятые на себя обязательства по договору не выполнены, строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, не проведены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств полученных В.А.С. в счет оплаты по договору.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с В.А.С. в пользу Г.И.Н. 306571,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5225,00 рублей, взыскано с В.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1042,49 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так в апелляционной жалобе, заявитель фактически выражает свое несогласие с официальным курсом иностранных валют по отношению к рублю, устанавливаемым Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который был применен судом первой инстанции при перерасчете суммы основного долга по состоянию на день заключения договора подряда и получения денежных средств в счет оплаты по договору – 25 апреля 2014 года. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не выполнении ответчиком условий договора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик В.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 года между Г.И.Н. и ЧП В.А.С. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях по адресу: <адрес>, в срок три месяца.

Стоимость работ по договоренности сторон, согласно пункту 5.1. договора составила 110000,00 гривен. Распиской от 25 апреля 2014 года подтверждается факт получения В.А.С. денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору от Г.И.Н. в сумме 100000,00 гривен. Согласно накладной от 05 августа 2014 года стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов составила 7637,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что В.А.С. отказался от получения направленных представителем истца претензий от 29 июня 2015 года и 30 июня 2015 года, в которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2014 года КУСП № от 01 сентября 2014 года В.А.С. пояснил, что по всем вопросам невыполнения работ в срок Г.И.Н. был предупрежден письмом посредством почтовой корреспонденции, по затраченным средствам может отчитаться только в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые по условиям договора подряда от 25 апреля 2014 года, ответчиком не выполнены, что подтверждается отчетом о техническом состоянии квартиры, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, приобретенных материалов ответчиком, помимо накладной от 05 августа 2014 года на сумму 7637,00 рублей, В.А.С., в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ и затраченных материалов не заявлялось. Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании возмещения убытков в связи с не исполнением договора подряда за вычетом стоимости приобретенных ответчиком материалов.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность указанных выводов суда опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера выплат, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела усматривается, что подлежащая уплате в рублях сумма определена судом по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному по отношению гривны к рублю по состоянию на 25 апреля 2014 года - 31,4388 рублей за 10 гривен.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами по указанному выше договору подряда, носят длящийся характер и прекращаются на момент исполнения обязательства, однако, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность суда определить размер основного долга с учетом курса иностранной валюты по отношению к рублю на будущее время, а сторонами в договоре не установлен курс иностранной валюты и дата перерасчета, суду первой инстанции следовало произвести взыскание основного долга в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что соответствует правилам части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в эквивалентной сумме в рублях по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда, сохраняет за собой право требовать возмещения убытков, в том числе, и тех, которые вызваны изменением валюты платежа в период исполнения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206763,00 рублей (100000,00х2,144)-7637,00=206763,00).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе, в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5267,62 рублей (206763,00 - 2000001,00= 6762,00*1%=67,62+5200,00=5267,62-5225,00=42,62).

Материалами дела, а именно: квитанцией № от 17 ноября 2015 года, подтверждается, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 5225,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5225,00 рублей, в пользу местного бюджета – 42,62 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года по делу №33-1350/17 (№2-115/2017) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.С. в пользу Г.И.Н. 206763,00 рублей, государственную пошлину в размере 5225,00 рублей.

Взыскать с В.А.С. в пользу Местного бюджета 42,62 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                О.И. Жиляева

Судьи                            Т.Р. Лядова

                                Л.В. Володина