Решение от 01.11.2024 по делу № 2-7029/2024 от 11.10.2024

< >

УИД 35RS0027-01-2024-000347-81

Дело № 2-7029/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                        01 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к Зуеву П. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Юнона» (далее - ООО ПКО «Юнона») обратилось в суд с иском к Зуеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что Зуев П.А. заключил с ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» договор потребительского займа № от 14 июня 2019 года на сумму 25000 рублей, проценты за пользование займа составили 349,031 % годовых, первый срок возврата займа 14 июля 2019 года, второй срок возврата займа 15 июля 2019 года. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 87499 рублей 99 копеек, из них: основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование займом – 60737 рублей 49 копеек, штраф - 1762 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 декабря 2023 года вынесенный < > в отношении Зуева П.А. был отменен па основании возражений должника.

Истец просит взыскать с Зуева П.А. в пользу ООО ПКО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа № от 14 июня 2019 года в размере 87499 рублей 99 копеек, из них: основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование займом – 60737 рублей 49 копеек, штраф - 1762 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зуев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление интересов Й. (по доверенности), который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Представил возражения в письменном виде.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 года между ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» и Зуевым П.А. заключен договор потребительского займа №. По договору ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» передал Зуеву П.А. денежные средства (заем) в размере 25000 рублей, проценты за пользование займа составили 349,031 % годовых, первый срок возврата займа 14 июля 2019 года, второй срок возврата займа 15 июля 2019 года. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов не внесено ни одного платежа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях предоставления микрозайма ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область», а также в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

14 июня 2019 года между ООО «МКК Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО ПКО «Юнона» заключен договор уступки прав требования.

С даты предоставления суммы займа в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор займа считается заключенным. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского займа № от 14 июня 2019 года.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком Зуевым П.А. денежных средств.

В нарушение условий договора Зуев П.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, ни одного платежа не было перечислено кредитору, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанность по возврату займа.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 25000 рублей переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 декабря 2023 года вынесенный < > в отношении Зуева П.А. был отменен па основании возражений должника.

В силу п. 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01 мая 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от 14 июня 2019 года составляет 87499 рублей 99 копеек, из них: основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование займом – 60737 рублей 49 копеек, штраф - 1762 рубля 50 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Первый срок возврата займа 14 июля 2019 года, второй срок возврата займа 15 июля 2019 года.

14 июня 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 вынесен < > о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Зуева П.А., который определением мирового судьи 06 декабря 2023 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Срок исковой давности составляет 3 года и подлежит исчислению с 14 июля 2019 г. + 3 = 14 июля 2022 г., с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по взысканию задолженности с ответчика в рамках срока исковой давности суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С исковым заявлением к Зуеву П.А. о взыскании задолженности ООО ПКО «Юнона» обратилось 20 февраля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется. Пропуск срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     < > ░░░░░░░