Решение по делу № 22-937/2020 от 29.01.2020

судья Цырулева М.И.                                 

дело № 22-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рискова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым

Рискову Артему Васильевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

18 сентября 2014 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 июня 2017 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 1 день, 11 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 8 месяцев 10 дней;

24 мая 2018 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года переведенному для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Рискова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рисков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рисков А.В. просит принятое судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть лишения свободы на принудительные работы. Оспаривает объективность характеристики своей личности со стороны администрации учреждения, где он в настоящее время находится на лечении и выводы суда о недостаточности его усилий по погашению исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Рисков А.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Рискова А.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Рисков А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, режим лечебного учреждения соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, администрация отмечает, что из мероприятий воспитательного характера Рисков А.В. не всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, имеет исполнительный лист, удержания по которому отсутствуют.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что имеющиеся у осужденного за весь период поощрения носят не систематический характер и указывают на то, что Рисков А.В. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Анализ данных о личности осужденного и поведении в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее его исправление возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года в отношении Рискова Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись