Председательствующий: Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2022-002271-23

Дело № 33-335/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                   г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Сибирь» на решение Саяногорского городского суда от 7 ноября 2022 г. по иску Гордеева Бориса Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Гигеля А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Гордеев Б.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просил обязать ответчика осуществить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта (ритуального зала и склада ритуальных принадлежностей), расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям . Несмотря на его неоднократные обращения, ответчик длительное время не исполняет принятое на себя по договору обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ему объекта, тогда как им была разработана проектная документация в границах земельного участка, внесена плата в размере 550 руб.

        В судебное заседание истец Гордеев Б.С. и его представитель в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчика Потылицина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обществом обязательства по договору частично исполнены, подготовлены и выданы технические условия, разработана и утверждена проектная документация. Строительство линии электропередач не выполнено по объективным причинам, в том числе большое количество договоров технологического присоединения находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программы всего объема договоров на территории Республики Хакасия. Обратила внимание на то, что решением суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении аналогичного иска Гордееву Б.С. было отказано.

        Суд постановил решение, которым исковые требования Гордеева Б.С. удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям , осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств – электроустановки ритуального зала и склада ритуальных принадлежностей, расположенных по адресу: <адрес>.

        С решением суда не согласна представитель ответчика Потылицина Е.И., которая просит его отменить, производство по делу прекратить по основанием, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ. Указывает, что ранее Гордеев Б.С. обращался с аналогичным иском в Саяногорский городской суд, по результатам рассмотрения которого 27 апреля 2022 г. судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. Отмечает, что предмет и основание рассматриваемого иска Гордеева Б.С. аналогичны иску, рассмотренному ранее. Однако при рассмотрении дела по существу, суд в нарушении статьей 195, 196 ГПК РФ оценку данному обстоятельству не дал. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика о сложном финансовом положении не нашли своего подтверждения, полагает, что указанный вывод суда опровергается материалами дела. Отмечает, что установление судом срока 30 дней для исполнения решения суда сделано без учета фактических обстоятельств дела.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гигель А.Е. выразил согласие с решением суда, полагал, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Гордеева Б.С. по первоначальному иску послужил факт того, что им не были выполнены обязательства по договору. После выполнения мероприятий по выполнению технических условий, разработке проектной документации в границах земельного участка, 4 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести проверку схемы подключения прибора учета, опломбировку и подключение объекта. Полагал, что основания иска по настоящему делу иные.

        Истец Гордеев Б.С., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

        Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

        В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

        Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

        Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2018 г. между ПАО «Россети Сибирь», являющимся правопреемником ПАО «МРСК Сибири» и Гордеевым Б.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям , по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

        Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ритуального зала и склада ритуальных принадлежностей, расположенного по адресу: <адрес>И, кадастровый номер земельного участка: 19:03:040102:697.

        Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

        Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.

        Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, тождественности рассматриваемого иска иску, рассмотренному при принятии решения Саяногорского городского суда от 27 апреля 2022 г. являются необоснованными по следующим основаниям.

        Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Из положений приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

        Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

        Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

        Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).                    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-491/2022, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-491/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 2022 ░. ) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

33-335/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гордеев Борис Сергеевич
Ответчики
ПАО "Россети Сибирь"
Другие
Фесенко Анна Вячеславовна
ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Хакасия
ООО "Региональная энергосбытовая компания"
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Музалевский Виктор Анатольевич
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
10.01.2023Передача дела судье
14.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Передано в экспедицию
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее