Решение по делу № 2-57/2024 (2-3885/2023;) от 26.07.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-004260-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО314,

с участием истцов ФИО35, ФИО36, представителя ответчика Администрации г.о.Самары – ФИО315,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску ФИО35, ФИО36, ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО228, ФИО229, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО230, ФИО5, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО80, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО11, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО105, ФИО104, ФИО341 ФИО233, ФИО106, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО12, ФИО108, ФИО107, ФИО112, ФИО13, ФИО113, ФИО114, ФИО14, ФИО115, ФИО117, ФИО116, ФИО118, ФИО120, ФИО119, ФИО122, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО339 ФИО340, ФИО127, ФИО130, ФИО15, ФИО129, ФИО128, ФИО134, ФИО133, ФИО132, ФИО131, ФИО232 ФИО342 ФИО273, ФИО135, ФИО136, ФИО16, ФИО137, ФИО140, ФИО139, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО142, ФИО17, ФИО18, ФИО144, ФИО19, ФИО146, ФИО20, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО21, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО153, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО22, ФИО160, ФИО158, ФИО159, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО164, ФИО23, ФИО164, ФИО165, ФИО167, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО172, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО177, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО24, ФИО190, ФИО189, ФИО188, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО25, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО196, ФИО201, ФИО200, ФИО199, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО29, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО30, ФИО209, ФИО208, ФИО210, ФИО211, ФИО31, ФИО212, ФИО213, ФИО32, ФИО219, ФИО218, ФИО217, ФИО216, ФИО215, ФИО214, ФИО220, ФИО231, ФИО221, ФИО223, ФИО224, ФИО222, ФИО225, ФИО226, ФИО33, ФИО34, ФИО227, с участие третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, Муниципального предприятия <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары, ООО «Добродом», ООО «Квазар» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО35, ФИО36, ФИО322 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеназванным иском к Администрации г.о.Самара, в обоснование требований указав, что истец ФИО35 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы ФИО36 и ФИО322 являются лицами, уполномоченными собственниками помещений данного МКД (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) на изменение границ земельного участка, сформированного под МКД, на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и о признании недействительными актов органов местного самоуправления, которыми утверждены существующие границы.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № МП <адрес> «Архитектурное планировочное бюро» была подготовлена документация по планировке территории (проект межевания), в том числе территории, расположенной в границах улиц Аксаковской. Урицкого, проспекта Карла Маркса, улиц Дачной, Тухачевского, Пятигорской, Ткачевской, в границах которых находится спорный земельный участок с кадастровым номером № под МКД - Пензенская, 69.

По результатам межевания подготовленный проект межевания утвержден постановлением Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцы не согласны с проектом межевания, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и считают, что проект межевания утвержден с нарушением требований, поскольку в границы земельного участка включен внутриквартальный проезд, который не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку эксплуатируется неограниченным кругом лиц для проезда к другим многоквартирным домам, к детскому саду, а также коммунальными службами к инфраструктуре, которой пользуется не только МКД - <адрес>, но и другие МКД, и в то же время исключена внутридворовая стоянка, прилегающая к МКД - <адрес> которая исторически обслуживалась и эксплуатировалась только собственниками МКД - <адрес>, и проезд к которой возможен только через двор данного МКД. Считают, что при подготовке проекта межевания не были учтены факторы сложившегося землепользования, не учтены факторы финансового и трудового участия в содержании автомобильной стоянки на придомовой территории МКД - <адрес>, которая отмежевана в границах другого МКД, у которого нет доступа к данной автостоянке и который никогда не принимал участия в благоустройстве данной автостоянки. Такая ситуация сложилась прежде всего из-за того, что жители МКД не были привлечены к публичным слушаниям, на которых они могли высказаться относительно границ спорного земельного участка. Работы по подготовке проектов межевания проводились без выезда на место и без учета мнения собственников МКД - <адрес>.

Кроме того, ссылаются на то, что в наименовании документа «Проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Аксаковская, Урицкого, К.Маркса, Дачная, Тухачевского, Пятигорская, Ткачевская» отсутствует указание на <адрес>, в связи с чем, даже увидев на сайте администрации или в печатном источнике информацию о проведении публичных слушаний, собственники МКД - <адрес> не узнали бы о том, что публичные слушания касаются также и земельного участка под их МКД по <адрес> учитывая мнение собственников, ответчик не учел и того обстоятельства, что внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения. Считают, что два внутриквартальных проезда, включенные в границы земельного участка под МКД – Пензенская, 69, не могли быть в него включены, поскольку их содержание, в силу закона, это обязанность органов местного самоуправления, а не собственников МКД - <адрес> Собственники данного МКД должны осуществлять благоустройство только на участке, предназначенном для эксплуатации данного МКД.

Кадастровым инженером ФИО320 была составлена схема испрашиваемого земельного участка с учетом изменяемых границ земельного участка с кадастровым номером № с пересечением границ    со смежным земельным участком с кадастровым номером № (размер пересечения 70 кв.м). В результате изменения границ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 633 кв.м.

Для решения вопроса об изменении границ спорного земельного участка под МКД - <адрес> истец ФИО35 инициировала проведение общего собрания собственников помещений МКД, из которых 75% высказались за изменение границ, при котором подлежат исключению два внутриквартальных проезда и подлежит присоединению земельный участок под парковку, находящийся в границах дворовой территории МКД – Пензенская, 69.

На основании изложенного, просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в проекте межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Аксаковская, Урицкого, К.Маркса, Дачная, Тухачевского, Пятигорская, Ткачевская; установить границы земельного участка площадью 2 633 кв.м, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с каталогом координат, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО320 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заявленные требования истцами уточнялись, в последней редакции просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в проекте межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Аксаковская, Урицкого, К.Маркса, Дачная, Тухачевского, Пятигорская, Ткачевская; установить границы земельного участка площадью 2881 кв.м, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с каталогом координат, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО320 от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с изменением границ земельного участка площадью 2881 кв.м, установить границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 4946 кв.м, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с каталогом координат, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО320 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истцами указано, что из схем спорного земельного участка, сформированного под МКД - <адрес> отчетливо видно, что два внутриквартальных проезда, включенные в общедомовой участок, не являются объектами инфраструктуры для обслуживания МКД - <адрес> и обслуживают муниципальную инфраструктуру: проезд внутрь квартала к другим домам, проезд к детскому саду и школе, расположенным в этом квартале, проезд к двум контейнерным площадкам, которая используется всем кварталом и обслуживается региональным оператором как инфраструктура г.о.Самара, проезд к газовой распределительной ГРП82 и объекту городского электрохозяйства - ТП-2916. Также в состав спорного участка включена часть газона, который идет вдоль земельного участка, сформированного под детский сад. Считают, что при межевании не была учтена экономическая составляющая и финансовая возможность граждан, проживающих в доме содержать дороги и обеспечить безопасность дорожного движения на них, ссылаясь, что МКД – <адрес> был выделен участок равный 99,26 % от общей площади дома, в то время как другим домам были выделены участки от 62,85% до 75,83%. Для проведения текущего ремонта дома в 2024 году собственники помещений МКД – Пензенская, <адрес> соберут меньше средств, чем остальные дома, но при этом за счет двух внутриквартальных дорог собственникам выделен участок в процентном соотношении больше, чем другим домам. Обращают внимание суда, что собственники помещений МКД – <адрес> <адрес> ведут себя добросовестно и не намерены отказываться от содержания придомовой территории, а лишь не согласны с включением в проект межевания двух внутриквартальных дорог и исключением части своей придомовой территории. Также истцы полагают, что собственники помещений МКД в настоящее время имеют возможность защитить свои права лишь в судебном порядке, поскольку после формирования земельных участков внесение изменений в проект межевания возможно только после получения согласия всех собственников помещений МКД, при этом та часть собственников, которая намерена защитить свои права, станет поражена в этих правах, так как обязана обеспечивать получение согласия всех собственников, чтобы исключить из состава участка незаконно включенные туда дороги общего пользования. По тем же причинам собственники избрали судебный способ защиты своего права и в вопросе включения в свой участок части автостоянки и части газона с элементами озеленения, которые отмежеваны к соседнему дому. Для решения этого вопроса необходимо получение согласия всех собственников двух смежных домов - и <адрес> При этом собственники МКД - Пензенская, 69 также ущемлены в правах, поскольку они не утверждали участок в таких границах, он утвержден в отсутствие их волеизъявления, а уже теперь заявительный порядок требует существенной формальной сложности и больших финансовых затрат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО235 А.В., ФИО235 Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО228, ФИО229, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО230, ФИО5, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО80, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО250 И.В., ФИО87, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО11, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО105, ФИО104, ФИО343 ФИО106, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО12, ФИО108, ФИО107, ФИО112, ФИО13, ФИО113, ФИО114, ФИО14, ФИО115, ФИО117, ФИО116, ФИО118, ФИО120, ФИО119, ФИО122, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО344 ФИО127, ФИО130, ФИО15, ФИО129, ФИО128, ФИО134, ФИО133, ФИО132, ФИО131, ФИО232, ФИО135, ФИО136, ФИО16, ФИО137, ФИО140, ФИО139, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО142, ФИО17, ФИО323, ФИО144, ФИО19, ФИО146, ФИО20, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО21, ФИО150, ФИО151, ФИО152 Л.Л., ФИО154, ФИО153, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО22, ФИО160, ФИО158, ФИО159, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО164, ФИО324, ФИО164, ФИО165, ФИО167, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО172, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО177, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО24, ФИО190, ФИО189, ФИО188, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО25, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО196, ФИО201, ФИО200, ФИО199, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО29, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО30, ФИО209, ФИО208, ФИО210, ФИО211, ФИО31, ФИО212, ФИО213, ФИО325, ФИО219, ФИО218, ФИО217, ФИО216, ФИО215, ФИО214, ФИО220, ФИО231, ФИО221, ФИО223, ФИО224, ФИО222, ФИО225, ФИО226, ФИО33, ФИО34, ФИО227; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары, управляющие компании ООО «Добродом» и ООО «Квазар».

В судебном заседании истцы ФИО35, ФИО36 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к иску.

Истец ФИО322 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самары ФИО315, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что органом местного самоуправления соблюдены установленные законом порядок и процедура образования спорных земельных участков. Испрашиваемые земельные участки находятся на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц <адрес> в <адрес> городского округа Самара). Постановлением Председателя Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении общественных обсуждений по проекту межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц <адрес>» были установлены сроки проведения публичных слушаний по документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление, а также оповещение жителей Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о начале общественных обсуждений по проекту межевания территорий размещено на официальном сайте Администрации г.о. Самара (http://samadm.ru) и в периодическом издании «Самарская газета» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспозиция экспозиционных материалов документации осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 443030, <адрес>. Прием предложений и замечаний жителей Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара осуществлялся: посредством официального сайта Администрации Железнодорожного внутри района г.о. Самара; в письменной форме по адресу: <адрес>, <адрес>; посредством записи в книге (журнале) посетителей экспозиции проекта. Мнений (отзывов), предложений и замечаний о внесении изменений в документацию от собственников помещений МКД № по <адрес> во время проведений общественных обсуждений не поступали. Заключением Администрации Железнодорожного внутригородского района округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ общественные обсуждения признаны состоявшимися. Администрация городского округа Самара (с учетом заключения и протокола по результатам общественных обсуждений) приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания те занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по границах улиц <адрес>) в <адрес> городского округа Самара» (далее - Постановление №). Указанное постановление и приложения были размещены в сети Интернет на официальном сайте Администрации городского округа Самара (http://samadm.ru) и печатном издании «Самарская газета». Документацией предусмотрено образование земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, в том числе: с условным номером ЗУ 23 площадью 3993 кв.м (МКД № по <адрес>), с условным номером ЗУ 21 площадью 5263 кв.м (МКД № по <адрес>), с условным номером ЗУ 22 площадью 4362 кв.м (МКД № по <адрес>). Распределение придомовой территории между МКД №, МКД № и МКД № проводилось исходя из количества подъездов указанных МКД. Сервитуты на образуемые земельные участки документацией не устанавливались - были выделены части земельных участков для прохода и проезда к расположенным рядом домам. В отношении указанных земельных участков проведен государственный кадастровый учет: № (ЗУ23), № (ЗУ21). В настоящее время корректировка земельного участка с кадастровым номером № возможна только с письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке. В данном случае фактически имеется спор о границах земельных участков, занимаемых многоквартирными домами и придомовой территорий, между собственниками квартир жилого дома по <адрес>, и собственниками квартир жилого дома по <адрес>.

Ответчики ФИО108, ФИО104, ФИО316, ФИО152, ФИО129, ФИО198, ФИО118, ФИО232, ФИО127, ФИО142, ФИО143, ФИО210 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменные заявления, в которых выразили согласие на удовлетворение заявленных исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам ответчика - Администрации г.о.Самары.

Представитель третьего лица – МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. В ходе предыдущего судебного заседания представитель третьего лица ФИО317, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Представители третьих лиц – ООО «Добродом», ООО «Квазар», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В силу ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО318 дала показания суду о том, что является собственником <адрес>, проживает по данному адресу с 1988 года, пояснила, что жильцы <адрес> обслуживают придомовую территорию на протяжении многих лет – проводят «субботники», убирают снег, высаживают и осуществляют уход за зелеными насаждениями, оплачивают услуги садовника, вывоз мусора и снега, однако в настоящее время часть данной территории передана дому №. Также пояснила, что жители <адрес> фактически никогда не пользовались и не пользуются автомобильной стоянкой возле <адрес>, поскольку от их дома к ней нет проезда. Дорогу, которая ведет к въезду в детский сад, расположенный рядом с их домом, жильцы никогда самостоятельно не чистили от снега и не убирали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО319 дал показания суду о том, что является собственником <адрес>, проживает по данному адресу с 1985 года, принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, на котором решался вопрос о внесении изменений в установленные границы земельного участка, распределенного МКД №, пояснил, что уборка снега производится за счет жителей <адрес> со стороны подъездов и на парковке перед домом, внутриквартальная дорога, ведущая к детскому саду, силами жителей <адрес> никогда не убиралась от снега. Силами жителей <адрес> за их счет также осуществляется уход за зелеными насаждениями возле дома, часть территории которого передана в настоящее время дому №. Также пояснил, что ему не было известно о проводимых в 2019 году Администрацией общественных обсуждениях проекта межевания территорий. Считает, что его права как собственника жилого помещения МКД нарушены включением в придомовую территорию внутриквартальных проездов и необходимостью дальнейшего их содержания за счет собственников МКД №, а также распределением парковки дому №, а не дому №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО320 пояснил суду, что подготовил заключение о возможности изменения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложениями заказчика - ФИО35 Им была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с учетом изменяемых границ, а также исправления пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № (площадь их пересечения составляет 317 кв.м). Указал, что согласно составленной им схеме от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится с 3 993 кв.м до 2 881 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится с 5 263 кв.м до 4 946 кв.м, при этом не вошедшие в изменяемую конфигурацию части земельных участков станут землями общего пользования. Указал, что кадастровые работы им проводились в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом пожеланий заказчика.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Размер образуемого под МКД земельного участка (придомовой территории) определяется, в частности, исходя из площади дома (суммарной общей площади всех квартир, нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в доме), территории, необходимой для обслуживания площади МКД, плотности застройки. В границы земельного участка под МКД могут быть включены в том числе земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания МКД (п. п. 5, 6 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр).

Из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 31.12.2019) следует, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Порядок подготовки и утверждение документации по планировке территории применительно к территории городского округа регламентирован в статьях 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 ГрК РФ проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 45 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара (в границах улиц <адрес> <адрес>) (далее – Проект межевания) был разработан МП <адрес> «Архитектурное планировочное бюро» в соответствии с муниципальным контрактом № на основании распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1030 «О разрешении Департаменту градостроительства городского округа Самара подготовки проектов межевания территорий, занимаемых много квартирными жилыми домами в городского округа Самара» и распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1246 о вынесении изменений в вышеуказанное распоряжение (№).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № находятся на территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц <адрес> в <адрес> городского округа Самара).

В силу ч.5 ст.46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с названным Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В статье 5.1 ГрК РФ указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации (пункт 1 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ); распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (пункт 2 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ).

Постановлением председателя Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений по проекту межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Аксаковская, Урицкого, К.Маркса, Дачная, Тухачевского, Пятигорская, Ткачевская» были установлены сроки проведения публичных слушаний по документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанное постановление, а также оповещение жителей Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о начале общественных обсуждений по проекту межевания территорий размещено на официальных сайтах Администрации г.о. Самара (http://samadm.ru), Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (http://zdsamara.ru) и в периодическом издании «Самарская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявлено ответчиком и не оспорено сторонами, что экспозиция экспозиционных материалов документации осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Прием предложений и замечаний жителей Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара осуществлялся посредством официального сайта Администрации Железнодорожного внутри района г.о. Самара, а также в письменной форме по адресу: <адрес> <адрес>, посредством записи в книге (журнале) посетителей экспозиции проекта. Мнений (отзывов), предложений и замечаний о внесении изменений в документацию от собственников помещений МКД № по <адрес> во время проведений общественных обсуждений не поступило.

Представленные суду скриншоты страниц сайтов Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутри района г.о. Самара и копии страниц периодического издания «Самарская газета» от ДД.ММ.ГГГГ опровергают довод стороны истцов о том, что жители МКД по адресу: <адрес>, не были оповещены о публичных слушаниях, в частности путем размещения оповещения на информационных стендах подъездов МКД, на которых они могли бы высказаться относительно границ спорного земельного участка. Из системного анализа действующего законодательства следует, что вышеперечисленные требования к содержанию оповещения о проведении общественных обсуждений, а также к форме и порядку его размещения не содержат требований об уведомлении заинтересованных лиц в индивидуальном (отдельном, особом) порядке, в связи с чем данный довод стороны истцов подлежит отклонению.

Довод истцов о том, что в наименовании документа «Проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Аксаковская, Урицкого, К.Маркса, Дачная, Тухачевского, Пятигорская, Ткачевская» отсутствует указание на <адрес>, в связи с чем, даже увидев на сайте администрации или в печатном источнике информацию о проведении публичных слушаний, собственники МКД - Пензенская, 69 не узнали бы о том, что публичные слушания касаются также и земельного участка под их МКД по <адрес>, судом также признается необоснованным, поскольку указанный многоквартирный <адрес> расположен внутри (в границах) территории, ограниченной <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, обозначенных в наименовании Проекта межевания. Граница территории, подлежавшая межеванию, по <адрес> не проходила, в связи с чем обоснованно не поименована в названии документа - «Проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц <адрес>» (т.1 л.д.23-142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оповещение о начале общественных обсуждений было доведено до сведения неограниченного круга лиц установленным законом способом (опубликование в СМИ, размещение на официальном сайте органа местного самоуправления), обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений к указанной информации, период ознакомления с демонстрационными материалами до даты общественных обсуждений являлся разумным и был достаточен для реализации заинтересованными лицами права на представление замечаний и возражений.

Собрание участников публичных слушаний проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 4 л.д.).

Установлено, что заключением Администрации Железнодорожного внутригородского района округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ общественные обсуждения признаны состоявшимися, после чего Администрация городского округа Самара (с учетом заключения и протокола по результатам общественных обсуждений) приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания те занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по границах улиц <адрес>) в Железнодорожном районе городского округа Самара» (т.1 л.д. 153-211). Указанные заключение, постановление и приложения к нему были размещены в сети Интернет на официальном сайте Администрации городского округа Самара (http://samadm.ru) и печатном издании «Самарская газета».

Указанной документацией предусмотрено образование земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами, в том числе: с условным номером ЗУ 23 площадью 3993 кв.м (МКД № по <адрес>), с условным номером ЗУ 21 площадью 5263 кв.м (МКД № по <адрес>), с условным номером ЗУ 22 площадью 4362 кв.м (МКД № по <адрес>). В отношении указанных земельных участков проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № (ЗУ21).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения общественных обсуждений, процедуру согласования и утверждения проекта межевания территории ответчиком – Администрацией г.о.Самара не допущено.

Обращаясь с настоящим иском в суд и выражая свое несогласие с распределением ответчиком придомовой территории между МКД № и МКД № по <адрес>, а также включением в состав придомовой территории МКД № внутриквартальных проездов, истцами представлена изготовленная по их заказу схема расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории с учетом изменяемых границ (в последней редакции – от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение кадастрового инженера ФИО320 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности изменения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования между жителями МКД № и МКД № по <адрес> (т. 2 л.д.122-125, 240).

Согласно указанному заключению кадастрового инженера, а также его пояснениям, данным им в ходе судебного заседания, площадь земельного участка с кадастровым номером № (под МКД №) уменьшится с 3 993 кв.м до 2 881 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № (под МКД №) уменьшится с 5 263 кв.м до 4 946 кв.м.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на его у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как было указано выше, процесс формирования спорных земельных участков завершен, границы и площадь земельных участков определены, в отношении них проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №), сведения о земельных участка внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками (т.2 л.д.241, 242).

При таких обстоятельствах, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме МКД № по <адрес> по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцами суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22), согласно которому в указанном собрании приняло участие 75,00% от всех собственников помещений. По вопросам об изменении границ земельного участка, сформированного под МКД №, путем исключения из состава размежеванного земельного участка двух внутриквартальных проездов и присоединения площади земельного участка под парковку, расположенную на придомовой территории МКД, о включении вновь сформированного земельного участка в состав общего имущества МКД в соответствии с новым проектом межевания земельного участка в новых границах и на основании полученного решения суда проголосовало «за» 70,00% (более 2/3 голосов) от общего числа голосов собственников.

Доказательств согласия 100% собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, на уменьшение размера общего имущества - земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований судом принимаются во внимание доводы стороны истцов о необоснованности включения внутриквартальных проездов и части газона, который идет вдоль земельного участка, сформированного под детский сад, в состав общедомового имущества МКД №, а также доводы о том, что при межевании земельных участков не были учтены фактически сложившийся порядок землепользования и финансовая возможность граждан, проживающих в доме содержать внутриквартальный проезд и обеспечить безопасность дорожного движения на них, однако при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества - земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу вышеуказанных правовых норм. Также при этом судом учитывается, что помимо изменения площади земельного участка, сформированного под МКД №, истцами фактически ставится вопрос об уменьшении площади и смежного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося в силу закона общедомовым имуществом МКД № по <адрес>, при этом согласия всех собственников помещений данного МКД на уменьшение размера их общего имущества суду также не представлено.

Довод стороны истцов о том, что обязанность обеспечить получение согласия всех собственников помещений МКД на внесение изменений в проект межевания, являющийся, по их мнению, незаконным в части межевания земельных участков с кадастровыми номерами № влечет ущемление в их правах, поскольку они не утверждали участок в таких границах, он утвержден в отсутствие их волеизъявления, а после формирования земельных участков заявительный порядок требует существенной формальной сложности и больших финансовых затрат, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что органом местного самоуправления соблюден установленный законом порядок согласования и утверждения проекта межевания спорной территории, своим правом высказаться относительно границ спорных земельных участков при проведении общественных обсуждений жильцы не воспользовались, в связи с чем данный довод истцов подлежит отклонению.

Также судом при разрешении данного спора учитывается, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть обладающие процессуальной правоспособностью и защищающие свой материально-правовой интерес.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истцы ФИО36 и ФИО322 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, не являются.

Обращаясь с настоящим иском в суд в качестве соистцов и принимая участие в судебном процессе, указанные лица фактически действуют от имени части собственников многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22), которым они наделены полномочиями от имени собственников МКД участвовать без доверенности в согласовании местоположения границ земельного участка, обращаться в организации, уполномоченные на выполнение кадастровых работ, для подготовки плана по преобразованию границ земельного участка, обратиться в суд с гражданским или административным иском о признании недействительными существующих границ в межевом плане, о признании недействительными актов органов местного самоуправления, которыми утверждены существующие границы, со всеми правами и обязанностями истца по гражданскому делу и правами административного истца, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением поручения по изменению границ земельного участка, в том числе с правом передоверить свои полномочии представителю в соответствии с нормами гражданского законодательства, правом давать пояснения по существу обстоятельств, связанных с преобразованием границ земельного участка, правом передавать и получать документы и иными полномочиями, которыми наделен гражданский и административный истец, а также полномочиями обращения в органы Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого преобразованы.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ), то есть в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, правила представительства в суде регламентированы главой 5 ГПК РФ. Так, в силу ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 названного Кодекса. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ). Между тем, таких доверенностей от собственников помещений МКД на имя ФИО36 и ФИО1 суду не представлено.

Поскольку личной заинтересованности в предмете рассматриваемого материально-правового спора у истцов ФИО36 и ФИО1 не имеется, доказательств нарушения результатами межевания вышеуказанных земельных участков непосредственно их прав и законных интересов суду не представлено, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов ФИО36 и ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35, ФИО36, ФИО1 к Администрации г.о.Самара, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО228, ФИО229, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО230, ФИО5, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО80, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО95, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО11, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО105, ФИО104, ФИО345 ФИО233, ФИО106, ФИО111, ФИО110, ФИО109, ФИО12, ФИО108, ФИО107, ФИО112, ФИО13, ФИО113, ФИО114, ФИО14, ФИО115, ФИО117, ФИО116, ФИО118, ФИО120, ФИО119, ФИО122, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО346 ФИО234, ФИО127, ФИО130, ФИО15, ФИО129, ФИО128, ФИО134, ФИО133, ФИО132, ФИО131, ФИО232 ФИО347 ФИО273, ФИО135, ФИО136, ФИО16, ФИО137, ФИО140, ФИО139, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО142, ФИО17, ФИО18, ФИО144, ФИО19, ФИО146, ФИО20, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО21, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО153, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО22, ФИО160, ФИО158, ФИО159, ФИО163, ФИО162, ФИО161, ФИО164, ФИО23, ФИО164, ФИО165, ФИО167, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО172, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО177, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО24, ФИО190, ФИО189, ФИО188, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО25, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО196, ФИО201, ФИО200, ФИО199, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО29, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО30, ФИО209, ФИО208, ФИО210, ФИО211, ФИО31, ФИО212, ФИО213, ФИО32, ФИО219, ФИО218, ФИО217, ФИО216, ФИО215, ФИО214, ФИО220, ФИО231, ФИО221, ФИО223, ФИО224, ФИО222, ФИО225, ФИО226, ФИО33, ФИО34, ФИО227, с участие третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, Муниципального предприятия <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары, ООО «Добродом», ООО «Квазар» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в Проекте межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц <адрес>, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2024.

Председательствующий судья п/п      Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: