Решение по делу № 2-6298/2024 от 27.09.2024

Дело № 2-6298/2024

УИД 22RS0066-01-2024-004202-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Борисовой Н.В.,

при секретаре                 Шефинг О.В.,

с участием процессуального истца- прокурора Головановой Д.Б.

ответчика Долгих И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Степановой Галины Ивановны к Долгих Илье Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Степановой Г.И. к Долгих И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что следственным отделом №8 по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Петрозаводска, СУ УМВД России по г.Петроводска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у Степановой Г.И.. В рамках предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 60 000 рублей, с принадлежащей Степановой Г.И. банковской карты, чем причинило последний материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут Степанова Г.И. под влиянием обмана перевела денежную сумму в размере 60 000 рублей Долгих И.И., реквизиты операции ***. Следовательно, именно на Долгих И.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, Долгих И.И. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Степановой Г.И., полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец Степанова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчик Долгих И.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он действительно оформил карту на свое имя, но потом потерял, когда позвонил в банк, ему сообщили, что карта закрыта. О поступлении денег он не знал, дальнейшие действия по переводу денег не совершал.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 09.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 283 000 рублей, принадлежащих Степановой Г.И., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.И. перечислила Долгих И.И. на счет, открытый в АО «ТБанк» сумму в размере 60 000 рублей.

Степанова Г.И., при даче показаний в рамках уголовного дела и при обращении в прокуратуру для защиты нарушенных прав, указала, что не знакома с Долгих И.И., денежные средства ему переведены в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

АО «ТБанк» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым с Долгих И.И. был заключен договора расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт счет ***, на который Степановой Г.И. перечислены денежные средства.

Из представленной АО «ТБанк» выписки по счету *** следует, что 05 января 2023 года на счет ответчика со счета истца поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, в дальнейшем указанная сумма 05 января 2023 года Долгих И.И. была переведена на иной счет, принадлежащий ему же, что следует из выписки, представленной АО «ТБанк» о принадлежности счетов Долгих И.И., а далее указанная сумма была переведена на счет третьего лица (л.д.84,123).

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Из пояснений ответчика суду следует, что в декабре 2022 г. им в Тинькофф Банк оформлена карта, поскольку при оформлении карты можно было получить 500 рублей, сняв указанную сумму, конверт с картой и всеми пин-кодами положил в портфель и через две недели обнаружил, что потерял портфель вместе с картой, то есть карта была утеряна. При обращении в банк, чтобы закрыть банковский счет, сотрудник банка по телефону объяснил, что счет по указанной карте уже закрыт. На телефоне было установлено приложение банка, но он им не пользовался. Возможно, кто-то воспользовался картой и похитил чужие денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между Степановой Г.И. и Долгих И.И. не имелось. Доказательств утери банковской карты ответчик в материалы дела не представил.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Внесение истцом денежных сумм на счета ответчика было связано с созданием у Степановой Г.И. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение прибыли, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения Долгих И.И. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, получены Долгих И.И. неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика Долгих И.И. в пользу материального истца Степановой Г.И. подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долгих Ильи Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Долгих Ильи Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	О.В. Шефинг
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6298/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.11.2024
Верно, секретарь судебного заседания	О.В. Шефинг