Решение от 23.09.2024 по делу № 2-4612/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-4612/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002684-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                    г Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания             Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждамирова Евгения Викторовича к Попову Артему Павловичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ждамиров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.номер № под управлением Ждамирова Е.В., принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Лада приора, гос.номер № под управлением и в собственности Попова Артема Павловича. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид причинён имущественный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Поповым А.П. пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака «движение по полосам». За нарушение указанного пункта ПДД РФ Попов А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность Попова А.П. не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». В случае отсутствия полиса обязательного страхования, за причинённый ущерб отвечает непосредственный причинитель вреда. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № без учёта износа по среднерыночным ценам, на момент ДТП составила 652 524,37 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы: на нотариальную доверенность 2200 руб. И

стец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 652 524,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., по удостоверению доверенности у нотариуса 2200 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., за оплату государственную пошлину в размер 9725 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: транспортного средства марки Шкода Рапид, гос.номер № под управлением Ждамирова Е.В., принадлежащий ему же на праве собственности и транспортного средства Лада приора, гос.номер № под управлением и в собственности Попова А.П..

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид причинён ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Поповым А.П. пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака «движение по полосам».

За нарушение ПДД РФ Попов А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года.

Таким образом, вина Попова А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В результате, собственник автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Ждамирова Е.В. были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя Попова А.П. определением суда от 26.08.2024 года по делу назначена судебная экспертиза с вопросом определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 29.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 287 000 рублей.

Однако на рассматриваемые судом отношения по возмещению ущерба в результате ДТП виновником не распространяются специальные нормы Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании владельцев транспортных средств», согласно которых сумма ущерба рассчитывается по Единой методике, поэтому суд не может принять указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Изучив заключение № ООО «Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 652 524,37 рублей, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель Попов А.П. на момент совершения ДТП находился за рулем, будучи не застрахованным по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 652 524,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 652 524,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░