Решение по делу № 33-1625/2022 (33-23539/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1625/2022 (33-23539/2021 (2-829/2021)

3 февраля 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.,

при ведении протокола

судебного заседании                    СЛА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, исковому заявлению СИИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг           №... от 20 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги СИИ В обоснование заявленных требований указано, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, является неверной.

СИИ обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                     50 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере                           2 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходов на копирование документов в размере 550 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату курьерской службы в размере 1 050 рублей.

В обосновании иска указано, что 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RAPTOR ABM, под управлением СИИ, и автомобиля Хонда CR-V, государственный номер №..., под управлением КНЛ                  В результате ДТП СИИ получил телесные повреждения.

6 декабря 2018 года СИИ обратился в страховую компанию     СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от дата отменено. В удовлетворении исковых требований СИИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе СИИ просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без участия в судебном заседании второго участника ДТП КНЛ Данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении, о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от 16 января 2022 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ВЭВ в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, в удовлетворении иска СИИ просила отказать.

СИИ в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» просил отказать.

Представитель СИИ ИСИ в судебном заседании исковые требования СИИ поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» просил отказать.

Представитель КНЛ МРФ в судебном заседании в удовлетворении требований СИИ и просил отказать.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RAPTOR ABM, под управлением СИИ, и Хонда CR-V, государственный номер                   №..., под управлением КНЛ В результате ДТП СИИ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ПИМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, массивное САК, контузионный очаг 4 типа в правой лобно-височной доле, боковой дислокационный синдром. Вывих правого бедра. Обширная скальпированная загрязненная рана правой нижней конечности от средней трети бедра до нижней трети голени. Разрыв межберцового синдесмоза с оскольчатым переломом малоберцовой кости в средней трети с подвывихом таранной кости. Рваная рана левой теменно-затылочной области. Травматический шок. Кома 1 степени.

Постановлением от 22 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КНЛ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной КНЛ от 2 июля 2017 года следует, что 1 июля 2017 года в 22 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Хонда CRV, государственный номер №... принадлежащим СНМ, следовал по ул. Демское шоссе со стороны Оренбургского тракта, в сторону микрорайона Дема, со скоростью 60 км/ч, по среднему ряду. Двигался в правой полосе, при перестроении в левый ряд, убедившись, что не совершает никому помех, начал перестроение и получил удар в левую сторону машины. От удара сработали подушки безопасности с левой стороны машины. На встречной полосе машин не было. По инерции он доехал до противоположной стороны дороги, куда вылетел мотоцикл. Прекратив движение, вызвал скорую помощь, и помог вытащить из кювета мотоциклиста.

Согласно объяснениям КНЛ от 6 июля 2017 года следует, что он двигался по маршруту Сургут-Мелеуз, через Челябинск, на развязке свернул на Уфу вместо Оренбурга. Далее искал возможность разворота на Оренбург. На очередной развязке на «Дема» заехал на эстакаду в сторону «Дема», съезда с эстакады на Оренбург не оказалось. Далее двигался в направлении «Дема» искал место, для разворота перестраиваясь в левый ряд. С правой стороны в попутном направлении его обгоняли машины. Разметка на дороге отсутствовала. Включив поворотник налево, искал место для разворота, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, замедляя ее, прижимался к предполагаемой линии разделения движения. В этот момент почувствовал удар в левую строну, от которого сработали подушки безопасности. По инерции автомобиль продолжил движение, выехав на полосу встречного движения и остановился возле обочины, после чего вызвали скорую помощь.

Аналогичные объяснения даны пассажиром Хонда CR-V, государственный номер адрес, СНМ от 6 июля 2017 года, являющейся собственником указанного транспортного средства.

Из объяснений СИИ от 21 сентября 2017 года следует, что он                   1 июля 2017 год направлялся домой с работы. Управлял мотоциклом, который принадлежит ему с 2016 года. Двигался по второму ряду. Сам момент ДТП он не помнит, откуда появилась машина, не знает. В настоящее время продолжает лечение в БСМП № 22 г. Уфы.

Согласно объяснениям СИИ по материалу по факту ДТП от                   22 ноября 2017 года, 1 июля 2017 года он управлял технически исправным мотоциклом Раптор АВМ, без регистрационных знаков. Ехал с работы домой. На тот момент, он работал по адресу: г. Уфа. ул. Глумиллина. Момент происшествия, а именно столкновение с автомобилем, как он позже узнал марки ХОНДА CR-V, регистрационный знак О315ВН 186, под управлением водителя КНЛ, не помнит. Помнит только то, как проехал остановку «Школьная» в направлении Демского шоссе. С какой скоростью он следовал, не может сказать, были ли в попутном и встречном направлении транспортные средства, он показать не может, т.к. не помнит. Откуда появился автомобиль Хонда, он не знает. Траекторию его движения он показать не может.

Пришел в сознание в ГКБ № 3 г. Уфы, где ему стало известно, что 1 июля 2017 года примерно в 22 часов 30 минут, водитель КНЛ, 6 января 1974 года рождения, управляя автомобилем ХОНДА CR-V, регистрационный знак адрес, следуя по Демскому шоссе со стороны Оренбургского тракта в направлении микрорайона Дема.

Согласно заключению автотехнической экспертитзы №... от 5 декабря 2017 года в момент столкновения мотоцикл «Раптор АВМ» вошел в контакт вероятнее всего своей передней частью правой стороны с левыми дверями автомобиля ХОНДА CR-V под неким острым углом.

Определить точное значение угла между продольными осями автомобиля ХОНДА CR-V и мотоцикла «Раптор АВМ» и их взаимное расположение относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным.

На вопрос: на какой полосе движения мог находиться автомобиль ХОНДА CR-V, регистрационный знак адрес, в момент начала маневра разворота» экспертом не решался, поскольку при осмотре места ДТП каких-либо следов шин автомобиля HONDA CR-V и мотоцикла «Раптор АВМ» на проезжей части не обнаружено и зафиксировано не было. Следовательно, по имеющимся данным определить взаимное расположение автомобиля и мотоцикла относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, проведенной проверкой по факту ДТП при котором водителю СИИ, причинен тяжкий вред здоровью, следователь пришел к выводу о том, что в действиях водителя КНЛ, формально усматривается умышленное нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в пути следования водитель КНЛ, 6 января 1974 года рождения в темное время суток, в условиях достаточной видимости, следуя по автодороге Уфа-Дема», со стороны г. Уфа, в направлении микрорайона «Дема», на территории Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, согласно которого: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, приступил к совершению разворота налево, по проезжей части с двухсторонним движением, общей шириной 18.0 метра, с асфальтированным покрытием, сухого состояния, и не имеющей дефектов дорожного полотна, где на расстоянии в 8.6 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и в 17.6 м от электроопоры № 215 допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоциклом «Раптор АВМ» без регистрационный знаков, под управлением Сираева И.И., 28 июля 1992 года рождения, который в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал надлежащей скорости движения управляемым мотоциклом, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, обнаружив опасность для движения своевременных мер для предотвращения столкновения не принял и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения.

Однако, как следует из показаний КНЛ, СНМ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 1 июля 2017 года, схеме к нему и заключения эксперта №..., согласно которым траектория движения автомобиля ХОНДА CR-V, регистрационный знак адрес, и мотоцикла «Раптор АВМ» без регистрационный знаков, а также расположение транспортных средств в момент первоначального контакта с привязкой к краям проезжей части, достоверно не установлено.

Факт произошедшего ДТП от 1 июля 2017 года при вышеописанных обстоятельствах установлен процессуальным решением правоохранительного органа, сведений о том, что данное постановление отменено, представлено не было.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, пассажира, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя КНЛ в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют п. 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку из первоначальных его объяснений следует, что он, ехав по правой стороне дороги, начал перестроение на левую полосу для дальнейшего разворота и получил удар в левую сторону автомобиля. Таким образом, при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю                 СИИ

Действия водителя СИИ в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют п. 10.1, п. 9.2 ПДД Российской Федерации, поскольку, не избрав надлежащей скорости движения, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем КНЛ, совершающим перестроение на левую сторону полосы с целью разворота, при этом допустив выезд на встречную полосу движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также к тому, что виновные действия указанных водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Гражданская ответственность КНЛ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                       №....

6 декабря 2018 года СИИ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2018 года в страховую компанию поступило заявление с приложением выписных эпикризов. В этот же день СПАО «Ресо-гарантия» уведомила СИИ об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ДТП произошло по вине заявителя, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста №... от 27 марта 2019 года сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составила 480 000 рублей (п. 2, п. 3б, п. 3г., п. 50в, п. 59г, п. 62а, п. 63б, п.65б, п. 65г., п.69.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября                    2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

23 апреля 2019 года в страховую компанию от СИИ поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение медицинской экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов по составлению претензии, однако в удовлетворении требований было отказано.

26 февраля 2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение медицинской экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов по составлению претензии, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 7 апреля 2020 года            СИИ обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 28 апреля 2020 года страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 169 %, что в денежном выражении составляет 845 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от                   20 мая 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ взыскано страховое возмещение в размере 422 500 рублей (50 %), в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. (500 000 рублей).

С учетом системного толкования положений вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено                       ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 24 ноября 2020 года, из заверенной копии медицинской карты стационарного больного №... ГКБ Демского района на имя гр. СИИ.,1992 г.р. следует, что он поступил в стационар 1 июля 2017 года после дорожно-транспортного происшествия. В процессе обследования и лечения были установлены следующие повреждения: 1) острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга с контузионными очагами 4-го типа в правой лобно-височной доле со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием, переломами правой скуловой кости, правой височной кости и стенок гайморовой пазухи справа, травматическим шоком и комой 1 степени, а так же - рваной раной левой теменно-затылочной области с повреждением апоневроза 10x2 см.

По поводу субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга была проведена операция - трепанация черепа справа с удалением гематомы (2 июля 2017 года) и последующей пластикой черепа сетчатой титановой пластиной.

2    ) закрытая травма плечевого пояса левой верхней конечности, сопровождающаяся закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы;

3) закрытая травма правой нижней конечности, сопровождающаяся обширной скальпированной раной по передней поверхности от средней трети бедра до нижней трети голени с отслоением кожных лоскутов до боковых поверхностей (дно раны на бедре - фасция, на голени - обнаженная поверхность большеберцовой кости и передняя группа мышц), травмой тазобедренного сустава в виде вывиха бедренной кости, травмой голени и голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости в средней трети с подвывихом таранной кости и разрывом межберцового синдесмоза (соединяющего дистальные концы берцовых костей).

Было проведено вправление вывиха бедра и таранной кости с фиксацией 3 спицами через пяточную и таранную кости в большеберцовую кость по Каплану (2 июля 2017 года), в дальнейшем с целью заживления обширной раневой поверхности правой ноги проведена операция - аутодермопластика расщепленным лоскутом (29 июля 2017 года).

Полученная СИИ острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга с контузионными очагами 4-го типа в правой лобно-височной доле со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием соответствует пункту 3.г) «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) (далее - Нормативы) и составляет 25% размера страховой выплаты.

Развившийся в результате полученных СИИ повреждений травматический шок соответствует пункту 67) Нормативов и составляет 10 % размера страховой выплаты.

В соответствии с современной классификацией повреждения головного мозга по тяжести черепно-мозговую травму делят на три степени: легкую, средней тяжести и тяжелую. К легкой черепно-мозговой травме относят сотрясение и ушиб мозга легкой степени, к среднетяжелой - ушиб мозга средней степени, подострое и хроническое сдавление мозга, к тяжелой -ушиб мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение и острое сдавление мозга (субдуральной, эпидуральной или внутримозговой гематомами). Патоморфологически ушиб мозга тяжелой степени характеризуется участками травматического разрушения мозговой ткани с образованием детрита, множественными геморрагиями (жидкая кровь и ее свертки) при утрате конфигурации борозд и извилин и разрыве связей с мягкими мозговыми оболочками.

Пункт 3 Нормативов фактически и отражает все указанные формы повреждения головного мозга - от легкой до тяжелой.

Следует обратить внимание, что ушиб головного мозга отражает все травматические изменения в зоне поражения и охватывает не только мозговую ткань, но и мягкие мозговые оболочки и паутинное пространство. Зона ушиба головного мозга включает и субарахноидальное кровоизлияние, и эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек, и субдуральную гематому, имеющих одинаковое происхождение с очаговыми ушибами мозга.

В основе патоморфологической картины УГМ тяжелой степени лежат обширные одиночные или мелкие множественные очаги разрушения и некроза мозгового вещества с геморрагическим пропитыванием, образованием детрита (который в случае повреждения оболочек выходит в субарахноидальное пространство), множественные геморрагии (жидкая кровь и свертки), зоны ишемического некроза. В большинстве случаев очаги ушиба-размозжения сочетаются с эпидуральными и субдуральными кровоизлияниями различного объема.

Диагностированный у СИИ тяжелый ушиб головного мозга с контузионными очагами справа, субдуральная гематома справа и субарахноидальное кровоизлияние являются проявлением одной формы повреждения - (черепно-мозговой травмы в виде тяжелого повреждения головного мозга) и одной локализации (правосторонней).

В соответствии с пунктом 3 Правил Нормативов, суммирование процентов страховой выплаты производится только в случаях получения потерпевшим повреждений разного характера и локализации.

Поэтому методологически будет не верным производить суммирование более легкого и более тяжелого одной формы повреждения головного мозга. При включении в перечень подлежащих оценке повреждений следует выбирать более тяжелое по форме повреждение головного мозга.

Таким образом, полученная СИИ черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга с контузионными очагами 4-го типа в правой лобно-височной доле со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и суоарахноидальным кровоизлиянием соответствует пункту 3.г) и не может одновременно соответствовать пункту 3.б) Нормативов.

При КТ-исследовании черепа СИИ установлены переломы правой височной кости, правой скуловой кости и стенок гайморовой пазухи верхнечелюстной кости справа.

Скуловая кость входит в состав лицевого отдела черепа и ее перелом соответствует пункту 1.а) Нормативов и составляет 5 % размера страховой выплаты.

Височная кость участвует в образовании основания черепа и ее перелом соответствует пункту 1.в) Нормативов и составляет 20% размера страховой выплаты.

Перелом стенок гайморовой пазухи при отсутствии лечения специальными методами (фиксация, операция) соответствует пункту 18.а) Нормативов и составляет 5% размера страховой выплаты.

У СИИ был установлен закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Акромиальный конец кости соединяется с отростком лопатки и образует сочленение костей, которое укреплено прочными связками. Поэтому повреждение сочленения происходит при воздействии травмирующей силы, превышающей прочность связок. При этом нарушении целостности одной связки приводит к подвывиху ключица и при разрыве обеих связок формируется полный вывих. Таким образом, закрытая травма плечевого пояса левой верхней конечности, сопровождающаяся закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы соответствует пункту 50.в) Нормативов и составляет 7% размера страховой выплаты.

Обширная скальпированная рана передней поверхности правой ноги от средней трети бедра до нижней трети голени с отслоением кожных лоскутов до боковых поверхностей после первичной хирургической обработки в дальнейшем потребовала оперативного лечения - кожной пластики (аутодермопластики). Послеоперационные раны на правой ноге зажили вторичным натяжением через грануляции с последующим образованием рубца 60x10 см, или 600 кв. см (размер рубца установлен при осмотре СИИ судебно-медицинском экспертом).

В соответствии с пунктом 40.г) Нормативов повреждения, представляющие собой ранения конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см, составляет 50% размера страховой выплаты. Оперативное вмешательство -аутодермопластика на правой нижней конечности, проведенное в связи обширной скальпированной раной, соответствует пункту 65.б) Нормативов и составляет 2% размера страховой выплаты.

При рентгенологическом исследовании у СИИ было установлено повреждение тазобедренного сустава в виде вывиха бедренной кости, что соответствует пункту 59.г) Нормативов и составляет 7% размера страховой выплаты.

Оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети у СИИ соответствует пункту 62.а) Нормативов и составляет 4% размера страховой выплаты.

Разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом таранной кости у СИИ соответствует пункту 63.6) Нормативов и составляет 5% размера страховой выплаты. При оперативном вмешательстве по поводу этого повреждения было проведено вправление вывиха таранной кости с фиксацией 3 спицами через пяточную и таранную кости в болыпеберцовую кость, что соответствует пункту 65.в) Нормативов - реконструктивная оЦерация на костях стопы при повреждении нижней конечности, и составляет 5% размера страховой выплаты.

Применение пункта 69.1) Нормативов не является корректным, поскольку в представленных медицинских документах не имеется объективных клинических и лабораторных данных, свидетельствующих о наличии у              СИИ каких-либо инфекций (инфекционных осложнений), развившихся в результате полученной им травмы.

Расчет итогового процента страховой выплаты представлен в таблице и составляет 145%.

Заключение экспертизы ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, поскольку в данном случае обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. установлена вина обоих водителей (50 %), то с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 362 500 рублей =(500 000 рублей х 145 % / 2).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного                    № №... от 20 мая 2020 года по обращению СИИ подлежит изменению, с указанием о взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ страхового возмещения в размере 362 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года СИИ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 26 декабря 2018 года. Таким образом, расчет неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2020 года составляет                 1 518 785 рублей = (362 500 рублей (страховая выплата) х 1% х 418 дн.)

    В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении                            ст. 333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, установив разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до                         300 000 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года СИИ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 2 145 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, СИИ при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Учитывая категорию данного спора, сложность дела, результата его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, оформление процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает взыскать с                  СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с                 СПАО «Ресо-Гарантия» понесенных СИИ расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 550 рублей, расходов на оплату курьерской службы в размере 1 050 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Довод СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что исковое заявление СИИ подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки опровергается материалами дела, из которых следует, что при обращении к страховщику с претензией от 26 февраля 2020 года истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании неустойки. Обращение СИИ к финансовому уполномоченному также содержит требование о взыскании неустойки в размере 2 145 600 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              28 мая 2021 года отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 20 мая 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, указав о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ страхового возмещения в размере 362 500 рублей.

Исковые требования СИИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СИИ неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля                 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере                    2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 1 050 рублей.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        З.адрес