Решение по делу № 33а-2120/2019 от 16.09.2019

Судья Королева Ю.П. Дело № 33а-2120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1546/2016, УИД 44RS0002-01-2019-001557-90) по апелляционной жалобе представителя Красильникова Сергея Николаевича по доверенности Громовой Надежды Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Красильникова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – Смирновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 30 октября 2018 года на исполнение в службу судебных приставов был передан исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Костромы по делу №, о взыскании в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество и имущественные права, по которому он является должником. На дату предъявления указанного исполнительного листа к исполнению вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2018 года о признании ООО КБ «Конфидэнс Банк» банкротом и введении конкурсного производства. Однако на основании письма конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а затем - назначены торги имущества. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают его права и противоречат действующему законодательству, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. До настоящего времени в нарушение ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет место бездействие в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства для возврата документов взыскателю с целью исполнения в рамках процедуры реализации имущественных прав и имущества самим конкурсным управляющим банка-банкрота, как это установлено Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденным решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03 ноября 2010 года (протокол № 86). После решения арбитражного суда и введения в отношении банка конкурсного производства все имущественные активы банка перешли под процедуру их реализации конкурсным управляющим, в которой участия службы судебных приставов и Росимущества не требуется. Имеющееся в материалах исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2019 года подписано представителем конкурсного управляющего, однако в нем реквизиты места нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» не соответствуют должным, доверенность представителя в материалах исполнительного производства отсутствует, что вызывает сомнения в том, что заявление подано надлежащим лицом. В этой связи имеет место противозаконное нарушение конституционных прав и имущественных интересов истца судебным приставом, который, не имея права возбуждать исполнительное производство, произвел действия по передаче имущества административного истца на торги. Поданное последним в ОСП заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без ответа.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИП Хмелевая С.Н., Воронцова О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красильникова С.Н. по доверенности Громова Н.В. просит решение суда отменить, административное исковое заявление объединить с заявлением, поданным Красильниковым С.Н. в тот же суд в порядке ст. 441 ГПК РФ (по которому определением судьи от 11 июля 2019 года отказано в принятии к производству суда); передать дело на рассмотрение другому судебному составу Ленинского районного суда г. Костромы для принятия определения по гражданскому делу №, производство по настоящему делу как самостоятельному административному делу прекратить, возвратить уплаченную государственную пошлину. Указывает, что в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации решение было вынесено некомпетентным судом. Настоящий спор возник в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы № №, вынесенного под председательством судьи Петровой Н.С., в связи с чем на имя председателя Ленинского районного суда г. Костромы было подано заявление об определении должного судебного состава, однако ответ на это обращение до настоящего времени не получен, и у заявителя отсутствует информация о том, что настоящий спор поручено рассматривать судье Королевой Ю.П., под председательством которой было вынесено обжалуемое решение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о предоставлении времени для подготовки мотивированного заявления об отводе судьи, об истребовании из Арбитражного суда Костромской области из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Конфидэнс Банк» доказательств включения требований к заявителю в состав дебиторской задолженности. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель фактически был освобожден судом от участия в судебном заседании, тогда как на нем лежало бремя доказывания законности оспариваемых действий, при этом письменных пояснений по существу предъявленных требований судебным приставом в дело не представлено, тем самым суд принял на себя обязанность по доказыванию за судебного пристава. Отмечает, что в настоящем административном заявлении ею фактически были заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 441 ГПК РФ, но в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ суд рассмотрел заявленные требования по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, чем нарушил порядок разрешения спора. Поскольку спор возник на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу, требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке статьи 441 ГПК РФ и заявитель не должен был платить государственную пошлину при его подаче. Полагает, что исправить сложившееся положение возможно только, объединив настоящее заявление, оформленное по правилам КАС РФ, с заявлением, поданным в порядке ст. 441 ГПК РФ, которое до настоящего времени не принято к производству суда. Суд ошибочно применил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как при рассмотрении настоящего спора должен был применять нормы, регламентирующие порядок взыскания по судебным решениям в пользу конкурсного производства банка-банкрота, а судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был прекратить исполнительное производство и отменить все ранее совершенные им исполнительные действия, чего не сделал, что повлекло незаконное изъятие имущества заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительного производства №, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Красильникова С.Н. и его представителя Громовой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С., представителя УФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Хмелевой С.Н., Воронцовой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, и не просивших об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска Красильникова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует.

При этом суд, проанализировав положения статей 30, 31, 43, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормы статей 126, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что исполнительный документ в отношении Красильникова С.Н. был предъявлен к принудительному исполнению в ССП надлежащим лицом и в установленном законом порядке, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а впоследствии – и для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу №, с Красильникова С.Н. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от 16 июня 2016 года, № от 29 июня 2016 года, № от 14 июля 2016 года, № № от 16 августа 2016 года в общей сумме 7 777 116 руб. 16 коп, проценты, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 01 августа 2017 года до дня полного погашения кредита, судебные расходы в размере 47 672 руб. 63 коп.

Этим же судебным решением обращено взыскание на имущественные права Красильникова С.Н., заложенные во исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам, а именно – на права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность 8-ми жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34а, вытекающие из договоров на долевое участие в строительстве, с установлением первоначальной продажной стоимости каждого права; а также обращено взыскание на имущество и имущественные права ООО «Строительство и взыскания», заложенные во исполнение обязательств по кредитному договору № 0877-2016 от 14 июня 2016 года, с установлением их первоначальной продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости прав требования к ООО «Чайка» и о передаче в собственность помещений; в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приказом Банка России № ОД-936 от 13 апреля 2018 года у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2018 года по делу № ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании письма руководителя ФССП России от 21.01.2015 года № 00012/15/2751-П исполнение исполнительных документов в интересах ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложено на межрайонные отделы по особым исполнительным производствам.

02 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения по делу № выдан исполнительный лист серии №

23 октября 2018 года данный исполнительный лист направлен представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

30 октября 2018 года на основании этих документов судебным приставом-исполнителем названного ОСП Хорошиловой Е.С. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Красильников С.Н.

В рамках данного исполнительного производства 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день произведен арест имущественных прав должника – прав требований к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилых помещений (восьми однокомнатных квартир в доме <адрес>), актом от 27 февраля 2019 года указанное имущество на основании постановления судебного пристава от 25 декабря 2018 года передано на торги.

21 мая 2019 года Красильников С.Н. обратился на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист ввиду признания банка-взыскателя банкротом не подлежит исполнению службой судебных приставов.

27 мая 2019 года он обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства.

Отказывая Красильникову С.Н. в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 указанного Федерального закона.

Так, в силу названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ни одного из перечисленных оснований в данном случае не имеется.

Из дела видно, что поданное Красильниковым С.Н. 21 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, 27 мая 2019 года копия этого постановления направлена в адрес административного истца (л.д. 30-31, 123, 104-105).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в решении вопроса по прекращению исполнительного производства.

Как правильно посчитал суд, принимая решение об отказе Красильникову С.Н. в удовлетворении его требований, то обстоятельство, что взыскатель – ООО КБ «Конфиденс Банк» - признан банкротом, не являлось поводом для прекращения исполнительного производства.

Ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают прекращение исполнительного производства с банкротством взыскателя.

По смыслу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые приведены в решении суда первой инстанции, прекращение исполнения исполнительных документов в отношении должника допускается в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

В рассматриваемом случае банкротом признан взыскатель, а не должник, что исключает возможность прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании законодательства.

Судом же спор разрешен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда и в ненадлежащем процессуальном порядке, не имеется.

Сведения о том, что административное исковое заявление Красильникова С.Н. рассмотрено не тем судьей, которому было распределено в соответствии с пунктом 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, отсутствуют.

Положений о том, что заявления об оспаривании действий или бездействия судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению тем же составом суда, которым был вынесен судебный акт, в ходе исполнения которого судебным приставом совершены оспариваемые действия (бездействие), закон не содержит.

Сделанное в ходе судебного разбирательства представителем административного истца Громовой Н.В. заявление об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление Красильникова С.Н. правомерно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, как и предписано частью 2 статьи 1 и статьей 360 КАС РФ, а также статьей 441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Мнение автора жалобы о том, что требования Красильникова С.Н. подлежали рассмотрению не по правилам КАС РФ, а в порядке, установленном статьей 441 ГПК РФ, ошибочно.

Иного порядка для рассмотрения требований об оспаривании действий, бездействия или решений должностных лиц службы судебных приставов, кроме установленного Кодексом административного судопроизводства РФ, названная статья не предусматривает.

Рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя закону также не противоречит.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2019 года, участвующие в деле лица были извещены, судебный пристав-исполнитель Хорошилова Е.С. в письменном заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Поскольку судом явка судебного пристава-исполнителя обязательной не признавалась, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель давал пояснения суду по существу административного иска в судебном заседании 03 июля 2019 года, и что, исполняя запрос суда, судебный пристав-исполнитель предоставил в суд исполнительное производство, которое судом исследовалось наряду с другими представленными доказательствами и в копии приобщено к материалам административного дела.

В этой связи безосновательными являются доводы апелляционной жалобы и о том, что суд освободил судебного пристава от исполнения обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия, приняв эту обязанность на себя.

Оснований полагать, что при рассмотрении административного дела судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение процессуальных прав административного истца и принятие неправильного по существу решения, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец не должен был платить государственную пошлину за подачу настоящего административного искового заявления, о нарушении судом прав административного истца не свидетельствует.

Судом требование об уплате государственной пошлины Красильникову С.Н. при предъявлении административного искового заявления не выдвигалось, государственная пошлина в размере 300 руб. была им уплачена самостоятельно.

Вместе с тем Красильников С.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения не свидетельствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильникова Сергея Николаевича по доверенности Громовой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: