Решение по делу № 33-15078/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15078/2023

78RS0002-01-2021-009812-18

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2022 с апелляционными жалобами ООО «Сетьэнергострой», Николаева Дениса Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по иску ООО «Стройподряд» к ООО «Сетьэнергострой», Николаеву Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Николаева Дениса Валентиновича к ООО «Стройподряд» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Стройподряд» - Николаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройподряд» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сетьэнергострой», Николаеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 4677239,92 рублей за период с 16.06.2020 по 21.12.2020, штрафа в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41510 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Сетьэнергострой» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчика, между истцом и Николаевым Д.В. заключен договор поручительства в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по несению солидарной ответственности совместно с ООО «Сетьэнергострой» по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда. Комплекс работ по договору подряда ответчиком истцу не сдан, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства, ответственность за наступления которой предусмотрена соглашениями сторон.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 отменено, с вынесением нового определения о передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Николаева Д.В. о признании договора поручительства от 10.10.2019 незаключенным.

В обоснование встречного иска Николаев Д.В. указал, что в договоре поручительства не согласовано обеспечиваемое обязательство, при этом в п. 1.2 того же договора указано несуществующее обязательство ООО «Сетьэнергострой» перед ООО «Стройподряд», когда в договоре подряда указано иное обязательство. Также на незаключенность договора поручительства указывают разные сроки выполнения работ – в договоре поручительства – 30.12.2019, в договоре подряда – 15.06.2020. Кроме этого Николаев Д.В. не поручился перед ответчиком по встречному иску по обязательствам ООО «Сетьэнергострой» по выплате неустоек. Поручительство Николаева Д.В. перед ООО «Стройподряд» прекратилось на основании п. 3.2 договора поручительства, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу А56-66041/2021 установлено надлежащее исполнение обязательств и одновременный отказ принять надлежащее исполнение обязательств, предложенного со стороны ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «Стройподряд». Также ссылается на то, что поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 в солидарном порядке с ООО «Сетьэнергострой», Николаева Д.В. взысканы в пользу ООО «Стройподряд» неустойка в размере 4677239,92 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34086,2 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Николаеву Д.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Сетьэнергострой», Николаев Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчик Николаев Д.В., представитель ответчика ООО «Сетьэнергострой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). Следовательно, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Стройподряд»(генеральный подрядчик) и ответчиком ООО «Сетьэнергострой»(подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, по условиям которого истец поручил, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения и фасадного освещения на объекте строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, и передать их генеральному подрядчику; начало работ <дата>, окончание работ – <дата>, цена договора составляет 23979370 рублей.

На основании п. 12.2.1 договора подряда в случае если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Пунктом <дата> стороны установили, что в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц без согласования с истцом, последний вправе начислить штраф в размере 500000 рублей за каждое привлеченное лицо.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Работы по договору подряда выполнены <дата>, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020. Кроме того, названным решением установлено заключение дополнительного соглашения №... от <дата> между сторонами об увеличении цены договора до 24747301,14 рубля(т.1 л.д.151).

Суд, проверив расчет неустойки истца, с учетом изменения сторонами его цены, признал его арифметически верным, соотносящимся с условиями договора сторон, контррасчет ответчиками не представлен.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 с ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «СТБ» взыскана сумма долга в размере 3063469,50 рублей, неустойка в размере 996243,50 рубля в рамках договора подряда №... от <дата>.

Согласно п. 6 приложения №... к договору подряда №... от <дата> расчетом учтены все условия и требования, необходимые для выполнения подрядчиком полного комплекса работ «под ключ», в том числе: монтаж этажных щитов, вертикальных стояков, закладных электроустановочных устройств под электрические и слаботочные сети; монтаж лотков в подвале и техническом этаже для электрических и слаботочных систем.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 усматривается, что по договору №... от <дата> ООО «СТБ» принимает ООО «Сетьэнергострой» обязательство по выполнению работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте строительства по адресу: <адрес>, то есть в многоквартирном доме, где выполняются ответчиком работы по договору №... от <дата>.

Соотнося обязательства ответчика по договору подряда, а также обязательства ООО «СТБ» перед ООО «Сетьэнергострой» по договору №... от <дата>, являются взаимосвязанными.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки с ООО «Сетьэнергострой», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком выполнены работы за пределами установленного срока для их исполнения, в связи с чем взыскал неустойку.

В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом <дата> договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования с истцом привлечения ООО «СТБ».

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание представителя ответчика ООО «Сетьэнергострой» в апелляционной жалобе о том, что просрочка исполнения обязательства ответчика возникла по вине истца, поскольку последний допускал несвоевременное исполнение обязательства по доставке материалов, судебной коллегией отклоняется, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено выполнение работ иждивением ответчика.

С учетом сложившихся договорных правоотношений сторон следует, что затраты на производство работ осуществляются самим ответчиком с последующей компенсацией(оплатой) понесенных расходов истцом, то есть именно на ответчика(подрядчика) возложено обязательство по несению расходов на поставляемые материалы, оборудование и иные.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено иждивение подрядчика, которым в рамках настоящего дела является ответчик ООО «Сетьэнергострой», то оснований для вывода о том, что истцом(генеральным подрядчиком), допущена просрочка исполнения обязательства по поставке материалов, предоставлению оборудования, исключающая ответственность ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Сетьэнергострой» о том, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит отклонению, учитывая следующее.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из субъектного состава, что одним из ответчиков является физическое лицо Николаев Д.В., судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания штрафа основано на недостоверных доказательствах, а именно на ответе ООО «СТБ», которое не было исключено из доказательств по заявлению ответчика о подложности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подложности представленных истцом документов, в то время как представленные им в подтверждение позиции документы о наличии иных договорных отношений между генеральным подрядчиком, подрядчиком и ООО «СТБ» с достоверностью не подтверждают позиции ответчика о подложности доказательств, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод о привлечении ответчиком ООО «СТД» сделан на основании анализа всех документов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска при уточнении иска несостоятелен, поскольку при уточнении исковых требований истцом основание иска – ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осталось неизменным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом ООО «Стройподряд», ответчиком Николаевым Д.В. и должником ООО «Сетьэнергострой» заключен договор поручительства к указанному договору подряда, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору подряда №... от <дата>; поручительство выдается на весь срок действия основного обязательства в течение трех лет с момента окончания основного обязательства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 3.1 договора поручительства данный договор действует в течение всего срока действия основного обязательства, указанного п. 1.2 названного договора, и трех лет с момента его окончания. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора и основного обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, подписание письменного соглашения о продлении срока в таком случае не требуется.

В обоснование доводов встречного искового заявления Николаев Д.В. ссылается, что в договоре указано на то, что его предметом, указанным в пункте 1.2 договора от <дата> является несуществующее обязательство, а также указаны разные сроки выполнения работ. Кроме того, Николаев Д.В. указал, что поручительство является прекращенным по тем основаниям, что генеральным подрядчиком не принимались работы, а также подрядчиком исполнено обязательство. Помимо прочего Николаев Д.В. обратил внимание, что не принимал на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам, являющимся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Разрешая заявленные требования Николаева Д.В., суд первой инстанции исходил из буквального содержания договора поручительства, установив, что сведения об обязательстве поручителя определены в пункте 1.1 договора, а именно по исполнению обязательств по договору подряда №... от <дата>, а в пункте 1.2 договора содержится пример обязательства, который не может являться предметом договора. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Николаев Д.В., являясь генеральным директором ООО «Стройэнергострой» не мог не знать о содержании договора №... и возникшем на его основании обязательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства незаключенным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, используемых в пункте 2.2, ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и не ограничивается какими-либо процентами, задолженностями, судебными издержками. Причем толкование условий договора Николаевым Д.В. направлено на уменьшение установленной договором поручительства ответственности поручителя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Сетьэнергострой» по договору подряда от <дата> №..., а потому взыскал неустойку, штраф в солидарном порядке, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Николаева Д.В.

Кроме того, указал на пропуск Николаевым Д.В. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, не найдя оснований для уважительности его пропуска, установив, что с договором поручительства ответчик ознакомлен в день его подписания, в связи с чем о возможном нарушении своего права узнал 10.10.2019. При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не усматривает.

А также распределил судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2 договора поручительства стороны установили, что поручительство прекращается в случае если истец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное поручителем, а также в случае надлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

Одним из доводов, содержащихся во встречном исковом заявлении Николаева Д.В. является то, что ООО «Сетьэнергострой» надлежащим образом исполнило основное обязательство по договору подряда, в связи с чем поручительство является прекращенным и оснований для возложения ответственности на Николаева Д.В. не имеется.

Судебная коллегия указывает, что под надлежащим исполнением обязательства следует понимать его исполнение в соответствии с условиями соглашения сторон, в частности в установленные для него сроки, а также определенном сторонами объеме.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2022, работы по акту №... по форме КС2 от <дата> на сумму 5099973,40 рубля, акт №... по форме КС-2 от <дата> на сумму 5113061,19 рубль, акту №... по форме КС-2 от <дата> на сумму 4006234,90 рубля, акту №... по форме КС-2 от <дата> на сумму 858440,15 рублей, выполнено и сданы генеральному подрядчику позднее даты их окончательного исполнения, установленной п.2.1.2 договора подряда(<дата>), что исключает возможность выводов о прекращении обязательства поручителя, по основаниям пункта 3.2 договора поручительства.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, отказавшегося от приемки выполненных работ, судебная коллегия признает несостоятельным с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств возникновения просрочки по вине истца, а также невозможности сдать работы в одностороннем порядке в процессе рассмотрения дела судами установлено не было, в связи с чем оснований для признания действия истца, действиями, совершенными со злоупотреблением правом не имеется.

Обстоятельства того, что ответчик ожидал иного поведения от истца, а также иным образом трактовал условия договора не могут служить основания для выводов о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о прекращении поручительства в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Спорный договор поручительства содержит срок на который оно дано.

Так, в силу п. 3.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия основного обязательства, указанного п. 1.2 настоящего договора, и трех лет с момента его окончания.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, по условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в срок до 30.12.2019.

Таким образом, поручительство по спорному договору действует до 30.12.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском 11.08.2021, т.е. в период установленного в договоре срока.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что условия договора подряда ставят генерального подрядчика и подрядчика в неравные положения в части ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку работы должны были быть произведены иждивением ООО «Сетьэнергострой», то есть договором не ставилось в зависимость исполнение подрядных работ и оплата, в то время как в случае нарушения ООО «Стройподряд» сроков сдачи работ заказчику размер возможной его ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству может существенно превышать размер ответственности ООО «Сетьэнергострой».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договора подряда, содержащем подобное распределение ответственности по договору.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом необоснованно не уменьшена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Судебная коллегия указывает, что ответчики при заключении договоров истцом имели реальную возможность согласования условий ответственности либо отказа от выполнения подрядных работ с данным генеральным подрядчиком, что свидетельствует о том, что они не были поставлен в положение, когда вынуждены были принять явно обременительные для себя условия.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что ответчики указывают на просрочку кредитора, а также недобросовестность действий с его стороны, с учетом установленных обстоятельств, само по себе не может являться основанием для снижения предусмотренного заключенного в свободной воле договором размера неустойки за совершение нарушения условий договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023