Решение по делу № 33-3335/2023 от 01.09.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-3335/2023 10MS0011-01-2023-000565-85 № 2-4727/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Илецкой О. В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском к
Илецкой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что, исполняя обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия,
Илецкая О.В. 02.09.2020 вынесла постановление о привлечении гражданина Михеева Е. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка с кадастровым номером № более 3-х лет. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление от ХХ.ХХ.ХХ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Михеева Е.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михеева Е.В. взысканы денежные средства в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего (...) руб. Платежным поручением
№ от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в вышеуказанном размере перечислены Михееву Е.В., о чем истец был извещен письмом Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ №. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика убытки в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МихеевЕ.В., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04.05.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в данном случае поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности и к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. Иск основан на положениях п.3.1 ст.1081 ГК РФ, заявленная цена иска в порядке регресса не является ущербом, причиненным работодателю работником. Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и ответчиком правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а установленной гражданским законодательством деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправного поведения, причинно-следственной связи и вины. Указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что ответчиком при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № об ограничениях, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, запрещающих собственнику использовать земельный участок с его целевым назначением, необоснованно было вынесено постановление от 02.09.2020 о привлечении Михеева Е.В. к административной ответственности, что повлекло причинение Российской Федерации убытков, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Илецкая О.В. и ее представитель – адвокат Полищук П.В., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (Петрозаводский городской суд Республики Карелия), материалы дела об административном правонарушении № в отношении МихееваЕ.В., материалы дела по жалобе МихееваЕ.В. № (Прионежский районный суд Республики Карелия), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правилами п.3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№), частично удовлетворены исковые требования Михеева Е.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михеева Е.В. взысканы денежные средства в сумме (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 (№) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Илецкая О.В.

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон спора по настоящему делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия Илецкой О.В. от 02.09.2020
Михеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), площадью 279 999 кв.м, «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства группы жилых домов загородного типа», более 3-х лет, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ;
Михееву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении МихееваЕ.В. оставлено без изменения, жалоба защитника КузнецовойК.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении МихееваЕ.В. отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Применительно к положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Михеев Е.В. приобрел указанный в постановлении земельный участок в собственность ХХ.ХХ.ХХ в целях строительства группы жилых домов, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С ХХ.ХХ.ХХ на принадлежащий МихеевуЕ.В. земельный участок наложены бессрочные ограничения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ (ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд). Данные ограничения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. По данному заявлению постановлением Главы администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден градостроительный план, в соответствии с которым на участке место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует. Указано, что вид разрешенного использования земельного участка не включен в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения. Земельный участок полностью расположен в запретной зоне военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны РФ.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнено путем перечисления денежных средства в размере (...). Михееву Е.В. платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, сторонами по делу на оспаривалось, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ Илецкая О.В. занимала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, исполняла обязанности заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 248, 241, 242 ТК РФ, ст.ст.10, 73 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности совершения ответчиком виновного противоправного деяния в виде действия или бездействия при исполнении должностных обязанностей, как обязательного условия для привлечения Илецкой О.В. к материальной ответственности и возложения на нее обязанности возместить в порядке регресса взысканные за счет казны Российской Федерации суммы.

При этом суд исходил из того, что под противоправностью деяния должностного лица применительно к спорному правоотношению надлежит понимать привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и совершение иных действий, свидетельствующих о недобросовестности должностного лица.

Судом установлено, что Илецкая О.В. при вынесении в отношении Михеева Е.В. постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею не нарушен. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вынесенное ответчиком постановление от ХХ.ХХ.ХХ признано законным и обоснованным. Отменяя вынесенное ответчиком постановление и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд дал иную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что служебная проверка представителем нанимателя в отношении ответчика по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения от Илецкой О.В. не истребовались, ее вина в причинении ущерба Российской Федерации не выявлялась, что не согласуется с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ставя вопрос об отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений, на отсутствие основания для применения в данном случае норм трудового законодательства о материальной ответственности работника, поскольку действиями ИлецкойО.В. вред причинен не работодателю, а третьему лицу, с которым служащий не находится в служебных отношениях, то есть ущерб причинен не имуществу работодателя, а казне Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неправильном применении норм материального права.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу вышеприведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права судом первой инстанции определены верно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положение ст. 247 ТК РФ доказательств проведения служебной проверки представителем нанимателя (Управление Росреестра по Республике Карелия) в отношении ответчика по факту причинения ущерба в заявленном размере, а равно доказательств истребования от
Илецкой О.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом в материалы дела не представлено.

В силу императивных требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом бремя доказывания наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба) законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда апелляционной инстанции, служебная проверка в отношении Илецкой О.В. не назначалась (л.д. 191). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, объяснения от Илецкой О.В. по предмету спора представителем нанимателя не истребовались.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе вынесение ответчиком как должностным лицом постановления об административном правонарушении, отмененного впоследствии судом, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п.
1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт отмены вынесенного ИлецкойО.В. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик, осуществляя в силу занимаемой должности государственный земельный надзор на подведомственной территории, с достоверностью знала о его необоснованности.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении Илецкая О.В. действовала в рамках своих должностных полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, давала оценку собранным доказательствам, порядок вынесения постановления ею нарушен не был.

Из содержания письменных объяснений Михеева Е.В., представленных ответчику в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, Михеев Е.В. на факт расположения земельного участка в запретной зоне военного объекта как на обстоятельство, исключающее его использование по целевому назначению, не ссылался, напротив, приводил доводы о поэтапном освоении земельного участка.

Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что должностные лица Управления, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с вынесшего его должностного лица ущерба в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках дела об административном правонарушении доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2021 (№21-30/2021) не установлено нарушений норм права при вынесении ответчиком постановления от 02.09.2020, влекущих безусловную его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными актами, на которые ссылается истец, подтверждена незаконность вынесенного Илецкой О.В. постановления по делу об административном правонарушении, а не ее вина в причинении ущерба.

При рассмотрении дела достоверных доказательств тому, что ответчиком были совершены какие-либо виновные противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде осуществления выплат МихеевуЕ.В. за счет средств казны Российской Федерации, истцом не представлено, также как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, что в своей совокупности исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи